На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. ООО «АлексТрейд» в качестве вклада внесло нежилые помещения (фитнес-центр) в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей. Компания Osita Investments Limited (участник ООО «АлексТрейд») потребовала в суде признать эту сделку недействительной. Среди прочего, истец указал, что недвижимость, рыночная стоимость которой превышает оценочную, была передана компании, имеющей признаки объективного банкротства, и фактически речь идет о выводе из собственности ООО «АлексТрейд» ценного актива. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования истца. Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд. Подробности данного кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Безусловно, позиция Верховного суда РФ, направленная на формирование у нижестоящих судов так называемого helicopter view (взгляд с высоты) на происходящую ситуацию, позволяет более комплексно оценивать сделки и действия сторон, а также определять их действительные намерения. Такой подход позволит уйти от формализма при принятии решений и шире взглянуть на добросовестность сторон. Однако тогда суд будет заходить на тонкий лед business judgment rule (правило делового суждения), что исключает оценку судом принятого бизнес-решения. Тенденции, закрепляемые данной практикой, позволяют сделать вывод, что суды вынуждены смотреть шире на различные сложные ситуации и споры для принятия объективного и справедливого решения.
Кроме того, продолжает управляющий партнер NOVATOR legal Group Вячеслав Косаков, это ответная реакция суда на недобросовестные действия участников, искусно скрывающих свои мотивы в текущей формально-правовой конструкции норм и требований по доказыванию.
МИФНС № 19 по Московской области выявила, что ООО «Престиж» при расчете налогов учитывало не имевшие место факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с несколькими компаниями. Налоговый орган доначислил компании НДС и налог на прибыль в общей сумме 29,4 млн рублей, а также пени и штраф. «Престиж» обжаловал решение ФНС в суде. Суд первой инстанции отклонил требование компании. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал незаконным решение налогового органа в части начисления штрафа и пеней с 01.04.2022 со ссылкой на действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о моратории на банкротство. ФНС пожаловалась в Верховный суд. Полное описание кейса читайте на портале PROбанкротство.
Верховный суд 29 июля отменил судебные акты, которые посчитали, что пени за неуплату налога не могут быть начислены в период действия моратория. Таким образом, Верховный суд согласился с доводом налоговой службы, что ограничения в начислении неустоек за период моратория не распространяются на налоговые правонарушения.
Указанное определение станет еще одним сужением сферы действия моратория. Вероятно, если кому-то из налогоплательщиков удалось избежать начисления пени за период моратория, то судебные акты по таким делам будут отменены. С доводом налогового органа трудно согласиться. Положения ст. 9.1 закона о банкротстве являются мерой поддержки участникам гражданского оборота в сложный период, и не столь важно, каковы по своему характеру требования к защищенному мораторием лицу — частные или публичные. В случае банкротства требования налогового органа также не имеют привилегированного статуса по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, в отсутствие прямого указания закона на исключение требований об уплате налога из числа требований, на которые в период моратория не начисляется неустойка, налогоплательщик имел разумные ожидания в том, что такие пени начислены не будут. Тем не менее высока вероятность, что в дальнейшем налогоплательщики не смогут избежать начисления пени за период моратория.
Руслан Фардзинов приобрел двухкомнатную квартиру через жилищно-строительный кооператив № 121, уплатив паевой взнос, который составил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Остальные 70% должны были быть оплачены из бюджета Республики Северная Осетия — Алания. Срок передачи квартиры истек, но кооператив не выполнил обязательства и обанкротился. Фардзинов попросил суд включить его требование о передаче квартиры в реестр кредиторов кооператива. Суд первой инстанции включил требование Фардзинова о передаче квартиры в реестр ЖСК, но признал обязательство по оплате квартиры лишь частично выполненным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недоказанность полной оплаты. Фардзинов оспорил это, утверждая, что полная сумма была внесена третьим лицом — республиканским правительством и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Больше информации по данному делу можно найти на портале PROбанкротство.
Кейс Фардзинова интересен тем, что отсылает к вопросам доказывания в судебном споре, является, по сути, процессуальным. В соответствии с нормами закона и судебной практикой именно участник строительства должен представить доказательства произведенной оплаты по договору об участии в строительстве. Но бывают разные ситуации, в которых для заявителя затруднительно представление доказательств (плательщиком является бюджетная организация, в которой документы уничтожены, как следует из фабулы дела). В ситуации, когда очевидно невозможно получить доказательства от данных субъектов, в процессе должен быть поставлен вопрос о наличии доказательств у самого должника, оценке косвенных доказательств. К сожалению, вопросы оценки косвенных доказательств не популярны в системе судов, судьи чаще предпочитают занять формальный подход. Тем примечательнее данный кейс. Хочется надеяться, что ВС РФ даст разъяснения в данном деле о порядке оценки косвенных доказательств, необходимости истребования информации у должника в подобных ситуациях. Вероятнее всего, спор будет направлен на новое рассмотрение, с разъяснением процессуальных вопросов доказывания. Полагаю, что этот случай продемонстрирует отход судов от формального подхода к процессу доказывания.
В ООО «Меридиан», цель создания которого — строительство частной автодороги «Меридиан», разгорелся корпоративный конфликт. Участник с долей в 50% Роман Нестеренко инициировал банкротство компании. А второй участник — Александр Рязанов (также владеет 50% в ООО) — подал иск об исключении Нестеренко из состава участников общества со ссылкой на то, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Дело «Меридиана» действительно поднимает ряд важных вопросов, которые требуют более глубокого анализа. ВС РФ может выработать более четкие критерии при решении судами исков о принудительном исключении участников из общества. В настоящий момент эти критерии все еще отсутствуют и в законодательстве, и в доктрине. Рассмотрение экономических аспектов в контексте принудительного исключения участника из общества может дать больше ясности в понимании и решении подобных споров. Тем более этот вопрос интересен в контексте набирающего популярность тренда на реабилитационный характер банкротств в России.
Можно ожидать, продолжает Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, что в рассматриваемом кейсе ВС РФ также углубится не только в право, но и в базовые экономические принципы существования бизнеса и ответственности за наступление кризиса. Обстоятельства спора интересны тем, что у оппонирующих друг другу участников общества диаметральные мнения о будущем бизнеса — один из них, вероятно, не верит в перспективы предприятия и хочет выйти из него. Другой пытается сохранить бизнес. Насколько справедливой при такой разнице взглядов является ликвидация бизнеса через банкротство, а не исключение из общества не верящего в него участника и предоставление второму участнику возможности реабилитировать бизнес? Очень хочется верить, что ВС РФ разберется в этой ситуации.
Решением АС Новгородской области от 11.04.2024 по делу № А44-915/2024 суд дисквалифицировал арбитражного управляющего Максима Ярового по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП на шесть месяцев по заявлению Росреестра, на основании жалоб Парамонова Е. В., по процедурам банкротства должников — гр. Полякова В. А. (№ А44-1425/22) и гр. Тимофеевой О. В. (№ А44-2217/23).
30.07.2024 14ААС отложил слушание апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ярового, члена САУ «СРО «Дело», финансового управляющего подателя массовых жалоб в суды и Росреестр — Парамонова Е. В. (дело № А56-78752/15, кредитор-заявитель — ПАО «Сбербанк»). Каков будет вердикт — узнаем 06.08.2024.
Утратив контроль над своей процедурой банкротства, Парамонов активно противодействует реализации имущества, вынуждает АУ подать заявление об освобождении от исполнения обязанностей. В деле № А56-78752/15 судом рассмотрено свыше 1500 жалоб в отношении арбитражного управляющего Ярового, поданных Парамоновым Е. В. и контролируемыми им кредиторами.
С целью дальнейшего противодействия деятельности Ярового как арбитражного управляющего Парамонов от своего имени или в качестве представителя по доверенности близкого ему лица — гр. Павлова С. Б. подает на него жалобы в суды и Росреестр по всем делам, в которых Максим Яровой утвержден арбитражным управляющим, а также заявляет о намерении погасить требования уполномоченного органа (ФНС РФ), преследуя цель «вхождения» в реестры кредиторов этих процедур, получения статуса участника дела о банкротстве и доступа к материалам дел о банкротстве.
Действия Парамонова Е. В., по его же собственному утверждению, «киллера» арбитражных управляющих, — не что иное, как злоупотребление правом, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, поскольку подготовка возражений на сотни и тысячи жалоб отнимает огромное количество времени и фактически блокирует исполнение профессиональных обязанностей арбитражного управляющего, дестабилизирует психологическое состояние. И арбитражный управляющий Яровой М. П. — не единственный, кто оказался в такой ситуации.
Жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр и суды превратились в заработок: как видно из объявления на сайте HH с предложением подачи жалоб в Росреестр на арбитражных управляющих, в случае привлечения АУ-жертвы к административной ответственности выплачивается — 50 000 рублей, в случае дисквалификации — 100 000 рублей.
За 2023 год был дисквалифицирован 431 АУ. Тревогу забило уже и судейское сообщество. Показательным является Решение АС г. СПб и ЛО от 21.11.23 по делу № А56-85561/2023 (цитата): «…Подобного рода обращения в административный орган, демонстрирующие пристрастность без видимых причин и в отсутствие охраняемого законом интереса, не являются случайными и преследуют злонамеренную цель посредством административного производства нанести вред деловой и профессиональной репутации арбитражного управляющего, затруднить реализацию возложенных на него законом правомочий и лишить доступа к услугам страхования ответственности арбитражных управляющих, чем создать препятствия к осуществлению профессиональной деятельности…».
Сложившаяся нездоровая практика воспрепятствования деятельности арбитражных управляющих через инструменты привлечения к административной ответственности, в условиях злоупотребления правом со стороны заинтересованных в делах о банкротстве несостоятельных должников лиц и использования ими КоАП РФ и закона о банкротстве в личных целях стало острой проблемой в деятельности профессионального сообщества, ввиду чего в настоящее время СРО АУ и НСПАУ формируется правовая позиция для совместного обращения в Росреестр, Минэкономразвития и ВС РФ ввиду растущей тенденции лишения арбитражных управляющих конституционного права на труд. Если ранее механизмы противодействия деятельности арбитражных управляющих не были тотальным, то в настоящее время эта быстро распространяющаяся тенденция приобретает угрожающий характер для гарантий независимости арбитражных управляющих и целей самого института банкротства, позволяет недобросовестным лицам безнаказанно противодействовать их деятельности, используя правовые механизмы, в т. ч. подачи жалоб в Росреестр и суды на неугодных арбитражных управляющих, взыскания расходов, с изъятием многомиллионных сумм из конкурсной массы в составе текущих платежей, и лишением, таким образом, реестровых кредиторов денежных средств.
