В 2014 году банк «Югра» и ООО «БэстЛайф» заключили кредитный договор с условием о возвращении кредита в сентябре 2018 года. При этом в июне 2017 года в обеспечение исполнения обязательств банк «Югра» заключил с ООО «Трастдвиж» договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог банку были переданы нежилое здание и участок в Подмосковье. Уже через месяц ЦБ отозвал у банка «Югра» лицензию. В дальнейшем банк был признан банкротом. При этом в октябре 2017 года банк направил в адрес ООО «БэстЛайф» требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа. В июле 2018 года суд взыскал с ООО «БэстЛайф» в пользу банка «Югра» долг по кредитному договору в размере 1,5 млрд рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2018, спорные объекты обременены ипотекой в пользу банка со сроком с 10.07.2017 по 30.09.2018. Однако в июле 2020 года при получении выписки из ЕГРН банку стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества. В марте 2021 года Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Росреестра по аннулированию регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке в пользу банка «Югра». Суд обязал Росреестр восстановить запись о регистрации обременения.
После этого банк «Югра» обратился с иском к ООО «Трастдвиж», в котором потребовал обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество. ООО «Трастдвиж» подало встречный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Суд первой инстанции иск банка «Югра» отклонил, а встречный удовлетворил. Напротив, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал требование банка «Югра» обоснованным, а встречный иск отклонил. ООО «Трастдвиж» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Подробное описание этого кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
По мнению Павла Двойченкова, применительно к рассматриваемому судебному акту интересна позиция ВС РФ в отношении оценки аффилированности сторон сделки, в данном случае поручителя (залогодателя) и заемщика (должника по делу). Верховный суд справедливо, на мой взгляд, отметил, что аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для общего подхода к определению прекращения залога. Хочется верить, что при расширительном толковании данного подхода суды перестанут огульно признавать сделки недействительными или отказывать в защите права аффилированного с должником лица только лишь на основании одной этой аффилированности.
Примечательно, что практика в этом вопросе уже незначительно, но меняется. Так, формируется правовой подход на уровне судов апелляционных инстанций, согласно которому само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено, что нашло свое отражение в Постановлении 9ААС от 16.02.2023 № 09АП-1812/2023 по делу № А40-155902/2021; Постановлении 9ААС от 21.11.2022 № 09АП 72241/22 по делу № А40-95289/2021; Постановлении АС МО от 09.03.2023 по делу № А40-95289/2021; Постановлении 9 ААС 27.01.2023 № 09АП-87778/2022 по делу № А40-170316/2019; Постановлении 17ААС от 10.03.2023 № 17АП-12478/2021(15)-АК по делу № А60-3680/2021; Постановлении 17ААС от 09.06.2021 № 17АП-11320/2019(8)-АК по делу № А60-22908/2018.
Немаловажна и позиция ВС РФ применительно к подходу «прокалывания корпоративной вуали». Так, ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал самостоятельную юридическую личность (должника и залогодателя), не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между разными юридическими лицами, в очередной раз напомнив судам, что юридические лица, даже входящие в одну группу, — это прежде всего независимые участники гражданского оборота, и доказывать обратное следует не одной лишь ссылкой на аффилированность и межгрупповые отношения.
В Государственной думе рассматривается законопроект о компенсации кредиторам застройщика утраты залога.
Проект федерального закона № 289603-8 предусматривает механизм компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота, не имеющим статуса участников строительства и утратившим залог вследствие передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий (далее — Фонд) или соответствующему фонду субъекта Российской Федерации. Также данный законопроект предусматривает полное погашение требований, вытекающих из трудовых договоров, как обязательное условие передачи объекта незавершенного строительства Фонду.
Законопроект предполагает большую гарантию защиты прав залоговых кредиторов.
Во-первых, в законопроекте отсутствует деление залоговых кредиторов на категории в зависимости от обязательств, которые были обеспечены залогом. В отношении всех залоговых кредиторов, залог в пользу которых был прекращен вследствие передачи объекта незавершенного строительства Фонду, установлен единый механизм компенсации утраты залога.
Во-вторых, законопроект не предусматривает зависимость размера компенсации от прибыли Фонда от реализации помещений. Если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу положений законопроекта и на дату вступления в силу осуществлена передача имущества и обязательств, залоговые кредиторы, не являющиеся участниками строительства, вправе в течение 90 дней со дня вступления в силу данных положений предъявить требования к Фонду в размере, установленном ст. 201.14 закона о банкротстве, т. е. в размере не более 60% от требований, признанных обеспеченными залогом переданного Фонду имущества. Исходя из формулировки срока «не позднее 90 дней» указанный срок для предъявления Фонду требования о выплате будет рассматриваться в судебной практике как пресекательный, т. е. с истечением которого право на получение соответствующей выплаты будет считаться прекращенным.
Фонд обязан произвести расчеты с такими кредиторами не позднее 60 дней с даты получения соответствующего требования.
Получение указанной компенсационной выплаты не зависит от того, завершено ли производство по делу о банкротстве застройщика на дату вступления в силу проекта закона, и возможно в том числе вне рамок дела о банкротстве застройщика.
Другая часть изменений, вносимых проектом закона, касается улучшения положений кредиторов по текущим платежам. Законопроектом установлено, что участники строительства и (или) Фонд при недостаточности средств у застройщика-должника должны внести на его банковский счет денежные средства для оплаты текущих эксплуатационных платежей, расходов на конкурсное производство и текущих платежей на оплату труда работников застройщика, которые работают по трудовому договору на объекте незавершенного строительства. Только при таком условии объект незавершенного строительства передается Фонду. В соответствии с действующими нормами закона о банкротстве к числу платежей, погашаемых за счет средств Фонда при передаче объекта незавершенного строительства, относятся только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди удовлетворения.
Таким образом, рассматриваемая законодательная инициатива направлена на достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, а также защиту интересов кредиторов по текущим платежам. Изменения в закон о банкротстве дают практический инструмент защиты прав залоговых кредиторов в банкротстве застройщика и позволяют реализовать обеспечительную функцию залога, которая ранее была нивелирована.
В 2018 году суд признал Габриэля Рыбалко банкротом. Финансовый управляющий имуществом должника Сауле Тажгулова попросила суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
При этом в дальнейшем суд принял отказ ФУ от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника (производство по этому заявлению было прекращено). Суд утвердил лишь положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника — квартиры в Москве общей площадью 215,9 кв. м в представленной ФУ редакции. Была установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76,1 млн рублей.
Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе. После чего Габриэль Рыбалко пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробное описание этого кейса есть на портале PROбанкротство.
Данное дело отражает важные практические аспекты применения на практике правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова». Особый интерес вызывает позиция суда о том, что при решении вопроса, связанного с отказом в предоставлении исполнительского иммунитета должнику, должны учитываться интересы членов семьи должника.
ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом. При этом еще в период наблюдения арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Терминал Сервис».
В рамках банкротства ООО «Терминал Сервис» кредитор оспорил платежи должника на сумму 92 млн рублей в пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в счет поставки топлива. Со второго круга суды трех инстанций признали платежи недействительными, посчитав, что ответчик не доказал факт реальной поставки топлива, а значит, деньги получил безвозмездно.
Однако Верховный суд решил, что поскольку топливо поставлялось не самому должнику, а его клиентам, с которыми у должника были отдельные правоотношения, то вопрос причинения вреда должнику лежит не в плоскости поставок топлива, а в плоскости наличия претензий от клиентов (получателей топлива) к должнику. ВС сделал вывод о том, что суды не могли признать недействительной только часть многосторонней сделки без учета общего экономического эффекта для должника. Для выяснения указанных обстоятельств дело было отправлено на новое рассмотрение. Подробно об этом кейсе писал портал PROбанкротство.
Платежи, являясь односторонними сделками должника, всегда оказываются под прицелом кредиторов, поскольку по ним никакого встречного предоставления не предполагается, а значит, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как будто бы налицо, при этом игнорируется тот факт, что обоснованность их совершения лежит в других правоотношениях. В данном случае, признав платежи должника в пользу АЗС недействительными, суды освободили должника от обязательств по оплате топлива, при этом не учтя, что в отсутствие поставок топлива должник должен был не оставить указанные средства себе, а вернуть их обратно своим клиентам. В этой связи никакой выгоды для должника от оспаривания платежей не имелось, и их совершение не причинило ему вреда. Несмотря на то, что позиция о недопустимости оспаривания в банкротстве лишь части многосторонней сделки не является новой для правоприменительной практики, каждое такое дело имеет важное значение, поскольку будет способствовать тому, что суды будут глубже анализировать экономические связи должника и взгляд на банкротство должника в целом будет более реалистичным.
В ноябре 2022 года Верховный суд РФ рассмотрел громкое дело Выборгской лесопромышленной корпорации, в рамках которого впервые была допущена возможность взыскания убытков, причиненных должнику его кредиторами. Сейчас этот спор повторно рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Единственный участник должника потребовал принять обеспечительные меры в виде запрета продажи имущества должника (предприятия, на котором производится продукция) до вступления в силу судебного акта о взыскании с кредиторов и управляющего убытков, мотивировав это тем, что размер ущерба уже превышает размер реестра требований кредиторов, то есть речь потенциально может идти о полном погашении реестра и восстановлении платежеспособности предприятия. В то же время завод предлагается к продаже по цене, которая заведомо меньше размера долговой нагрузки должника и, следовательно, проведение торгов до окончания рассмотрения спора, возвратившегося из Верховного суда РФ, нецелесообразно. Заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом апелляционной инстанции, после чего конкурсный управляющий и один из крупнейших кредиторов обжаловали судебный акт в кассационном порядке. Портал PROбанкротство следил за этим делом.
На этой неделе Арбитражный суд Северо-Западного округа сохранил обеспечительные меры, указав, что в ситуации, когда конкурсные кредиторы желают скорейшего удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, несмотря на реальную возможность восстановления его платежеспособности, временный запрет отчуждения имущества должника способствует соблюдению баланса интересов. Подход суда округа можно только приветствовать, поскольку он не носит формальный характер, а учитывает специфику конкретного дела о банкротстве. Несмотря на то, что проведение торгов, бесспорно, является необходимой и эффективной мерой пополнения конкурсной массы, в данном случае продажа предприятия приведет как к нарушению интересов кредиторского сообщества (они получат явно меньше, чем если заявление о взыскании убытков будет удовлетворено), так и интересов участника должника, который заинтересован не в продаже высоколиквидного предприятия, а в восстановлении его платежеспособности.
