ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ВЛПК) было признано банкротом. Однако это не помешало компании с одобрения собрания кредиторов продолжить деятельность. ВЛПК по контракту с МФЦ Капитал стала оказывать услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции. Сделка вызвала вопросы у ФНС, которая решила, что с помощью данной схемы с разделением центров прибыли и убытков группа контролировавших процесс банкротства ВЛПК лиц причинила убытки как должнику, так и его кредиторам. Налоговики попытались взыскать 663,9 млн рублей убытков с конкурсного управляющего ВЛПК, а также МФЦ Капитал, ООО «Северная целлюлоза» и Таврического банка. Но суды первой и апелляционной инстанций требования ФНС отклонили, а окружной суд отправил на новое рассмотрение лишь спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В итоге этот прецедентный спор дошел до Верховного суда, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-45590/2015).
Предыстория
В апреле 2018 года суд признал ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ВЛПК) банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Николай Власенко.
Уже через месяц собрание кредиторов ВЛПК приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Тогда же ВЛПК и ООО «Международный финансовый центр Капитал» (МФЦ Капитал) заключили соглашение, по которому ВЛПК обязалась на собственных производственных мощностях оказывать комплексные услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции.
Еще через 2 года собрание кредиторов должника одобрило договор процессинга и сопутствующие ему сделки.
Эта сделка вызвала вопросы у ФНС. Полагая, что с помощью использования процессинговой схемы хозяйственных правоотношений с разделением центров прибыли и убытков группа контролировавших процесс банкротства ВЛПК лиц, включающая конкурсного управляющего Николая Власенко, МФЦ Капитал, а также ООО «Северная целлюлоза» и Таврический банк, причинила в ходе конкурсного производства ВЛПК и его кредиторам убытки, ФНС потребовала в суде взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 663,9 млн рублей, в том числе 290,1 рублей в пользу налоговой службы.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление ФНС отклонили. Окружной суд отправил на новое рассмотрение обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В остальной части суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
После чего ООО «Инжпро», конкурсный управляющий ВЛПК Николай Власенко и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подали жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из:
недоказанности факта причинения убытков должнику и налоговой службе в результате действий ответчиков,
их вины,
наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Договор процессинга имел вынужденный и необходимый характер, так как производственная база должника включает в себя особо опасные требующие содержания производственные объекты. Остановка производственного цикла и консервация требовала значительных затрат и влекла, помимо прочего, прекращение снабжения коммунальными ресурсами населенного пункта (поселка Советский), для которого должник является безальтернативным ресурсоснабжающим предприятием.
Также суды указали на недопустимость привлечения к ответственности заявленных ФНС лиц по правилам главы III.2 закона о банкротстве, так как в силу статьи 61.10 закона о банкротстве они не являлись лицами, контролировавшими ВЛПК в период, предшествовавший его банкротству. Кроме того, эти лица не образуют собой орган управления должником, тождественный корпоративному, поэтому также не могут считаться контролирующими должника лицами.
Суд округа опроверг выводы нижестоящих инстанций, касающиеся отсутствия оснований для квалификации применявшейся схемы правоотношений применительно к требованию о возмещении убытков.
Он исходил из того, что договор процессинга был невыгоден для ВЛПК и заключался для реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне должника центра убытков, а на стороне обществ МФЦ Капитал и «Северная целлюлоза» – центра прибыли.
В то же время окружной суд поддержал вывод о том, что МФЦ Капитал, «Северная целлюлоза» и Таврический банк не могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, так как в силу пункта 1 статьи 61.10 закона о банкротстве они не могли быть признаны контролирующими должника лицами.
Что думают заявители
По мнению ООО «Инжпро», суды неправомерно освободили от ответственности МФЦ Капитал, «Северная целлюлоза» и Таврический банк, так как они действовали совместно (в том числе с конкурсным управляющим), согласованно и стремились достичь единой цели – незаконно получить прибыль за счет причинения убытков ВЛПК и его кредиторам.
Сама по себе деятельность по переработке сырья на производственной базе ВЛПК достаточно рентабельна и при организации договорных связей на рыночных условиях со временем позволила бы погасить требования кредиторов. Однако группа указанных ФНС лиц так построила схему правоотношений, что ВЛПК не только не доставалась прибыль от производственной деятельности, но напротив, должник продолжал накапливать убытки.
МФЦ Капитал закупал сырье у «Северной целлюлозы» и отдавал его на переработку должнику. Затем МФЦ Капитал забирал у должника готовую продукцию и передавал ее «Северной целлюлозе» для реализации на внешнем рынке со значительной прибылью. За переработку сырья ВЛПК уплачивали цену ниже ее себестоимости.
Суды не учли, что участники процессинговой схемы и контролировавшие банкротство должника лица входили в одну группу (группу Onexim) и извлекали выгоду из своих совместных противоправных действий, в том числе с участием конкурсного управляющего. Отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в предбанкротный период действительно действительно не дает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков за тот период.
Однако это не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчиков убытков в конкурсную массу должника за период, когда должник находился в конкурсном производстве и осуществлял производственную деятельность. При таком подходе достаточной материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с действующей совместно группы причинителей вреда являются статьи 10 и 15 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Инжпро» также сослалось на правовые механизмы, позволяющие разрешить аналогичные ситуации в хозяйственных обществах, когда по требованию участников таких обществ лица, решения которых повлекли убытки для юридического лица, могут быть привлечены к ответственности по их возмещению (статья 53.1 ГК РФ). При этом не требуется предварительного обязательного признания сделки недействительной (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
Аналогию ООО «Инжпро» видит в том, что в данном случае должник ведет производственную деятельность, а решения должника-банкрота определяют гражданско-правовое сообщество кредиторов и выбранный им конкурсный управляющий также, как это делают участники хозяйственного общества (акционеры) и назначенный ими руководитель.
В ситуации совместного причинения вреда конкурсным управляющим и отдельными кредиторами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавших на себя всю полученную от нее прибыль.
Конкурсный управляющий и ассоциация потребовали отменить постановление окружного суда в части направления спора на новое рассмотрение. Они настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Эти заявители полагают, что выводы окружного суда направлены на переоценку доказательств. Продолжение деятельности должника было объективно необходимо ввиду непрерывного производственного цикла на мощностях ВЛПК, а конкурсный управляющий при заключении направленных на производство продукции сделок не обязан проверять их рентабельность.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Сергей Самуйлов счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание в Верховном суде длилось более 4 часов.
Доводы представителя ООО «Инжпро»
– В результате использованной процессинговой схемы на стороне должника сформирован убыток. На стороне МФЦ Капитал, Северная целлюлоза и банка Таврический была аккумулирована прибыль.
– Согласно представленным в материалы дела расчетам, убыток должника по результатам конкурсного производства на тот момент составлял 1,5 млрд рублей. А чистая прибыль МФЦ Капитал и Северной целлюлозы составила 3,2 млрд рублей.
– При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в части взыскания убытков с конкурсного управляющего уполномоченный орган представил следующие цифры. На сегодняшний день размер чистых убытков должника почти 2 млрд рублей, а размер потенциальной прибыли, которая могла быть получена должником, но была саккумулирована на стороне МФЦ Капитал и Северной целлюлозы – это 12,7 млрд.
– Таким образом, на сегодняшний день убыток должника от процессинговой схемы превышает 14 млрд рублей. При этом размер требований кредиторов на сегодняшний день составляет 11 млрд рублей. Несложная математика позволяет сделать вывод, что если бы должник получал прибыль в полной мере, то реестр был бы уже погашен. Но этого не происходит.
– Напротив, происходит наращивание задолженности, в том числе текущей. На сегодняшний день сумма текущих платежей пятой очереди 2 млрд, из них больше 1,5 млрд задолженность перед МФЦ Капиталом. Он и контрагент, и контролирующее должника лицо, и кредитор по договорам, которые должны входить в процессинговое соглашение, но при этом они заключаются отдельно.
– Суд округа, рассматривая дело, сказал о том, что уполномоченным органом приведены заслуживающие внимания доводы, что именно в результате процессинговой схемы на стороне должника возник убыток, а на стороне кредиторов возникла прибыль.
– Указанные лица – банк Таврический, Международный финансовый клуб, МФЦ Капитал и Онэксим Холдинг Лимитед – это лица аффилированные между собой. И это подтверждается в публичных источниках, в частности в реестре Таврического банка. С октября 2018 года указанные лица являются конкурсными кредиторами ВЛПК, поскольку они приобрели у независимого кредитора – ВТБ – за номинальную стоимость право требования. Мы полагаем, что это ничто иное как способ исключить из процедуры независимого кредитора и взять контроль, чтобы осуществлять обогащение за счет процессинговой схемы. Что и было реализовано лицами, входящими в группу Онэксим.
– На собрании кредиторов 21 августа 2020 года был одобрен договор процессинга. В собрании участвовал банк Таврический, подконтрольные ему кредиторы. Они обладали в совокупности более 60% голосов. Основным выгодоприобретателем, естественно, по договору является МФЦ Капитал. И таким образом получается, что банк в сущности одобрил сделку с самим собой. При этом проигнорировал, что на тот момент на стороне должника уже были значительные убытки, потому что этот договор действует с мая 2018 года и на момент одобрения должник и так нес огромные убытки в части недополучения прибыли, увеличения текущих расходов на производственную деятельность, расходов на коммунальные платежи. И все это возлагается на должника, в то время как контролирующие банкротство лица просто получают прибыль за счет этой схемы.
– Деньги от реализации продукции попадают полностью на счета Северной целлюлозы, Северная целлюлоза, в свою очередь, частично перечисляла денежные средства в пользу МФЦ Капитал, а МФЦ Капитал, в свою очередь, не в полном объеме перечислял деньги должнику. Должник при этом, кроме того, что недополучил прибыль, еще и несет расходы на текущую производственную деятельность, и эти расходы огромные. Должник иной производственной деятельностью, кроме как переработкой давальческого сырья, не занимается.
– Чистая прибыль Северной целлюлозы до момента заключения договора процессинга равнялась нулю. За 2 года применения схемы выручка составила 15 млрд рублей, чистая прибыль 734 млн рублей, выплата дивидендов участникам общества – 190 млн рублей. При этом возмещение из бюджета на 650 млн рублей. Никакой иной деятельностью, кроме участия в давальческой схеме, Северная целлюлоза не занимается. Соответственно, вся прибыль этой компании – это недополученная прибыль должника, которая была выведена мимо конкурсной массы.
– В данном деле совпадают кредиторы и контролирующие должника лиц. В ситуации, когда конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах кредиторов, которые контролируют процедуру банкротства и на стороне которых сформирован центр прибыли, ответчики должны отвечать солидарно. Действительно может быть применена аналогия с корпоративным правом. Также общими основаниями для привлечения являются статьи 10, 15 ГК.
Доводы представителя ФНС
– На уровне ВС уже как минимум в трех делах была признана недобросовестной практика ведения деятельности с образованием центра прибыли и центра убытков (на стороне должника).
– И в этом деле окружной суд признал создание центра убытков недобросовестной практикой, отправив на новое рассмотрение спор в отношении АУ.
– Основной вопрос в данном деле – может ли должник (его конкурсная масса) управляться и контролироваться кредиторами. По аналогии с примерами контроля (формального и фактического, на случай кризиса и др.) в корпоративном праве.
– Перемещение контроля – это не уникальная ситуация в жизни, и он может перейти к кредиторам.
– Сущность контроля – это возможность назначать управляющих лиц. Конечно, кандидатуру АУ выбирает суд, но, как правило, на основе выбора кредиторов.
– На МФЦ Капитале (кредиторе) основная прибыль и осела.
– Договор процессинга в данном случае – это крупная сделка и его одобрили кредиторы.
– Все признаки контроля, которые действующее право перечисляет, они все для кредиторов в данном случае присутствуют. Кредиторы в банкротстве фактически осуществляют контроль над должником.
– Мы не спорим с тем, что деятельность должника продолжаться должна. Есть опасные объекты и коммунальный услуги у должника.
– Хорошо, вы решили продолжать деятельность, не нашли иного варианта кроме заключения договора процессинга. Но в нем то что мешало создать механизм, чтобы прибыль доставалась и должнику. Как минимум, на покрытие затрат.
– В деле СкладЛогистик ВС попытался нащупать, как в группе лиц должна распределяться выручка, чтобы не возникало центра прибыли и центра убытков. Эти правила как минимум должны предусматривать покрытие себестоимости для каждого участника.
– На практике распространено, что операционная деятельность в группе компаний ведется от имени компании, которой, если что, можно пожертвовать, чтобы защитить активы. На производственной компании особо прибыль не формируется, но хотя бы достигается безубыточность.
– Какую цель ставит кредитор, организовавший эту схему? Он очевидно не ставит цели восстановить это предприятие. Он залоговый кредитор, в крайнем случае активы заберет себе.
– Собранные данные позволяют предполагать, что фактически Северная целлюлоза является аффилированным лицом с кредиторами, контролирующими процедуру банкротства (банк Таврический, МФК и МФЦ Капитал).
Представитель участника ВЛПК
– В результате незаконных действий менеджмента ВЛПК в 2015 году (продукция продавалась ниже себестоимости) нормальный, современный завод стал отвечать формальным признакам банкротства.
– Конкурсный управляющий был утвержден МФЦ Капиталом. Началась управляемая процедура банкротства.
– В ходе банкротства основные кредиторы ставят какие угодно цели, но только не погашение реестровых требований. Об этом свидетельствует их процессуальное поведение.
– В частности, отрицательная позиция КУ по спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Эту позицию поддержали и мажоритарные кредиторы, выступившие против пополнения конкурсной массы, причем не за счет них, а за счет третьих лиц.
– КУ и мажоритарные кредиторы являются заинтересованными и состоят в группе лиц, которая осуществила в свое время рейдерский захват предприятия. Эти лица преследуют единую цель – максимально выжать из предприятия все ресурсы и потом его забрать на торгах. Они даже покупателя заранее зарегистрировали.
– Предприятие планируется выставить на торги за 4-5 млрд рублей. При том, что предприятие фактически получает (без давальческой схемы) 300 млн рублей чистой прибыли в месяц. Часть средств пойдет на покрытие текущих требований, а там МФЦ Капитал.
Представитель КУ
– Каждый довод, озвученный нашими оппонентам, опровергнут решениями судов по обособленным спорам в рамках ВЛПК.
– Нам суды задавали два вопроса: мог ли КУ остановить деятельность завода? И мог ли КУ осуществлять деятельность с помощью традиционной схемы? Были представлены доказательства, что остановить производство ВЛПК нельзя. У нас 9 опасных производственных объектов, водозабор, безальтернативность поставки ресурсов в поселок с 7 тысячами жителей. Тринадцать предписаний Ростехнадзора, которые нужно было выполнять. Значит, не мог остановить.
– На момент введения КП сумма задолженности превышала 900 млн рублей. Были доначислены налоги на имущество и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет. С 5 апреля 2018 года у нас действует статья 134 закона, которая устанавливает четкий порядок удовлетворения текущих требований. Не удовлетворив требование ФНС, мы не могли удовлетворить иные. Непрерывный производственный цикл требует постоянного приобретения сырья. А все это требования пятой очереди. Поставщики настаивали только на 100% предоплате. Это обстоятельство исключило возможность самостоятельно приобретать ТМЦ, но и деятельность остановить было нельзя.
– Решение о продолжении деятельности должника было одобрено на собрании всеми. ФНС не проголосовало, но и не оспаривало. И никто не оспаривал.
– Говорится, что КУ якобы согласился заключить убыточный договор переработки давальческого сырья, потому что у него выбора не было. Да ничего подобного. КУ обратился в Петрозаводский университет с тем, чтобы провести экономическое обоснование и исследование вопроса рентабельности договора процессинга для должника. КУ не должен проверять рентабельность договора для участников, вступающих в правоотношения с должником.
– Вопрос к профессорам Петрозаводского университета в 2018 году был такой: рентабелен ли договор процессинга для должника и какие будут убытки, если завод будет остановлен. Петрозаводский университет сделал соответствующее заключение, из которого видно, что деятельность общества по договору процессинга направлена на получение прибыли, договорная стоимость процессинговых услуг находится в пределах экономически обоснованного диапазона и превышает нормативную себестоимость данных услуг.
– На отчет Петрозаводского университета сделано заключение институтом РАН Карелии. Несколько профессоров и докторов наук подписались.
– Аналогичные заключение Петрозаводским университетом и институтом РАН были сделаны в 2020 году, когда новая продукция начала производиться.
– Эти документы подтвердили КУ, что условия, на которых он заключил соответствующую сделку, являются рентабельными для должника и цена является рыночной. Эти заключения никем не оспорены в рамках настоящего обособленного спора, ходатайства о назначении судебных экспертиз не заявлялись.
– Актами судов первой и апелляционной инстанций и отказным определением ВС была дана оценка данным заключениям как установившим выгодность договора процессинга для должника.
– У должника есть большой объем имущества, который не используется в договоре процессинга. Это имущество генерирует убытки. Плюс иные расходы, связанные с выполнением предписаний. Все они генерируют суммарный отрицательный финансовый результат предприятия. Но не от деятельности по процессингу. Сама деятельность по процессингу положительная (прибыльная).
– Затраты на промывку оборудования в себестоимость не заложены, для производства продукции заложены. Таковы условия договора.
– На протяжение 4,5 лет КУ борется вместе с группой кредиторов с КДЛ (он заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности) и с миноритарными кредиторами, которые блокируют реализацию имущества должника. Более 100 обособленных споров, направленных на затягивание процедуры банкротства и получения обеспечительных мер на торги. Соответственно, нельзя продать имущество – это к вопросу о росте текущей задолженности.
– КУ уже в апреле 2019 года готовил предприятие к торгам. Оценку активов в 4 млрд рублей оспаривали уже 4 раза, вплоть до Верховного суда (12 судебных актов об отказе в удовлетворении требований).
Представитель МФЦ Капитал
– Обеспеченные залогом права требования к должнику на сумму почти 2 млрд рублей были приобретены у банка ВТБ не 1 к 1, а за 36% от их номинальной стоимости. Инжпро выкупило права требования в размере 600 тыс. рублей за 80% от номинала. Цена за обеспеченные залогом права требования, уплаченные банку ВТБ, выглядит гораздо более обоснованной.
– На протяжении всего процесса участники забывают про статью 65 АПК, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Говорится, что у Северной целлюлозы выручка 15 млрд и у МФЦ Капитал прибыль 14 млрд рублей. У должника убыток 14 млрд рублей. Если выручка 15 млрд рублей, то сколько денег потратили на производство? Всего 1 млрд рублей? Так не бывает, нет таких цифр.
– В расчете налогового органа почему-то из затрат, которые у нас должны были быть, исключены затраты на процессинг. То есть у должника эти затраты есть, а у МФЦ Капитал почему-то их нет, хотя мы их и оплачивали, а это практически 6 млрд рублей. Из затрат у МФЦ Капитал исключены затраты на сырье. Если посчитать все затраты МФЦ Капитал, то не будет никаких ни 15, ни 12, ни даже 2 млрд рублей прибыли.
– Размер заявленных Инжпро и ФНС убытков ничем не доказан и ничем не подтверждается. Тогда как то, что деятельность по процессингу является экономически обоснованной и прибыльной, подтверждено разными доказательствами.
– Что касается довода о контроле кредитора над процедурой. Это ставит под сомнение всю систему, которая выстроена на основании положений закона о банкротстве. В частности, что АУ независим и от должника, и от кредиторов.
– У кредитора нет полномочий отстранить лицо, которое он же предложил в качестве конкурсного управляющего. Это может сделать только суд по заявлению любого участника дела о банкротстве. Соответственно, о каком контроле можно говорить.
– Суды сделали правильный вывод о том, что сообщество кредиторов не может образовываться как квазикорпоративный орган, который определяет судьбу должника. Так как КУ обладает процессуальной самостоятельностью. Кредиторы могут высказать только мнения относительно деятельности АУ.
– Договор процессинга изначально был заключен с другим лицом, к которому именно у налогового органа были претензии. ФНС пришла к выводу, что данное лицо может обладать признаками однодневки. Поэтому КУ был вынужден искать другого контрагента.
– Прежде чем начать работу, мы вложили в эту историю собственные средства в размере 700 млн рублей на закупку материалов, сырья. То есть мы фактически прокредитовали должника, это наш предпринимательский риск.
– Уже в марте 2019 года была завершена инвентаризация, утверждено положение о торгах, и все кредиторы проголосовали за реализацию имущества на торгах. Но у нас имущество вначале не реализовывалось из-за жалобы администрации Выборгского района. Когда ее обеспечительные меры были сняты, возник судебный процесс по заявлению компании Выборг Лимитед, которая пыталась разделить имущественный комплекс на два предприятия. Дак для кого выгодна эта схема?
– Договор процессинга экономически эффективен и для должника, и для нас. При этом конкретно в этом году сейчас должник по договору получает доходность плюсовую, а мы минусовую. Рынок просел настолько в этом году, что мы работаем в минус, но продолжаем в полном объеме оплачивать услуги по договору процессинга. Когда мы заключали договор, мы просчитывали доходность, у нас рентабельность примерно на уровне 9% должна была находиться.
– Если взять расчет налогового органа, то компания Северная целлюлоза работает в минус. То есть компания Северная целлюлоза, с учетом расчета ФНС, по сути должна была бы заплатить для участия в так называемой процессинговой схеме.
– Наш интерес в продолжении деятельности должника заключается в том, что мы залоговый кредитор. Нам важно, чтобы должник реализовал по итогу имущественный комплекс максимально эффективно и чтобы кредиторы получили максимальное возмещение. А это возможно только при работающем предприятии. Именно это установили суды первой и апелляционной инстанций.
– Мы считаем, что поставленная компанией Инжпро правовая проблема надумана. Это все равно, что спрашивать, что такое хорошо, а что такое плохо. Неправомерное поведение недопустимо. Есть статьи 10, 15 Гражданского кодекса. Этому коррелирует обязанность причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК возместить вред. Нет никаких препятствий добросовестному лицу обратиться за взысканием убытков с лиц, их причинивших, в том числе в пользу должника. Поэтому применять нормы корпоративного законодательства к банкротным отношениям было бы неправильно. Кредиторы объединены в процедуру банкротства вынужденно, в отличие от участников корпоративных отношений.
– Не доказано ни само причинение убытков, ни причинно-следственная связь между действиями лиц и причинением убытков, ни размер убытков. А вот обратное доказано материалами дела.
Также в суде выступили представители Северной целлюлозы и банка Таврический.
Итог
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Мотивировка будет готова позже.
