Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям подготовил к рассмотрению во втором чтении законопроект о приоритетном финансировании в процедурах банкротства должников работ, связанных с недопущением возникновения техногенных, экологических катастроф либо гибели людей на опасных производственных объектах, а также с обеспечением их теплом.
Законопроект предусматривает отнесение к внеочередным преимущественно перед любыми другими текущими кредиторами платежей на проведение мероприятий по снижению угрозы и(или) недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей, включая платежи на оплату поставок тепла в объекты во избежание указанных последствий.
Текст законопроекта также содержит положения о праве любого участвующего в деле лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, не прекращать поставку товаров, работ или услуг либо не снижать их объема.
Документ был инициирован Правительством РФ в октябре 2022 года. 14.06.2023 Правовое управление комитета предоставило заключение об отсутствии замечаний правового характера для рассмотрения во втором чтении.
Согласно пояснительной записке к документу, правоприменительная практика ограничивается случаями, когда наличие реальности угрозы наступления опасных последствий является очевидным для всех. Законопроект направлен на устранение правовой неопределенности в менее очевидных случаях с целью выработки критериев для определения наличия обстоятельств реальности угрозы, а также отнесения платежей к внеочередным. Портал PROбанкротство писал о законопроекте на этой неделе.
Законопроект делает понятными порядок и критерии для принятия конкурсным управляющим решения о привлечении и оплате услуг лиц для предотвращение угрозы опасных последствий. Однако интересным является закрепляемая им возможность привлечь к данному вопросу соответствующие государственные органы и организации. В конечном итоге именно их заключение о необходимости (или ее отсутствии) проведения мероприятий может лечь в основу принятия решений арбитражным управляющим. Редкий случай, когда государственные органы должны выступить в том числе субъектом принятия решения и ответственности за него, а не только органом контроля за «неправильные решения», принятые конкурсным управляющим исходя из его понимания ситуации.
В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд. Подробно об этом деле уже писал портал PROбанкротство.
Вопрос о правопреемстве в ситуации, когда трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истек, нередкий. Немало взыскателей пытаются «обновить» сроки путем замены фигуры взыскателя. И суды в такой замене научились отказывать. Однако более тонкая форма злоупотребления: замена взыскателя на стадии исполнения исполнительного листа (когда лист уже выдан первому взыскателю) в ситуации, когда срок предъявления такого листа уже истек бы к моменту процессуальной замены, и дальнейшее перепечатывание включения нового взыскателя в реестр требований должника еще не были предметом рассмотрения судов. Однако и здесь применим тот же подход о трехлетнем сроке на предъявление исполнительного листа. И поэтому включение в реестр в таком случае — наращение права конкурсной массы. Значит, и замена истца по исковому делу, на основании решения суда по которому и выдан лист, также должна быть отклонена. Полагаю, ВС согласится с мнением судьи докладчика и удовлетворит кассационную жалобу.
ПАО «ФСК-Россети» взыскало с ООО «Вымпелсетьстрой» в Арбитражном центре при РСПП 33,4 млн рублей, в том числе — 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора. При этом задолженность была взыскана уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой». В дальнейшем в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» было введено наблюдение. ПАО «ФСК-Россети» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора. Однако суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, оставил это заявление без рассмотрения. По мнению ПАО «ФСК-Россети», его требование является текущим. Жалоба энергокомпании была передана в Экономколлегию ВС.
Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-28568 от 09.06.2023 по делу № А41-58530/2022 не согласился с судебными актами нижестоящих судов и направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891 (6) и др.).
Арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходом, понесенным в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, и к нему применяется тот же правовой режим, что и к судебным расходам. Поскольку обязательство по уплате ПАО «РОССЕТИ» арбитражного сбора возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ», то по положениям ст. 5 закона о банкротстве оно является текущим платежом. В связи с чем у нижестоящих судов отсутствовали основания для оставления заявления ПАО «РОССЕТИ» без рассмотрения. Подробнее об этом кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28568 от 09.06.2023 по делу № А41-58530/2022 сформировало правовую позицию относительно классификации расходов по уплате арбитражного сбора по третейскому разбирательству как текущих платежей по ст. 5 закона о банкротстве, что приведет к формированию единой судебной практики по данному вопросу во всех судебных инстанциях.
Депутаты Государственной думы РФ приняли закон, сокращающий с двух месяцев до трех дней срок, в который приставы должны завершать исполнительное производство о взыскании долгов, если есть бесспорные основания для его окончания или прекращения. Изменения (№ 55151-8) вносятся в закон об исполнительном производстве.
Сейчас, если гражданин уже выплатил имеющийся долг либо объявлен банкротом, исполнительное производство в отношении него должно быть окончено или прекращено. При этом судебный пристав обязан совершить эту процедуру в течение двух месяцев. Однако сроки затягиваются даже при наличии бесспорных оснований для прекращения производства, говорится в пояснительной записке. Законопроект обязывает пристава в таких случаях в течение трех дней вынести решение об окончании исполнительного производства. Подробнее о законе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Обратил внимание на принятый на этой неделе закон, сокращающий до трех дней установленный срок на завершение либо прекращение исполнительного производства при наличии безусловных оснований, таких как, например, факт выплаты долга либо возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Меня сильно удивило то, какие надежды в части улучшения положения должников возлагали авторы этого закона на него. Согласиться с этим, к сожалению, не могу. Проблема соблюдения сроков в исполнительном производстве, безусловно, стоит остро как для должника, так и для кредитора. Однако ее решение целесообразно было бы начать не с сокращения сроков, установленных законом, а с создания организационных условий для соблюдения хотя бы тех сроков, что установлены законом сейчас: развитие способов электронного взаимодействия сторон исполнительного производства с приставом, а также пристава с иными государственными органами и, самое главное, снижение нагрузки на рядовых приставов-исполнителей. Если не двигаться в этом направлении, работоспособность нормы о трехдневном сроке останется под большим вопросом.
В рамках банкротства ООО «Мебе-Девелопмент» был продан с торгов за 1,49 млрд рублей принадлежавший компании бизнес-центр. При этом еще до проведения торгов на долю в праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент» на бизнес-центр в размере 49,99% по требованию следователя был наложен временный арест. В публикациях о проведении торгов КУ указал информацию о наличии ареста. Но именно это не понравилось ФНС, которая оспорила результаты торгов и заключенный по их итогам договор купли-продажи недвижимости. По мнению налоговиков, информация об аресте доли в БЦ сузила круг потенциальных покупателей, и в итоге бизнес-центр был продан по заниженной минимум в два раза по сравнению с рыночной цене. Суды трех инстанций признали требование ФНС необоснованным. Однако жалобой налогового органа заинтересовался Верховный суд. Детали этого дела можно прочитать на портале PROбанкротство.
Несмотря на то, что при проведении торгов не было допущено нарушений, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды должны оценить по существу довод о том, что фактически сделка была заключена на иных условиях, настолько отличающихся от первоначальных, что она не может считаться совершенной по результатам торгов. Данное дело интересно тем, что расширяет инструментарий для оспаривания тех банкротных торгов, при проведении которых формально не было допущено нарушений, но которые по своей сути были проведены со злоупотреблениями.
Действующие лица:
