В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управления капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управления капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит этот спор 11 июля (дело А41-97220/2017).
Фабула
В августе 2018 года ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с муниципального казенного предприятия Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (правопреемника должника) банкротом.
Но еще до этого, в декабре 2018 года, ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступило ООО «Мастер-Ком» право требования 21,5 млн рублей (из них 18,6 млн рублей было взыскано по указанному выше решению суда). ООО «Мастер-Ком» в апреле 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж» — на ООО «Мастер-Ком».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком» и произвел процессуальную замену истца.
После чего конкурсный управляющий ООО «Управление капитального ремонта и строительства» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.
Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».
Что думает заявитель
КУ должника указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).
В соответствии с пунктом 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд в марте 2019 года выдал ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.
Решение суда от 15.08.2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021 года.
Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполлиста к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.
Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Управление капитального ремонта и строительства», поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию
Почему это важно
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что относительно оценки будущей позиции ВС в данном случае не может быть большого количества вариантов.
Все решения нижестоящих судов были однозначными. Поэтому, с высокой степенью вероятности, ВС примет решение отменить судебные акты нижестоящих судебных инстанций. С учетом того, что обстоятельства дела установлены, ВС, скорее всего, не будет направлять дело на новое рассмотрение и рассмотрит вопрос по существу — откажет в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отличный кейс и пример внимательности арбитражного управляющего к деталям. Все положения, на которые ссылаются управляющий и судья Н.С. Чучунова, были известны участникам отношений и ранее, но почему-то никто не обращал на них внимания. И допускаю, что суды производили правопреемство по заявлениям сторон несмотря на пропуск срока для предъявления ИЛ ко взысканию. Всем управляющим (да и не только им, а и всем участникам правоотношений) на заметку — веская причина для возражений против правопреемства — пропуск срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Советник практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Евгений Перкунов считает, что ВС РФ, вероятно, удовлетворит кассационную жалобу и отменит состоявшиеся по делу судебные акты.
С точки зрения материального права и норм ГК РФ, возможность уступки права требования не зависит от таких обстоятельств как выдача исполнительного листа, его предъявление к исполнению и иных процессуальных факторов, поскольку передается существующее обязательственное право требования, которое не прекратилось. С точки зрения гражданского права, если право требования существует и может быть уступлено — оно может быть передано независимо от истечения сроков исковой давности и иных препятствий для его реализации. Судебная защита является лишь установленным государством способом защиты возникших прав. Однако, действительно, Пленум ВС РФ в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установил дополнительные требования процессуального характера, связанные с уступкой «просуженного» права требования, в отношении которого состоялось решение арбитражного суда. Таким дополнительным требованием является проверка срока на предъявление исполнительного листа на взыскание подтвержденного судебным актом права требования при процессуальной уступке. Соответственно, Определение судьи ВС РФ от 06.06.2023 года фактически поддерживает данную позицию Пленума ВС РФ, которая является обязательной для арбитражных судов РФ. Судебный акт ВС РФ не создаст новую практику, а подтвердит уже существующую позицию Пленума ВС РФ.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова отметила, что арбитражный управляющий обязан проверять требования, заявленные во включение в реестр требований кредиторов, и предъявлять возражения относительно этих требований в случае, если они являются необоснованными.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 35, у арбитражного управляющего также есть право оспаривать судебные акты, на основании которых возникли требования кредиторов, если они нарушают права кредиторов и должника. ООО «Мастер-Ком» заявил требования о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о правопреемстве. Арбитражный управляющий также обратился в суд за оспариванием судебного акта о процессуальном правопреемстве. В данном деле парадокс заключается в том, что в деле о банкротстве суды обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов, в том числе, на том основании, что пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако, по результатам оспаривания судебного акта о правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неверному выводу, посчитав, что процессуальное правопреемство возможно.
По мнению Ксении Болотовой, не учтены разъяснения, указанные в Пленуме ВС РФ № 54: «если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению».
«Требования о восстановлении срока не заявлялись, срок не восстанавливался. После изучения судебных актов об отказе во включении в реестр возникает ряд вопросов, помимо пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. Правопреемник тоже находится в процедуре банкротства, а значит цессия совершалась в предбанкротный период или в процедуре наблюдения. У конкурсного управляющего отсутствуют документы – договор, КС, подтверждающие требования. Была ли оплата? В качестве оплаты в договоре указано также на передачу объектов недвижимости. Возникает вопрос о реальности сделки в принципе. Думаю, что ВС РФ отменит судебные акты и в практике по вопросу оспаривания арбитражными управляющими первоначальных судебных актов появится еще одно положительное решение», – отметила она.
Руководитель департамента оценки АВЕРТА ГРУПП Максим Неижко считает, что данное дело может быть разрешено Верховным судом по существу с вынесением отказа в процессуальном правопреемстве.
Исходя из текста определения, фактические обстоятельства были установлены судами верно. Вместе с тем, суды неверно применили нормы процессуального права, регулирующие возможность проведения процессуального правопреемства – оно возможно только при неистекшем трехлетнем сроке на предъявление исполнительного листа. Поскольку банкротство является одной из форм принудительного исполнения судебного акта кредитора, указанное правило применимо к процессуальному правопреемству и в том случае, когда ответчик признан банкротом. Именно на это справедливо обращает внимание конкурсный управляющий, чья жалоба была передана в Верховный суд. Хотя правовую позицию по настоящему делу вряд ли можно будет назвать новаторской, она, тем не менее, будет способствовать недопущению включения в реестр кредиторов требований, утративших силу принудительного исполнения.
