Деятельность ООО «Мичуринец» была прекращена в связи с ликвидацией, и регистрирующий орган внес запись об этом в ЕГРЮЛ. Единственный учредитель и директор Владимир Иванов попросил суд распределить обнаруженное имущество (имущественные права) «Мичуринца». Суд первой инстанции удовлетворил заявление Иванова. Но апелляция, с которой согласился суд округа, решение нижестоящего суда отменила и отказалась удовлетворять заявление. Владимир Иванов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Данный кейс, считает Никита Филиппов, заведующий бюро адвокатов «Де-юре», еще раз показывает, что высшая судебная инстанция обращает внимание на проблемы, не в полной мере проработанные законодателем, разрешая их в ключе прокредиторской направленности работы с должником.
Кейс примечателен тем, что Верховный суд в данном споре обращает внимание на несколько ключевых аспектов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Во-первых, суд делает весомый акцент на то, что механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в результате ликвидации компаний, т. е. делает допустимым предъявление требований компаний к своим контрагентам-должникам. И, как следствие, суд приходит к выводу, что такая процедура является по своей сути возобновлением процесса ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен.
Во-вторых, в связи с поднятием вопроса о влиянии осведомленности участника об активах компании на факт прекращения обязательств контрагентов суд отметил, что для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении соответствующего долга, притом адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу.
Полагаю, что данный кейс важен не только в смысле устранения препятствий удовлетворения требований кредиторов и участников, но и служит инструментом возвращения имущества в гражданский оборот, что, безусловно, является шагом по стабилизации экономических отношений в стране.
В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд. В итоге Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Подробное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
По словам Валерии Герасименко, председателя Совета Союза АУ НЦРБ, кредиторы заявляли, что управляющий не выявил угрожающий судебный процесс, необоснованно не распределял средства конкурсной массы и не принял мер для их защиты после получения банком исполнительного листа. Управляющий же указывал, что судебный процесс был от него намеренно скрыт, а о недопустимости списания средств со счета должника он надлежаще уведомил банк и не мог принять более эффективных мер для предотвращения исполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону кредиторов, но после возвращения дела на новое рассмотрение первая и кассационная инстанции отказали в требованиях. Верховный суд отменил все вынесенные судебные акты и отказал во взыскании убытков.
Хотя определение Верховного суда еще не изготовлено в полном объеме, можно констатировать положительные тенденции для всех арбитражных управляющих. Последние годы судебная практика не жаловала АУ своей защитой. Бремя доказывания зачастую перекладывалось на АУ. Пока мы не знаем, какие именно доводы были услышаны ВС РФ. Но в любом случае это большая победа. Хотелось бы, чтобы ВС РФ высказался и об отсутствии причинно-следственной связи, и об отсутствии преюдиции. Даже если отказ вызван лишь отсутствием права заявителей на взыскание убытков, такая позиция защитит АУ от необоснованных претензий.
В 2019 году суд привлек Сергея Кафтанникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «54 ПК» определением. В 2023 году Кафтанников обратился с заявлением об отмене данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда Москвы от 17.03.2021 года по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Кафтанникова и отменили определение о субсидиарке. Финансовый управляющий Кафтанникова обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку не было проверено соблюдение срока на подачу заявления и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении. Больше информации о данном кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Комментируемый спор примечателен тем, как аккуратно суд установил границы обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на ошибки нижестоящих судов, но одновременно с этим призвал учитывать фактические обстоятельства спора при разрешении процессуального вопроса. При пересмотре судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суды, вопреки требованию закона, не стали устанавливать момент, в который лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно было узнать о появлении оснований для пересмотра. При этом очевидно, что заявление о пересмотре подано гораздо позже установленного в законе срока. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, имеющее принципиальное значение для пересмотра судебного акта. Учитывая эти факты, кассация обоснованно признала ошибки существенными. Принятые судебные акты могут оказывать влияние на права иных участников процесса и на банкротную процедуру в целом как минимум в части увеличения издержек.
Вновь открывшиеся обстоятельства, уточняет Зоя Галеева, управляющий партнер ЮКЮК «Центр по работе с проблемными активами», зачастую могут оказываться последним шансом ответчиков по субсидиарному иску на пересмотр и возможную отмену решения. Однако обращение к таким средствам защиты не должно приводить к нарушению установленной процедуры, а должно использоваться своевременно, поскольку именно заявитель является лицом, заинтересованным в скорейшем установлении всех значимых фактов и вынесении справедливого решения.
В рамках банкротства ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) Алексея Денисова. При новом рассмотрении спора КУ настаивал на том, что Денисова следует привлечь к ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего о привлечении Денисова к субсидиарке. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей. Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции. Больше информации по кейсу опубликовано на портале PROбанкротство.
По мнению управляющего партнера АБ «Парадигма» Наталии Колодежной, в данном деле Верховный суд РФ продолжает развивать правовую позицию о недопустимости двойного взыскания денежных средств с лица по одним и тем же основаниям. Часто вопрос о возможном двойном взыскании с контролирующего лица возникает в случае, когда признанные недействительными сделки должника становятся основанием для привлечения к ответственности директоров, их заключивших. Вместе с тем данный спор отличается от вышеуказанной ситуации тем, что, как следует из определения Верховного суда РФ о передаче дела на рассмотрение, суд заинтересовал довод о том, что убытки были взысканы не в рамках одного дела (в конкурсную массу одного и того же лица), а формально в конкурсную массу разных юридических лиц, но по тем же основаниям и фактически (как следует из судебных актов) в обоих случаях в пользу материнской компании, которая в рамках банкротства дочерней компании являлась кредитором.
В настоящее время определение Верховного суда РФ не изготовлено в полном объеме и мотивы суда неизвестны. Вместе с тем выраженная позиция может представлять интерес для правоприменительной практики, так как можно предполагать, что Верховный суд РФ будет ориентировать суды на недопущение формального подхода в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности и соблюдения интересов всех сторон разбирательства, в том числе лиц, действия которых привели к банкротству нескольких подконтрольных им обществ.
Александр Тотьмянин, финансовый управляющий ИП Нины Милюковой, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Милюковой и Татьяной Косенковой. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, указав на ее подозрительный характер и безвозмездность. Окружной суд подчеркнул, что при оспаривании подозрительной сделки необходимо проверять наличие обоих оснований, установленных пп. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил кассационные жалобы без удовлетворения. Подробности кейса можно найти на портале PROбанкротство.
Как считает Юлия Иванова, управляющий партнер компанию «ЮКО», в рассматриваемом постановлении Арбитражного суда Московского округа необходимо обратить внимание на следующие важные моменты.
Во-первых, процессуальный, касающийся применения на практике разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о проверке наличия обоих составов подозрительных сделок, несмотря на правовое обоснование, которое указано в заявлении об оспаривании подозрительной сделки. Ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривает два состава подозрительных сделок: совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в пределах года до принятия к производству заявления о признании банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Несмотря на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания, могут быть квалифицированы по одному составу, суд не должен ограничиваться указанной в заявлении правовой квалификацией, а по своей инициативе проверить возможность квалификации по другому составу, а также установить наличие или отсутствие оснований для квалификации сделки по другому основанию. Такие действия суда не могут быть квалифицированы как изменение предмета или основания заявления об оспаривании сделки.
Во-вторых, квалификация сделки как безвозмездной, если сторонами не представлены доказательства фактической оплаты цены отчужденного имущества и наличия реальной возможности осуществить такую оплату.
В данном случае на примере конкретного обособленного спора мы видим, как должны применяться разъяснения абз. 5-го п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым условия сделки о равноценном встречном исполнении должны квалифицироваться как притворные (прикрывающие безвозмездную передачу имущества), если у контрагента по сделке нет и не будет возможности фактически осуществить встречное исполнение.
