Юлия Иванова | PROбанкротство

Кредитор, защищая свой экономический интерес на получение максимального удовлетворения своих требований, вправе использовать различные способы защиты права, которые могут привести к достижению указанного интереса. Так, например, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом (КДЛ), не препятствует одновременному включению в реестр требований кредиторов такого КДЛ как требования кредитора, вытекающего из договора поручительства, так и требования основного должника или того же кредитора (полученное в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Обязательства такого КДЛ по договорам поручительства и субсидиарная ответственность КДЛ за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой КДЛ как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимости предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности (определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. № 308-ЭС17-15907(7).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: аффилированность не влияет на права добросовестного цессионария с банкротных торгов

6 декабря

770

Содержательную часть определения можно разделить на два блока. В одном дается общее для всех споров о взыскании неосновательного обогащения разъяснение о распределении обязанности доказывания: истец должен доказать сам факт обогащения ответчика (уменьшение имущества у потерпевшего и приращение вследствие этого имущественной массы приобретателя), а ответчик (приобретатель) должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом либо как основание для приобретения имущества у потерпевшего, либо в качестве оснований для удержания имущества даже при отсутствии оснований для его получения. Если потерпевший находится в процедуре банкротства и имеют место обстоятельства, объективно затрудняющие для конкурсного управляющего правильный выбор способа судебной защиты (например, неисполнение бывшим руководителем должника, ответчиком и третьими лицами обязанностей по передаче документов и информации), истцу достаточно доказать факт отчуждения имущества в пользу ответчика, а на последнего в этом случае переходит бремя доказывания правомерности передачи имущества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС определил подход к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица

21 ноября

1359

Даже если предположить, что при новом рассмотрении нижестоящие суды не усмотрят наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, с уверенностью можно прогнозировать взыскание убытков.

Юлия Иванова

управляющий партнер

АС МО: доводы о мнимых сделках через центры прибыли и убытков надо проверять

5 ноября

687

Определение содержит обобщение позиций Верховного суда РФ по вопросу сальдирования как последствия расторжения договора. Несмотря на то, что спор касался правоотношений в сфере лизинга, выводы определения носят универсальный характер и применимы не только к договорным, но к внедоговорным отношениям (например, при взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом или дохода от использования имущества при встречной обязанности возместить расходы на содержание имущества). Верховный суд указал правовую природу сальдирования, механизм применения, признаки единого правоотношения сторон, пусть даже опосредованного несколькими формально разными договорами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Топ-5 кейсов недели

1 ноября

1079

Должник не мог являться собственником спорного нежилого помещения (комнаты консьержа), поскольку данное имущество в силу прямого указания закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Вместе с тем в мотивировочной части определения представляется не совсем обоснованной ссылка ВС РФ на пп. 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Верховный суд: «комната консьержа» — общее имущество дома, а не застройщика-банкрота

29 октября

771

Суд кассационной инстанции исследовал характер действий КДЛ, вменяемых в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности: существенность влияния действий на положение должника, их правомерность, добросовестность и разумность, наличие заведомой убыточности как последствие таких действий. Оценивая существенность влияния действий, нужно учитывать не только сам по себе негативный конечный результат (возникновение непогашенной задолженности, увеличившей размер неисполненных обязательств должника), но и те экономические выгоды, на которые объективно рассчитывал должник, но которые не были получены по причинам, не зависящим от КДЛ.

Юлия Иванова

управляющий партнер

АС УО: передача объекта вне контроля должника — не вина руководства в банкротстве

28 октября

614

Утвержденное судом в деле о банкротстве мирового соглашения является реабилитационной процедурой, смысл которой состоит в том, чтобы восстановить платежеспособность должника и тем самым предоставить последнему возможность продолжить нормальную хозяйственную деятельность и одновременно обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. При решении вопроса о заключении мирового соглашения зачастую не исключена ситуация, когда имеет место принуждение меньшинства кредиторов большинством (в денежном выражении требований). Однако наличие такого принуждения обуславливает необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, выступающих за мировое соглашение, и кредиторов, выступающих против заключения такого соглашения.

Юлия Иванова

управляющий партнер

АС Уральского округа: при мировом соглашении нельзя нарушать равенство кредиторов

16 октября

960

Ожидаемо, что суд кассационной инстанции воспроизводит сделанные высшими судебными инстанциями выводы о необходимости применения годичного срока с даты исполнения судебного акта в отношении заявлений об индексации присужденных сумм. Отсутствие в процессуальном законе предельного срока реализации соответствующего права не свидетельствует о его бессрочности и создает неопределенность в правовом положении сторон, что влечет неоправданное ограничение их имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов. Отсутствие такого срока должно по общему правилу восполняться на основании аналогии закона или права.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: срок для заявления об индексации — не более года с даты исполнения акта

15 октября

753

В отношении таких требований, несмотря на то, что они носят внедоговорный характер, тем не менее также распространяются обусловленные спецификой банкротства стандарты доказывания. Вопреки тому, что неосновательное обогащение возникло вследствие ошибочного перечисления должнику, последующего возврата должником и повторного взыскания в судебном порядке спорной суммы, на требование аффилированного кредитора о включении таких сумм в реестр также распространяется повышенный стандарт доказывания, предусматривающий, в частности, доказывание гражданско-правовой природы обязательства и реальности взаимоотношений сторон, в том числе путем раскрытия реальных мотивов совершения тех или иных действий, повлекших возникновение обязательства. Аффилированный кредитор в данном случае должен подтвердить именно то, что перечисление денежных средств носило именно ошибочный характер и их получение должником образует неосновательное обогащение, а не представляло собой завуалированное предоставление займа на нерыночных условиях, недоступных обычному участнику гражданского оборота.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: признание сделки недействительной не всегда исключает требование кредитора

14 октября

914

Наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8). Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе ухудшение финансовых показателей деятельности, которые свидетельствуют о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760 (2). Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае основывается на изучении причин несостоятельности должника, а в качестве причины банкротства должны выступать именно конкретные действия ответчиков, повлекшие с неизбежностью наступление банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определения Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

1503

В данном постановлении Конституционный суд указал, что пункт 11 статьи 61.11 закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности сумму штрафа, начисленную по решению налогового органа. Комментируемое постановление суда кассационной инстанции в данной части не будет иметь практикообразующего значения, поскольку суд кассационной инстанции был обязан учесть постановление от 30.10.2023 № 50-П.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки

18 сентября

1092

Во-первых, вывод о том, что изменения налогового режима в отношении одной стороны договора влияют на обязательственные договорные правоотношения с другой стороной договора. На сегодняшний день в судебной практике выработан подход, что изменения в налоговых публичных правоотношениях стороны договора порождают правовые последствия исключительно в его отношениях с соответствующим субъектом публичной власти и, по общему правилу, не могут оказывать влияния на правоотношения с контрагентами по сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194, определение Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327, определение Верховного суда РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, определение Верховного суда РФ от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ арендатора от уплаты банкроту НДС

10 сентября

1482

В данном случае на примере конкретного обособленного спора мы видим, как должны применяться разъяснения абз. 5-го п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым условия сделки о равноценном встречном исполнении должны квалифицироваться как притворные (прикрывающие безвозмездную передачу имущества), если у контрагента по сделке нет и не будет возможности фактически осуществить встречное исполнение.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

6 сентября

2139

В первую очередь, необходимо отметить подробное разъяснение Верховным судом РФ правил статьей 113 и 125 закона о банкротстве касательно последовательности действий при реализации намерения третьего лица погасить требования кредиторов. Здесь немаловажным является вывод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является обычным ожидаемым последствием соблюдения третьим лицом описанной в законе процедуры погашения требований кредиторов. Верховный суд РФ указал критерии, по которым определяется правомерность действий третьего лица по погашению требований кредиторов: открытость действий и преследование правомерной цели восстановления платежеспособности, соблюдение установленной законом процедуры.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве

12 августа

3528

При этом в пункте 1 статьи 64 ГК РФ прямо предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юрлица осуществляется после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. К данным текущим расходам вполне обоснованно можно отнести и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, положений пунктов 1 и 5.2. статьи 64 ГК РФ судам было бы достаточно для определения очередности погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Также суды в данной ситуации могли применить по аналогии положения пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а также положения пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве о том, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС оценит законность отказа выплатить вознаграждение АУ ликвидированного юрлица

1 августа

1664

Во-первых, суд кассационной инстанции, по сути, указал на то, что для разрешения данного спора необходимо более детально исследовать взаимоотношения должника с аффилированным контрагентом. Так, суд кассационной инстанции вполне обоснованно отметил, что для определения наличия имущественного вреда кредиторам необходимо проверить доводы ответчика о том, что расчеты по вменяемым ему вредоносным сделкам осуществлялись посредством поставки должнику товарного бетона и дальнейшим зачетом взаимных требований с аффилированным контрагентом. Во-вторых, Верховный суд в своих определениях не раз высказывался о том, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7) и другие).

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: продажа товара по рыночной цене не причиняет вред кредиторам должника

25 июля

992

И в пояснительной записке к законопроекту, и в заключении профильного Комитета по бюджету и налогам Госдумы в принципе отсутствует упоминание о вносимых изменениях в части госпошлины. Рассматриваемые изменения появились только в варианте проекта, подготовленного ко второму чтению. Можно предположить, что внесение новых принципиальных положений в законопроект, прошедший первое чтение, было обусловлено разъяснениями, который дал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) от 29.05.2024 (Вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Юлия Иванова

управляющий партнер

Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд

23 июля

8543

По общему правилу, основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения являются объективные, независящие от взыскателя, обстоятельства, делающие невозможным или затруднительным надлежащее предъявление исполнительного документа. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, когда существовали указанные объективные обстоятельства. Обстоятельства, препятствующие предъявлению исполнительного документа, должны иметь место в течение установленного срока для предъявления исполнительного документа, а не за его пределами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС проверит законность восстановления кредитору срока для предъявления испол. листа

3 июля

1461

В условиях банкротства должника и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: повышенный стандарт доказывания не применим к добросовестным кредиторам

28 июня

1401

Независимо от выбранного способа представления финансовым агентом финансирования, источником погашения обязательств клиента перед финансовым агентом будут денежные средства, которые уплачивает должник клиента в счет погашения права требования, уступленного финансовому агенту. Погашение должником уступленного в качестве обеспечения права требования влечет за собой прекращение обязательства должника и обязательства клиента перед финансовым агентом по возврату финансирования в соответствующей части. Поэтому обязательства должника клиента, права требования по которому уступлены финансовому агенту в обеспечение возврата финансирования, становятся частью структуры обязательств, возникающих из договора факторинга. При этом не исключается обеспечение исполнения обязательств по возврату финансирования иными способами, как например посредством поручительства за погашение должником клиента прав требования, ранее уступленных финансовому агенту.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС проверит законность отказа исключать требование банка из реестра поручителя-банкрота

25 июня

1143

При рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделок суд не нашел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и отказал конкурсному управляющему в оспаривании операций по снятию спорных денежных средств (7,4 млн рублей). Таким образом, судом, по сути, подтверждена действительность спорной операции, судебные акты о признании спорной операции недействительной сделкой отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с КДЛ убытков, причиненных должнику в результате совершения убыточной денежной операции. Так, в определении ВС РФ от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в частности, от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: взыскание убытков сверх субсидиарки направлено на защиту участников общества

25 июня

1590

В постановлении суд кассационной инстанции напомнил, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять, а достижение указанной цели возможно через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость обеспечения баланса законных интересов участников спорного правоотношения при рассмотрении подобных вопросов: с одной стороны — залогодержателя, с другой стороны — должника (гражданина).

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: суды должны применять «социальный» подход при введении реализации имущества

17 июня

1386

Верховный суд РФ определил признак, по которому сделка с объектом недвижимого имущества, не предусматривающая переход права на земельный участок, занятый таким объектом, признается ничтожной – воля обеих сторон сделки была направлена на отчуждение объекта недвижимости без перехода прав на земельный участок. При отсутствии такого признака действует презумпция, что вместе с объектом недвижимости в силу закона к приобретателю по сделке переходят права на соответствующую часть земельного участка. Отсутствие в сделке условий, определяющих переход права на земельный участок, не означает, что такие права остаются за прежним собственником объекта недвижимости и земельного участка. В таком случае считается, что к приобретателю переходит право на соответствующую часть земельного участка, которая может быть впоследствии выделена в натуре. Если цена сделки не предусматривает цену отчуждения соответствующей части земельного участка, необходимо исходить из презумпции, что цена объекта недвижимости включает и цену части земельного участка.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

5415

В первую очередь: что само по себе состояние аффилированности сторон сделки как признак заинтересованности (статья 19 закона о банкротстве) имеет значение как основание недействительности сделки только в том случае, если имело место именно на дату совершения сделки (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Недействительность сделки как правило определяется наличием указанных в законе обстоятельств, имевших место на дату ее совершения. Установление аффилированности сторон в иные периоды времени, не совпадающие с датой совершения оспариваемой сделки, не могут служить основанием для вывода о наличии заинтересованности в ее совершении.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: аффилированность сторон устанавливается на момент совершения оспариваемой сделки

13 июня

2100

Во-первых, насколько безусловно и неограниченно полномочие арбитражного управляющего на истребование документов у бывшего руководителя должника. Данное полномочие обусловлено необходимостью наиболее эффективного достижения целей процедуры банкротства. В конкурсном производстве целью процедуры является максимальное пополнение конкурсной массы для последующего максимального погашения требований кредиторов. Поэтому в определении по существу поставлен вопрос о том, насколько правомерно требовать передачи имущества и документов об имуществе, если конкурсный управляющий располагает документально подтвержденной информацией, что в последующем имущество было использовано должником и о способах распоряжения таким имуществом. Тут же отдельно надо отметить поставленный в определении вопрос о правомерности истребования документов, которые уже получены конкурсным управляющим из других источников.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об истребовании документов у экс-директора и учредителя должника

5 июня

2522

Статья 91 АПК РФ действительно предусматривает возможность наложения ареста на имущество ответчика и на имущество, находящееся у других лиц, и (или) запрещения ответчику или третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора. При этом по делам о привлечении к субсидиарной ответственности действует пониженный стандарт доказывания обоснованности применения обеспечительных мер. Однако пониженный стандарт доказывания не означает освобождение в принципе заявителя от обязанности доказывания всего комплекса обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. В рассматриваемом деле, по всей видимости, заявитель не смог подтвердить принадлежность арестованного имущества должнику, а не его родственникам.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы ареста активов родственников должника

31 мая

1628

Во-первых, категорический вывод о недопустимости в принципе перечисления взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет иного лица, даже представителя взыскателя при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховный суд РФ указал, что положения пункта 2.2 статьи 30 и пункта 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве в части понятия «банковский счет взыскателя» следует трактовать строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС поддержал отказ пристава перечислить деньги представителю иностранного взыскателя

30 мая

1614

В рассматриваемом определении затронут целый спектр вопросов, касающихся подобного рода споров. Во-первых, как должно оцениваться поведение КДЛ, способствовавшее исключению общества из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом споре имело место не просто бездействие КДЛ после обнаружения оснований для исключения из ЕГРЮЛ, но и сознательные активные действия, создавшие такие основания (предоставление недостоверных сведений о юрлице). Во-вторых, действие во времени положений пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО и связанный с ним более широкий вопрос, когда возникает обязанность возместить вред, причиненный кредиторам вследствие исключения из ЕГРЮЛ – с даты возникновения просроченной задолженности общества или даты возникновения ситуации невозможности ее погашения. Во втором случае возможно распространение норм о субсидиарной ответственности КДЛ на непогашенную задолженность общества, которая возникла до их введения в действие.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требования кредитора в реестр директора должника

27 мая

1734

По общему правилу, любая передача имущества должна сопровождаться встречным эквивалентным предоставлением. Даже если основания, по которым было передано имущество, отпали впоследствии или признаны недействительными, получившая имущество сторона не вправе его удерживать, если передавшая сторона не получила эквивалентного представления за свое имущество. В данном споре Верховному суду РФ предстоит решить вопрос касательно того, каким конкретно способом защиты может воспользоваться лицо, если по независящим от него причинам оно лишилось имущества, за которое произвело оплату, и как разрешить вопрос о конкуренции норм о реституции (статья 167 ГК РФ), эвикции (статья 461 ГК РФ) и неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1103 ГК РФ).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

3075

Критериями разграничения текущих и реестровых требований кредиторов являются: дата возникновения денежного обязательства (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве); дата передачи товара, сдачи работ, оказания услуг (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве); возникло ли требование в связи с необходимостью финансирования процедуры банкротства. В данном случае суды первой и кассационной инстанций, по всей видимости, неправильно квалифицировали требование по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии как текущее, исходя из сроков уплаты вознаграждения, которые не должны приниматься во внимание, и неправильной квалификации услуги по выдаче банковской гарантии как длящейся. Услуга по выдаче банковской гарантии состоит в том, что ее полезный результат для должника-принципала по банковской гарантии наступает именно с момента выдачи такой гарантии – его обязательства перед кредитором-бенефициаром по банковской гарантии становятся обеспеченными безусловным обязательством гаранта осуществить выплату в пользу бенефициара в случае неисполнения обязательства должником-принципалом.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС проверит законность отказа включить требование Сбера в реестр принципала-банкрота

21 мая

1199

В настоящем споре необходимо обратить внимание на несколько интересных моментов, связанных с решением вопроса об исполнительском иммунитете. В первую очередь, особенность данного спора состоит в возможности признать единственным пригодным для проживания жилое помещение при наличии другого (еще одного) жилого помещения, но обремененного ипотекой и, соответственно, находящегося под потенциальной угрозой утраты и не подпадающего под исполнительский иммунитет. Формально согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ единственное жилое помещение до недавнего времени подразумевалось как только одно в отсутствие других принадлежащих на праве собственности помещений. Возможность утраты обремененного залогом жилого помещения в большей степени вероятности зависит от поведения должника по обязательству, обеспеченному таким залогом, т. е. от действий (бездействия) самого собственника (неисполнение обеспеченного обязательства). Можно предположить, что, указав в определении о передаче спора данный довод как заслуживающий внимания, Верховный суд РФ, возможно, сформирует подход, согласно которому наличие другого жилого помещения, в отношении которого имеется пусть даже потенциальная угроза утраты и на которое не распространяется исполнительский иммунитет, не может влиять на признание другого жилого помещения единственным жильем.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 мая

2129

Во-первых, правовая квалификация сделок по возврату в предбанкротный период аффилированному лицу ранее предоставленного должнику компенсационного финансирования. Суть спора состоит в том, является ли исчерпывающей квалификация таких сделок как погашение с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве), а аффилированность с должником — только обстоятельством, презюмирующим осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве), либо аффилированностью, которая является необходимым признаком компенсационного финансирования и свидетельствует о том, что кредитор знал о противоправной цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки по возврату компенсационного финансирования (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В последнем случае любые сделки по возврату компенсационного финансирования будут признаваться недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, предусматривающего более продолжительный период подозрительности для оспаривания (три года, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве), в отличие от полугодового периода для оспаривания по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании договоров уступки прав требования

14 мая

2493

О наличии такого намерения свидетельствует тот факт, что ранее определением от 26.04.2024 года № 306-ЭС24-1663 вынесен на рассмотрение Верховного суда РФ спор с аналогичными обстоятельствами. По всей видимости, у Верховного суда РФ возникли сомнения касательно допустимости в принципе перечисления взысканных денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет представителя взыскателя, при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховному Суду РФ предстоит дать толкование норме пункта 1 статьи 110 закона «Об исполнительном производстве» в части понятия «банковский счет взыскателя» — следует ли трактовать его строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ), или же можно понимать как любой банковский счет, на который по указанию взыскателя могут перечисляться денежные средства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС ответит на вопрос о праве приставов перечислить деньги на счет представителя взыскателя

8 мая

2541

Первое, что обращает на себя внимание, это то, что определение отражает формируемую Верховным судом РФ позицию касательно правильного понимания момента начала течения срока исковой давности (когда считается, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права), если соответствующий иск связан с иным судебным спором. В рассмотренном споре Верховный суд РФ по существу продублировал свою позицию, что дата вступления в законную силу судебного акта по другому спору, в котором установлены обстоятельства недействительности сделки, не может служить однозначным началом течения срока исковой давности по иску о защите права, связанного с недействительностью сделки (Определения ВС от 06.12.2022 № 305-С22-19852, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, от 19.12.2023 №73-КГ23-6-К8, от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС отклонил жалобу АСВ на недействительность сделок из-за пропуска срока давности

6 мая

3036

Само по себе введение Правительством РФ моратория на принудительное удовлетворение требований кредиторов, даже если такой мораторий в соответствующем постановлении не ограничен определенным кругом должников, не означает применение его ко всем без исключения должникам. Круг лиц, на которых не распространяется мораторий, установлен в пункте 2 статьи 9.1 закона о банкротстве и конкретизирован в частности в разъяснениях пункта 1 Постановления № 44 — к таким лицам не относятся лица, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве на дату введения моратория. Ранее Верховный суд РФ высказывал позицию, что если на дату введения и в течение всего периода действия моратория в отношении лица имеются принятые к производству и не рассмотренные по существу заявления о признании банкротом, на такое лицо не распространяется действие моратория и возможно продолжение принудительного взыскания задолженности на весь период, пока данные заявления не будут рассмотрены по существу (Определение ВС от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС усомнился в законности применения судами моратория при начислении санкций

3 мая

1679

В первую очередь, это вопрос касательно допустимости в принципе перечисления взысканных денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет представителя взыскателя, при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховному суду РФ предстоит дать толкование нормам пункта 2.2 статьи 30, пункта 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве в части понятия «банковский счет взыскателя» - следует ли трактовать строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ), или же можно понимать как любой банковский счет, на который по указанию взыскателя могут перечисляться денежные средства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве пристава перечислять деньги представителю взыскателя

2 мая

1817

В первую очередь обращает на себя внимание квалификация сделки по предоставлению отступного в период подозрительности. Погашение долга перед отдельным кредитором путем передачи в качестве отступного ликвидного дорогостоящего имущества квалифицирована, по существу, как безвозмездная сделка (должник не получает какого-либо встречного имущественного эквивалента, а осуществляет обмен актива на неликвидное право требования). Прекращение обязательства таким способом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами предполагает неординарность такой сделки и невозможность отнесения ее к текущей хозяйственной деятельности. Тем самым, при решении вопроса об отнесении сделки должника к совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, по мнению Верховного суда РФ, необходимо исходить не только из формального критерия соотношения стоимости отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов, но и из характера сделки и ее последствий для должника, состояния должника на момент ее совершения.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

1574

Данные разъяснения касаются разграничения ситуаций совершения сделки на невыгодных условиях, как основания взыскания убытков, и совершения сделки с целью предотвращения еще большего ущерба, оценки действий руководителя с точки зрения разумности и добросовестности. В первом случае формально имело место заключение сделок в худшую сторону для юрлица – снижение размера арендной платы по уже действующим договорам аренды при сохранении иных условий договоров. При этом имело место нарушение положений внутреннего регламента общества, который предусматривал предоставление льготных условий по размеру арендной платы только определенной категории арендаторов (товаропроизводители). Однако по делу был установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о том, что действия руководителя не имели вредоносной цели для общества, были продиктованы экстраординарными причинами, негативно влиявшими на деятельность общества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

3659

После принятия Конституционным судом РФ ряда постановлений, касающихся вопроса индексации сумм ранее присужденных денежных средств, по существу были сняты все ограничения для применения индексации (постановление от 22.07.2021 № 40-П, Постановление от 12.01.2021 № 1-П, Постановления от 23.07.2018 № 35-П). Указанные судебные акты, а также нормы статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ на сегодняшний день не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов. Однако бюджетное законодательство предусматривает определенные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетов публично-правовых образований. Вследствие таких особенностей исполнение судебного акта может осуществляться только при предъявлении взыскателем в определенном порядке исполнительного документа для осуществления принудительного взыскания.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС отменил постановления об отказе в индексации взысканного с госоргана долга

22 апреля

1625

Во-первых, принцип распределения обязанности по выплате страхового возмещения между разными страховыми организациями, застраховавшими ответственность арбитражного управляющего, если убытки причинены вследствие длящегося бездействия. Убытки, причиненные должнику и/или кредиторам, могут являться следствием длящегося бездействия арбитражного управляющего. При этом данное бездействие может иметь место в течение периодов времени, когда ответственность арбитражного управляющего застрахована в разные периоды в разных страховых организациях.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании страхового возмещения со страховщика-банкрота

18 апреля

1179

В первую очередь, это — вывод Верховного суда РФ относительно того, что судебный пристав-исполнитель вправе проверять достоверность предоставленных документов в подтверждение полномочий представителя на протяжении всего исполнительного производства и при решении каждого конкретного вопроса. Для проверки судебный пристав-исполнитель вправе использовать любые источники информации. При наличии обоснованных сомнений, пусть даже возникших после того, как ранее полномочия представителя были признаны достоверными, судебный пристав-исполнитель вправе запросить у стороны исполнительного производства дополнительное подтверждение достоверности полномочий. При этом описанный подход не ограничивается рамками исполнительного производства, а может быть применен ко всем частным или публичным правоотношениям.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

11 апреля

1368

В первом случае возможное решение Верховного суда РФ изменит уже устоявшуюся судебную практику применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к индивидуальным предпринимателям, являющихся субъектами среднего или малого предпринимательства (см., например, Постановление АС Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-70203/2022, Постановление АС Московского округа от 22.09.2023 по делу № А40-3053/2023). Во втором случае можно констатировать, что суд кассационной инстанции не учел, что установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ правила назначения административного наказания применению не подлежат, если в силу специальной нормативной оговорки за административные правонарушения, предусмотренные конкретной нормой или главой раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве ИП как субъекта МСП на снижение административного штрафа

4 апреля

1209

В рассматриваемом споре осуществление должником платежа в пользу фактора могло быть квалифицировано как заранее согласованное исполнение третьим лицом обязательства своего контрагента — дебитора ООО «МВМ» по переданному фактору требованию (статья 313 ГК РФ). Фактор, как кредитор по денежному обязательству ООО «МВМ», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого должник как третье лицо исполняет обязательство за ООО «МВМ», и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"). При такой квалификации платежа должника фактор в принципе не имел права засчитывать полученную сумму в счет погашения обязательств должника, а права требования к ООО «МВМ» должны были перейти к должнику (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности зачета встречных однородных требований

1 апреля

1434

По общему правилу, отнесение требования к текущему или реестровому осуществляется исходя из соотношения даты возникновения требования и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (статья 5 закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на виновное лицо с целью возмещения внедоговорного вреда, причиненного кредиторам вследствие неправомерных действий. Правовым основанием иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, помимо специальных норм о банкротстве, являются положения главы 59 ГК РФ о возмещении внедоговорного вреда. Обычно требования о возмещении внедоговорного вреда (убытков) относятся к категории текущих или реестровых в зависимости от даты совершения должником противоправных действий, повлекших имущественные потери кредитора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации требований кредитора к КДЛ как текущих или реестровых

19 марта

3290

Наличие у гражданина в банкротстве статуса участника строительства предопределяет внесудебный порядок рассмотрения его требования о включении в реестр, очередность удовлетворения требований и возможность использования специальных способов погашения требований, которые предусмотрены в процедуре банкротства застройщика с учетом специфики банкротства указанной категории должников. В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ повторно подчеркивает, что статусом участника строительства обладают не только те граждане, которые имеют требования о передаче в натуре определенных объектов долевого строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве и аналогичных им договорах, но и имеющие денежные требования к застройщику, основанные на аналогичных договорах, даже если к моменту рассмотрения их требований такие договоры были расторгнуты и требование о передаче в натуре было трансформировано в денежное требование (пункт 33 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023 года).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС допустил «обратную» трансформацию требования к застройщику-банкроту

13 марта

1691

В первую очередь предметом рассмотрения станет вопрос о правовом статусе денежных средств клиента банка, которые остались в распоряжении банка после прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета клиента. Данный вопрос неразрывно связан с более общей проблемой безналичных денежных средств как объекта гражданского оборота. В рассматриваемом споре прекращение договора банковского счета имело место по инициативе кредитной организации, и, по всей видимости, отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежал перечислению остаток денежных средств после прекращения договора. По общему правилу, в течение 7-ми рабочих дней после прекращения договора банковского счета кредитная организация обязана выдать клиенту или перечислить остаток денежных средств на указанный им банковский счет (статья 859 ГК РФ). При этом обязанность кредитной организации перечислить указанный остаток рассматривается как содержание денежного обязательства кредитной организации перед бывшим клиентом (пункты 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"), а у клиента возникает денежное право требования.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснит нюансы взыскания денег по исполнительному листу с внутрибанковского счета

29 февраля

2315

Произошла корректировка ранее устоявшейся позиции, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу, если погашены только требования, включенные в реестр. Ранее в судебной практике преобладала позиция, что даже своевременно заявленные, но не рассмотренные по существу требования кредиторов не влияют сами по себе на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр. Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по данному основанию, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве зависит от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам (абзацы четвертый и пятый пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

2552

Во-первых, Верховный суд РФ подчеркнул, что складывающиеся между контролирующими должника лицами (КДЛ)/менеджментом, причинившим должнику убытки, кредиторами и должником отношения по поводу привлечения к субсидиарной ответственности/взысканию убытков носят исключительно гражданско–правовой характер. Не имеет значения, какова правовая природа первоначальных правоотношений (публично-правовая или гражданско-правовая), в рамках которых совершены действия, причинившие вред кредиторам в виде невозможности полного погашения требований, и каков статус кредиторов, которые являются потерпевшими и имеют право на возмещение вреда, причиненного КДЛ (публично-правовые образования в лице уполномоченных органов или частные лица). При этом КДЛ несет гражданско-правовую ответственность и именно за свои противоправные действия, а не принимает на себя в качестве третьего лица исполнение соответствующих неисполненных обязательств должника. Поэтому размер обязательств такого КДЛ может не совпадать с размером неисполненных обязательств должника, а произведенное КДЛ исполнение не означает исполнение за должника его обязательств, пусть даже неисполненных вследствие действий КДЛ. Следовательно, в случае если размер исполнения КДЛ судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности оказался больше, нежели взыскано судом – сумма переплаты не может быть направлена на исполнение неисполненных обязательств должника.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС напомнил о частноправовой природе субсидиарной ответственности

13 февраля

1614

Применительно к рассматриваемому определению важно отметить, что Верховный суд РФ разъяснил цель, которую преследовал законодатель, устанавливая возможность введения моратория, и почему мораторий не может быть распространен на лиц, в отношении которых уже возбуждено производство по делу о банкротстве. Введение моратория, по мнению Верховного суда РФ, носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника, кризисной ситуации. В отношении лица, которое уже обладает объективными признаками неплатежеспособности, которые не обусловлены такой ситуацией, применение моратория будет означать нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, поощрение должника и далее не исполнять свои обязательства. Кроме того, в процедуре банкротства действуют специальные правила удовлетворения требований кредиторов, не предусматривающие предоставление банкроту отсрочки исполнения всех обязательств.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС отменил отказ судов взыскивать неустойку с банкрота за период действия моратория

7 февраля

2115

Верховный суд РФ в рассматриваемом определении повторно признал наличие особого порядка удовлетворения требований таких кредиторов-залогодержателей в случае передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении объекта долевого строительства фонду и прекращении в таком случае залога, возникшего вследствие ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве. В частности, такой порядок предполагает, что выплата фондом таким кредиторам компенсации осуществляется независимо от очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе граждан-участников строительства. Ранее данный вывод был сделан в Определении Верховного суда РФ от 02.11.2023 года № 309-ЭС22-24570 (6,7). По существу, Верховный суд РФ сформировал единообразную правоприменительную практику, согласно которой определение размера и выплата первоначальной компенсации (размер определяется исходя из реконструкции ситуации, как если бы имела место реализация заложенного земельного участка и объекта долевого строительства с целью погашения требований залоговых кредиторов) должны осуществляться автоматически при удовлетворении заявления фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика и передачи ему прав застройщика на объект и обязательств перед участниками строительства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил порядок компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

1 февраля

1919

Необходимо также упомянуть дело о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности за допущенную невозможность погашения требований кредиторов, предполагаемый размер которой составляет ориентировочно более 5 млрд. руб. Однако результат рассмотрения этого спора важен не только размером ответственности, но и тем, что установленные в судебном акте обстоятельства позволили оспорить в рамках дел о банкротстве ответчиков совершенные ими сделки по выводу своего личного имущества. Все три дела также объединяет то, что при работе над ними специалисты ЮКО учитывали те новые тенденции, которые формировались в судебной практике в течение 2022 — 2023 г.г. - индивидуализация роли каждого соответчика в доведении должника до банкротства, установление единого умысла и соучастия всех привлекаемых ответчиков в его реализации, необходимость доказывания, что действия каждого ответчика являлись реализацией единого противоправного замысла.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023

1 февраля

6135

Судебный акт Верховного суда РФ, наряду с Определением от 06.12.2022 № 305-С22-19852, направлен на формирование единообразного понимания судами момента начала отсчета срока исковой давности по акцессорным обеспечительным требованиям (обращение взыскание на залог третьего лица, поручительство, гарантия) — с момента осведомленности о нарушении обеспеченного обязательства, независимо от того, необходимо или нет использовать кредитору какие-то дополнительные средства защиты. Если к моменту нарушения основного обязательства возможность реализации обеспечительных требований была затруднена, это не означает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период, когда кредитор использовал средства судебной защиты для восстановления ранее существовавшего положения.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

26 января

2858

Банкротство – многогранная процедура, затрагивающая большое количество правовых вопросов. Для ведения процедуры банкротства, вне зависимости от стороны, интересы которой представляешь, помимо знания законодательства о банкротстве, необходимы углубленные знания и опыт в разных отраслях права, в том числе, но не ограничиваясь: корпоративное, налоговое, земельное, трудовое, семейное. Знание и применение юридических и экономических стратегий при ведении процедуры банкротства дают не только возможность получить максимальный экономический результат, но и обеспечить личную защиту интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства. Учитывая многослойность применяемых норм права и экономических составляющих, ведение процедуры банкротства является высокоинтеллектуальным трудом. Сотрудники компании ЮКО при сопровождении процедуры банкротства применяют инструменты, выходящие за рамки стандартного набора «пришел, сформировал конкурсную массу, реализовал, отсубсидиарил, ушел», что дает высокий финансовый результат по итогу проведенной процедуры для клиента и глубокую интеллектуальную удовлетворенность для сотрудников компании. Применение сложного комплексного подхода позволило компании ЮКО в 2023 году сохранить заказчику статус основного кредитора, путем исключения из РТК требований недобросовестного кредитора в размере более миллиарда рублей, также компанией разработаны и применены новые подходы по вопросам защиты и, соответственно, привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Более того сотрудниками ЮКО, на основе имеющегося опыта, разработаны новые стратегии и тактики, позволяющие проводить процедуры банкротства максимально эффективно, при этом минимизировав общий срок проведения процедуры банкротства, который как правило составляет от 3 до 5 лет, и учитывая такой «долгострой» зачастую теряет свою актуальность в связи со внешними политико-экономическими факторами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Банкротство «под ключ». Лучшие юридические компании

18 января

6818

Если иностранное лицо имеет «центр деловой активности» на территории РФ и денежные обязательства перед российским кредитором возникли в связи с осуществлением деятельности через такой центр, то допускается возбуждение в отношении такого лица производства по делу о банкротстве в российском суде и по правилам российского законодательства. В настоящее время судебная практика выделяет в качестве однозначного критерия наличия на территории Российской Федерации «центра деловой активности» такие обстоятельства как наличие недвижимого и иного имущества, а также осуществление деятельности, из которой возникли обязательства, через филиал или представительство.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о банкротстве кипрской компании

29 декабря

1899

Переданный на рассмотрение Верховного суда РФ обособленный спор интересен сразу несколькими аспектами. В первую очередь необходимо отметить поставленный вопрос о допустимости в принципе зачета требований кредитора, включенных в реестр, и требований должника-банкрота к такому кредитору, а также условий допустимости такого зачета. Пока из определения о передаче кассационной жалобы можно сделать вывод, что такими критериями могут быть соответствие интересам всех кредиторов должника, как текущих, так и реестровых всех очередей удовлетворения. До данного спора судебная практика исходила из принципиальной недопустимости зачета после введения процедуры банкротства. Более того, заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий было направлено на установление тех правовых последствий (прекращение обязательства должника перед кредитором в индивидуальном внеочередном порядке), которые как раз были ранее устранены посредством признания сделки зачета недействительной.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

10 ноября

2490

Безусловно, принятым по настоящему делу решением ВС РФ снова подчеркнет императивность норм, определяющих возникновение и течение сроков на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, а также необходимость их верного толкования. Таким образом ВС РФ в очередной раз будет предпринята попытка минимизации разночтений в толковании правовых норм при рассмотрении судами споров по данной правовой категории и, в перспективе, уменьшения их количества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснит срок предъявления исполнительного листа при невыполнении мирового соглашения

31 октября

3564

В первую очередь, данный спор связан с вопросом: могут ли в принципе претендовать на сохранение льготного режима кредитования организации, которые не прекращали свое существование, а были реорганизованы способами (слияние, присоединение), предусматривающими создание нового юрлица – правопреемника. В этой связи Верховный суд РФ должен сделать вывод о том, переходят ли к вновь созданному юридическому лицу – правопреемнику реорганизованного получателя льготного субсидируемого кредита права и обязанности, возникшие из кредитного договора, или такой переход ограничен определенными критериями, например, новое юрлицо должно также подпадать под все критерии, которые обуславливали предоставление кредита. Разрешение данного спора также даст ответ на вопрос, влияет ли продолжение деятельности и сохранение численности работников вновь созданного в результате реорганизации юрлица на сохранение льготных условий кредитования, которые имели место в отношении реорганизованного юрлица.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС выскажется о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

27 октября

1424

Определяя порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в банкротстве физического лица, специальная норма пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве указывает только на порядок погашения расходов на реализацию предмета залога, но не устанавливает порядок и источник погашения расходов по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога. Отнесение указанных расходов на конкурсную массу должника в целом, за счет реализации незалогового имущества, означало бы фактическое переложение данных расходов на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 г. по делу №306-ЭС18-21709). Поэтому в отсутствие специального правового регулирования применительно к банкротству физического лица, необходимо применение общих норм закона о банкротстве касательно порядка погашения расходов – погашение за счет выручки от реализации предмета залога до начала ее распределения по правилам пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.

Юлия Иванова

управляющий партнер

АС Уральского округа выпустил обзор по банкротству граждан

24 октября

7461

Применяя позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда № 6-П, Верховный Суд РФ подчеркнул, что кредиторы должника изначально находятся в неравном процессуальном положении с КДЛ в вопросе доказывания обстоятельств, подтверждающих, что именно действиями КДЛ причинен вред в виде невозможности погашения требований кредиторов. Поэтому при решении вопроса о распределении обязанности доказывания необходимо исходить из нескольких критериев добросовестности поведения сторон спора. При добросовестном поведении кредитора и наличии со стороны КДЛ намеренно пренебрежительного отношения к стандартам корпоративного поведения (пассивное поведение, которое привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке) необходимо проанализировать добросовестность поведения КДЛ исходя из лежащей на последнем обязанности аккумулировать, сохранять и раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника. Исполнение данной обязанности надлежащим образом означает, что в спорной ситуации КДЛ проще подтвердить свою добросовестность, нежели кредитору доказать недобросовестность последнего, путем предоставления в суд указанных документов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне дела о банкротстве

10 октября

2123

Данное Верховным судом РФ толкование облегчает потерпевшим от неправомерных действий процесс доказывания наличия причинно-следственной связи и потенциальных убытков вследствие таких действий. Для доказывания утраты возможного дохода (упущенной выгоды) потерпевшему достаточно подтвердить потенциальную возможность получения дохода в будущем, а не исключительно безусловную возможность его получения. Не может исключаться потенциальная возможность получения дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности только исходя из наличия потенциального предпринимательского риска не получить такой доход, то есть предполагается вероятность возможного получения дохода, а не возможный риск неполучения.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС направил на новый круг спор о взыскании убытков с Росреестра за затягивание регистрации

6 октября

1941

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Ответ на указанный вопрос НКС при АС Восточно-Сибирского округа основан на понимании отказа от освобождения от обязательств как санкции за недобросовестное противоправное поведение, вследствие которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов. Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, перед всем сообществом кредиторов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

АС Восточно-Сибирского округа принял рекомендации по актуальным вопросам банкротства

5 октября

2438

До настоящего времени отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу о квалификации пожертвований (благотворительных взносов) как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Часть судов придерживается точки зрения, что подобного рода сделки нельзя квалифицировать как преследующие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеется правомерная и общественно-полезная цель (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-6079/17 по делу № А60-16081/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 № 09АП-15157/2022 по делу № А40-236217/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 № 04АП-5475/2020 по делу № А78-17508/2017). Другие суды исходят из безвозмездности передачи имущества как определяющего признака причинения вреда кредиторам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 № Ф01-3917/2018 по делу № А11-2094/2016).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

29 сентября

2550

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в отношении строительной компании «УСТК» на момент введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем судебному приставу не предписано приостановление исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, данная позиция также находит отражение в существующей судебной практике. Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.06.2023 года № Ф02-2878/2023 по делу №А78-10495/2022 указал, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику моратория, поскольку на момент его введения в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с чем было признано законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС разберется в законности взыскания приставом денег с должника в период моратория

29 сентября

2136

В том случае, если при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков были установлены основания для взыскания с последнего убытков (противоправность поведения, причинение вреда потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками), страховщик не освобождается от обязанности доказывания фактов извлечения собственной выгоды и умысла со стороны арбитражного управляющего.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

2705

По существу данное определение является продолжением формирования судебной практики касательно судьбы задатка в случае признания торгов несостоявшимися ввиду участия в них только одного участника, начатой в определении Верховного суда РФ от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4). Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению или ущемлению чьих-либо гражданских прав (пункт 34 «Обзор судебной практики ВС № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 года).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС отказал в возврате задатка единственному участнику банкротных торгов

19 сентября

5058

В первую очередь, это вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке применения реституции (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Также представляется важным момент, что Верховный суд РФ в продолжение ранее сформированной практики подтвердил, что требование о взыскании процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ является частью реституционного требования в споре о признании недействительной сделки (определение Верховного суда РФ от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил срок давности взыскания с должника процентов по оспоренной в банкротстве сделке

11 сентября

1977

В настоящем деле одним из активов должника являлись 100% долей участия в хозяйственном обществе, реальная стоимость которых определялась наличием у указанного общества в собственности недвижимого имущества. Доля в уставном капитале в такой ситуации по существу является средством опосредованного контроля за активом. Из фабулы определения можно сделать вывод, что должник и аффилированное с ним лицо, используя такую форму контроля за активом, пытались вывести сам актив из-под контроля арбитражного управляющего и избежать обращения взыскания на него. Оспоренные арбитражным управляющим корпоративные решения вполне вероятно являлись составной частью цепочки взаимосвязанных действий должника и его аффилированного лица, направленных на фактическое сохранение актива и утраты возможности погасить за его счет требования кредиторов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о выводе активов должника через взнос в уставный капитал

5 сентября

1881

Верховный суд обратил внимание истца и нижестоящих судов на невозможность изменения порядка исчисления срока исковой давности при выборе способа защиты нарушенного права и четко определил, что течение срока должно исчисляться с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Представляется, что комментируемым судебным актом Верховный суд хотел подчеркнуть императивность норм, определяющих течение срока исковой давности, а также необходимость их верного толкования для участников правоотношений в поставке. Настоящим судебным актом безусловно установлен новый вектор направления формирования однозначной судебной практики в части определения сроков исковой давности для взыскания суммы предварительной оплаты с недобросовестных поставщиков. В этом ключе прослеживается положительная динамика будущего четкого определения момента обращения лица, права которого нарушены, за судебной защитой.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил порядок исчисления срока исковой давности в договорном споре

1 сентября

1460

В рассматриваемом деле требования по возмещению морального вреда и расходов на погребение были обусловлены одними и теми же противоправными действиями должника, повлекшими смерть и причинение вреда здоровью. Взыскание сумм таких требований имело целями компенсацию вреда и тех расходов, которые вынужденно понес кредитор в связи со смертью сына в результате противоправных действий должника. С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт однозначно определяет правовую природу требований о возмещении морального вреда как составной части компенсации причиненного вреда жизни и здоровью, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС определил очередность компенсации морального вреда и расходов на погребение

29 августа

2351

Во-первых, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности, когда отчужденное в результате противоправных действий КДЛ имущество возвращено должнику, и можно ли считать, что в такой ситуации имущественные интересы должника и его кредиторов восстановлены несмотря на банкротство. На мой взгляд, в судебной практике наметилась тенденция к отказу в возложении обязанности возместить причиненный вред в случае, если должником уже получено его возмещение в натуральной или стоимостной форме. Так, ранее Верховный суд РФ пришел к выводу, что восстановление имущественной сферы должника, претерпевшей уменьшение в результате противоправных действий КДЛ по изъятию актива, исключает применение субсидиарной ответственности как средства возмещения причиненного вреда (Определение Верховного суда РФ от 18.08.2023 года № 305-ЭС18-17629 (5-7). Если должник имеет к разным лицам требования, обусловленные одними и теми же неправомерными действиями КДЛ и направленными на удовлетворение одного и того же экономического интереса (например, реституционное по возврату отчужденного имущества в результате признания сделки недействительной, и требование о привлечении к субсидиарной ответственности за отчуждение того же имущества), то фактическое удовлетворение одного из них исключает получение удовлетворения по другому (определение Верховного суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика

23 августа

1862

Прекращение или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которое в свою очередь повлечет прекращение или существенное снижение поставок населению и иным потребителям коммунального ресурса, может являться причиной тяжелых социальных последствий в отдельном населенном пункте и служить основанием для изменения очередности текущих платежей в пользу оплаты должником необходимого энергоресурса. При этом, не имеет значения, что кредитор-поставщик энергоресурса в силу закона обязан осуществлять поставки такого ресурса независимо от фактической оплаты и не может прекратить такие поставки при неоплате.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС допустил возможность отнесения платы за электроэнергию к внеочередным платежам

21 августа

3402

В данном случае нам удалось доказать, что причина банкротства – это не привлечение должника к налоговой ответственности, а создание в 2015 году акционером общества нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») и перевод на него значительной части активов должника. Нижестоящие суды не оценивали связанные с действиями департамента городского имущества доказательства, так как исходили из того, что департамент в целом не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Но даже если в рассматриваемом деле акционер не является субъектом субсидиарной ответственности, аргументы о причинивших вред действиях акционера должны были быть оценены с точки зрения их влияния на платежеспособность должника. Таким образом, вывод о достаточности действий генеральных директоров для наступления объективного банкротства и их солидарной (а не долевой) ответственности сделан преждевременно.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

2298

При отчуждении должником в преддверии банкротства своего имущества в качестве пожертвования (статья 582 ГК РФ) действительно происходит безвозмездное (безэквивалентное) уменьшение активов должника. Поэтому, исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве имеет место презюмируемая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако направленность воли сторон такой безвозмездной сделки свидетельствует о намерении достигнуть общеполезной цели, а не лишить кредиторов возможности удовлетворить свои требования (пункт 1 статьи 582 ГК РФ). В такой ситуации происходит не вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания по требованиям кредиторов и сохранения за ними контроля должника или его бенефициаров, а создание правомерного и положительного результата.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

4311

Рассмотренный Верховным судом РФ спор является продолжением формирования судебной практики касательно отношений, складывающихся между поручителем, основным должником и кредитором после частичного исполнения поручителем за должника обеспеченных поручительством обязательств. Здесь необходимо отметить, что в определении о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам сделан важный вывод, что исполнивший свои обязательства поручитель не может быть поставлен в худшее положение, чем первоначальный кредитор в вопросе об обеспечении исполнения перешедшего к нему требования. Исполнение поручителем обеспеченного обязательства за должника является основанием полной или частичной замены кредитора в основном обязательстве в целом, во всех правах кредитора, а не только в части исполненного поручителем. Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что раз поручительство обеспечивает возврат части основного долга, то исполнивший поручитель может претендовать на замену только в тех обязательствах, которые он исполнил. Фактически произошла подмена регрессом частичной замены лица на стороне кредитора.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП 5 кейсов недели

28 июля

2601

В отношении указанных граждан снимается требование об отсутствии неоконченного исполнительного производства, что позволяет предотвратить негативные последствия применения мер принудительного исполнения (арест и списание денежных средств в пределах минимального прожиточного минимума, обращения взыскания на пенсии и социальные пособия). Также изменения расширяют возможность других категорий граждан использовать процедуру внесудебного банкротства для освобождения от долгов. Предполагается одновременно для всех граждан повысить до 1 млн рублей верхний порог задолженности, при которой возможно осуществление процедуры внесудебного банкротства гражданина (сейчас составляет 500 тыс. рублей) и также снизить ее минимальный порог до 25 тыс. рублей (сейчас составляет 50 тыс. рублей). Важность такого шага законодателя иллюстрирует тот момент, что под указанную категорию подпадают граждане, которые имеют задолженность по административным штрафам, имущественным налогам, потребительским кредитам.Изменения предусматривают упрощение процедуры подачи заявления о признании банкротом – в ряде случаев наличие условий, позволяющих ввести в отношении гражданина процедуру внесудебного банкротства (единственный доход гражданина в виде выплаты социального характера, и отсутствие у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание), будет предполагаться или подтверждаться соответствующими государственными органами в порядке межведомственного обмена.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Госдума приняла закон об изменении правил внесудебного банкротства граждан

26 июля

3194

По общему правилу, недобросовестное или добросовестное поведение имеет значение при оспаривании сделок должника на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, который включает в предмет доказывания осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве характер поведения контрагента по сделке (добросовестное/недобросовестное) не влияет на ее квалификацию. Однако Верховный суд РФ справедливо посчитал, что недобросовестному контрагенту не может быть предоставлена такая же правовая защита, что и добросовестному. Сделка, совершенная контрагентом с очевидно противоправной целью получить преимущественное удовлетворение или с иными признаками недобросовестности, в принципе, не может рассматриваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. Установленное в пункте 2 статьи 61.4 закона о банкротстве ограничение по оспариванию сделок должника (менее 1% от стоимости активов должника) устанавливает порог для оспаривания именно для совершенных в процессе обычной деятельности сделок и не может распространяться на сделки, представляющие собой недобросовестное поведение контрагента.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснит значение добросовестности кредитора при оспаривании сделки с предпочтением

24 июля

1389

Верховный суд РФ вполне справедливо указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (замене лица на стороне взыскателя) необходимо исследовать ряд обстоятельств, обусловленных тем, что возможность принудительной реализации подтвержденного судебным актом требования имеет временные ограничения. В свою очередь, сама по себе уступка (передача) права требования с истекшим сроком принудительного исполнения не влечет перехода к новому кредитору (взыскателю) права на такое принудительное взыскание, поскольку цедент не может передать цессионарию больше прав, чем имеет сам (статья 384 ГК РФ).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: правопреемство возможно при соблюдении срока на предъявление исполнительного листа

19 июля

14837

В ситуации, когда лицо имеет место регистрации в другом государстве или иностранное гражданство, допускается возбуждение в отношении такого лица процедуры банкротства российским судом по российскому законодательству, если деятельность такого лица связана исключительно с РФ, осуществляется на территории РФ или имеется имущество на территории РФ. В судебной практике достаточно много случаев, когда иностранное лицо имеет имущество на территории РФ (недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, учитываемые у российских реестродержателей/депозитариев, права требования к российским должникам и т.д.) и неисполненные денежные обязательства связаны с деятельностью в России (например, дело №А40-127370/2017, №А40-127390/2017). В такой ситуации вполне логично, что в случае неисполнения денежных обязательств перед российскими кредиторами, которые возникли в связи с осуществлением деятельности на территории РФ, для обеспечения защиты интересов кредиторов возможно введение процедуры банкротства в отношении конкурсной массы (имущества) на территории Российской Федерации.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

14 июля

1595

У заявителей кассационных жалоб еще есть возможность использовать вариант экстраординарного обжалования судебных актов по обособленному спору. Заявители вправе направить обращение Председателю Верховного суда РФ или его заместителю с обоснованием незаконности определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и незаконности обжалуемых судебных актов, с тем, чтобы указанные должностные лица не согласились с определением судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы и вынесли определение об отмене определения об отказе в передаче с последующей передачей дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (часть 8 статьи 291.6 АПК РФ). Также остается надеяться, что при наличии соответствующего разъяснения применения норм Налогового Кодекса РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ у заявителей появится возможность пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС согласился с включением восстановленного НДС банкрота в пятую очередь текущих платежей

4 июля

7446

Такое положение противоречило в принципе целям конкурсного производства как процедуры, направленной в первую очередь на обеспечение максимального погашения ранее возникших требований кредиторов к несостоятельному должнику. Естественно, что законодатель и судебная практика не могли не отреагировать на складывающуюся ситуацию. Первым шагом к улучшению положения кредиторов стало Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в котором было разъяснено, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. пятому п. 2 ст. 134 закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов — должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 закона о банкротстве.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Налог на прибыль от продажи имущества банкрота не относится к текущим платежам

Ведение процедур , 21 июня 2023

Волков Даниил

6560

Однако примерно с 2021 года судебная практика вновь стала обращаться к ранее выработанному подходу об отнесении требований об уплате налога к подлежащим приоритетному удовлетворению. Так, исходя из положений п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, Верховный суд РФ пришел к выводу, что имущественные налоги (земельный налог и налог на прибыль) подлежат приоритетному погашению из выручки от реализации предмета залога (п. 14 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021). В соответствии с данной тенденцией началось отнесение и требований об уплате налога на прибыль к пятой очереди текущих платежей.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Налог на прибыль от продажи имущества банкрота не относится к текущим платежам

Ведение процедур , 21 июня 2023

Волков Даниил

6560

И хотя КС РФ указал, что именно законодатель должен конкретизировать очередность удовлетворения требований по уплате налога на прибыль, уточнение о том, что такая конкретизация должна быть осуществлена с учетом высказанной в рассматриваемом постановлении позиции дает основание полагать, что законодатель не будет относить данные требования к текущим платежам.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Налог на прибыль от продажи имущества банкрота не относится к текущим платежам

Ведение процедур , 21 июня 2023

Волков Даниил

6560

Бывший руководитель должника, обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебный акт, которым признаны обоснованными требования кредитора, аргументировал свое право на возражения касательно требований и уважительность пропуска срока на подачу тем, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было принято к производству после вынесения обжалуемого судебного акта в отношении требований кредитора. Между тем, в рассматриваемом Определении ВС справедливо обращено внимание на то, что бывший руководитель должника ранее имел право заявить соответствующие возражения не только в качестве КДЛ, но и в качестве кредитора, заявившего свои требования к должнику, в период с даты принятия к производству его заявления до рассмотрения по существу (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым, Верховный суд РФ, видимо, хочет ориентировать суды на то, что при рассмотрении вопроса о своевременности подачи КДЛ соответствующих возражений, апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве необходимо ориентироваться на момент, когда в принципе у соответствующего лица появилась правовая возможность заявления таких возражений.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о пределах реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов

20 июня

2439

Статья 461 ГК предусматривает право покупателя на возмещение убытков со стороны продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Однако, данное право не может быть реализовано, если покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Суды, признавая за ООО «Речстандарт» право на возмещение убытков, связанных с изъятием у него приобретенных у должника судов, не приняли во внимание ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности самого покупателя, установленных судебными актами по другим делам по оспариванию отчуждения указанных судов. При виндикации судов из владения ООО «Речстандарт» и взыскании неосновательного обогащения последнего было установлено, что последнее было осведомлено об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности приобретения судов продавцом.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о компенсации убытков недобросовестному покупателю

15 июня

1520

Признание торгов недействительными возможно при допущенных нарушениях именно порядка проведения торгов (статья 449 ГК РФ). Одним из элементов такого порядка является извещение о проведении торгов, которое должно содержать все существенные сведения о предмете торгов. В переданном на рассмотрение Верховного суда РФ деле существенной характеристикой предмета торгов (права требования) являлся не только сам размер прав требования, но и сущность – в чем конкретно выражается реализуемое требование (возможность получения 38 квартир после завершения строительства). Логично, что Верховный суд РФ обратил внимание на то, что существенное значение для потенциальных участников торгов имеет не сама денежная оценка (денежный размер) права требования, а в чем выражается данное требование и какие возможности оно предоставляет потенциальному покупателю.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о признании результатов торгов недействительными по жалобе АСВ

13 июня

2636

Заявление кредитором о выборе способа распоряжения требованием за пределами десятидневного срока со дня направления сообщения также является юридически значимым для конкурсного управляющего. Указанный в пункте 1 статьи 61.17 закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным и его истечение не погашает право кредитора осуществить выбор способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению Верховного суда РФ, кредитор вправе осуществить свой выбор до заключения договора купли-продажи (цессии) по результатам проведения торгов, то есть до того момента, пока его бездействие не создало правовые последствия для третьего лица (победителя на торгах). Указанный вывод коррелирует с положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, допускающими отказ от проведения уже объявленных торгов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: срок в 10 дней на распоряжение требованием должника к КДЛ не является пресекательным

30 мая

3660

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что требование такого залогодержателя является реестровым независимо от даты заключения договора залога с недобросовестным залогодателем, незаконно получившим имущество должника, впоследствии переданного в залог. Такая позиция, видимо, была основана на том, что возврат имущества в конкурсную массу должника с обременением залогом является последствием признания недействительными сделок должника. Соответственно, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврата предмета залога в конкурсную массу, добросовестный залогодержатель для реализации залоговых прав должен обратиться с заявлением о включении залогового требования в реестр (статья 61.6 закона о банкротстве).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оставлении за реестром требования добросовестного залогодержателя

11 мая

1512

Наш бизнес создавался более 20-ти лет назад как юридический бутик, на протяжении этого времени менялись наименования компании, бизнес-партнеры, одно оставалось неизменным: ценность людей и ответственный подход к ведению бизнеса. С тех пор мы выросли в десятки раз, ведем сложнейшие на рынке корпоративные споры и процедуры банкротства, входим в топ-3 компаний по суммам в банкротных спорах, исключению/включению в реестр кредиторов. Ежегодно споры с участием наших юристов рассматриваются в Верховном суде Российской Федерации, мы не просто успешно работаем в команде, но и формируем практику, в соответствии с которой в дальнейшем принимаются решения судами всей страны. Как руководитель, я горжусь своей командой и делаю все, чтобы компания развивалась в различных направлениях, а работа приносила удовольствие.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Самые старые и крупные компании в банкротстве

Новости компаний , 11 мая 2023

Львова Анна

8361

Рассматривая вопрос о правомочиях кредитной организации контролировать и ограничивать операции клиента по банковскому счету, Верховный суд РФ указал, что основания для таких действий должны быть прямо предусмотрены законом или договором и не могут расширяться кредитной организацией по своему усмотрению. Применение предусмотренных законом полномочий по ограничению операций по банковскому счету возможно только для достижения тех целей, для осуществления которых они предоставлены, и не могут использоваться для целей корпоративного контроля. Поэтому предоставленные законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» полномочия должны использоваться для достижения предусмотренных данным законом публичных целей, а не для разрешения вопросов, связанных с корпоративными, гражданско-правовыми отношениями.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: после прекращения дела о банкротстве КУ руководит юрлицом до избрания нового ЕИО

5 мая

9348

Поскольку одной из основ конституционного строя России является принцип социального государства, предусматривающий защиту материнства и детства (статьи 7 и 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритет перед интересами обычных кредиторов по денежным обязательствам, что, в частности, выражается в первоочередном удовлетворении алиментных требований перед требованиями других кредиторов в ходе банкротства гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.27 закона о банкротстве). Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возникает у должника в силу закона и не зависит от наличия соглашения об уплате алиментов или решения суда об их взыскании. При отсутствии соглашения об уплате алиментов их размер определяется законом либо в виде пропорции от дохода, либо в виде твердой суммы, если отсутствует постоянный доход (статьи 80, 81, 83 Семейного кодекса). Поэтому совершение платежа в пользу бывшего супруга, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, может быть квалифицировано как исполнение такой обязанности, независимо от того, закреплена ли как-то данная обязанность и определен ли размер выплат (соглашение об уплате алиментов, решение суда о взыскании).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС оценит законность перечислений должником экс-супруге 127 тыс. евро в качестве алиментов

3 мая

2603

Таким образом, рассматриваемая законодательная инициатива направлена на достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, а также защиту интересов кредиторов по текущим платежам. Изменения в закон о банкротстве дают практический инструмент защиты прав залоговых кредиторов в банкротстве застройщика и позволяют реализовать обеспечительную функцию залога, которая ранее была нивелирована.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

21 апреля

2757

Во-первых, Верховный суд РФ продолжает последовательно развивать практику активного применения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ к договорам залога, заключенным после 01.06.2015 года в обеспечение обязательств не самого залогодателя, а третьего лица (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ). Срок действия залога, установленный в договоре залога, а если таковой в договоре залога не установлен – годичный срок с даты наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, квалифицируется как пресекательный срок, а не как срок исковой давности. Поэтому истечение такого срока, в отличие от срока исковой давности, влечет автоматическое прекращение залога, независимо от того, заявлено ли залогодателем о его применении при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил нюансы расчета срока давности по обращению взыскания на залог

20 апреля

4560

В первую очередь, необходимо выделить вывод Верховного суда РФ о том, что договор дополнительного страхования заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника и гарантирует, в первую очередь, интересы лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве данного должника. Поэтому при одновременном действии основного и дополнительного договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при наступлении страхового случая, подпадающего под действие обоих договоров страхования, выплата страхового возмещения должна производиться в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования. При недостаточности выплаченной суммы или при невозможности получения страховой выплаты по дополнительному договору остаток непогашенных убытков возмещается за счет основного договора страхования.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил порядок предъявления претензий к основному и дополнительному страховщику АУ

13 апреля

2562

Ряд судов исходит из отсутствия прямого запрета на погашение учтенных за реестром требований уполномоченного органа и допускает для их погашения применение порядка, предусмотренного статьей 129.1 закона о банкротстве. Возможность погашения таких требований обосновывается тем, что целью погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры конкурсного производства является предоставление возможности заинтересованным лицам удовлетворить требования уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС разберется в праве третьего лица погашать зареестровые требования налогового органа

7 апреля

2085

Смерть гражданина сама по себе не влечет прекращение возникших при жизни имущественных обязательств. В состав наследства входит не только принадлежавшее умершему на день смерти имущество, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (статья 1112, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9«О судебной практике по делам о наследовании»). Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Исключение составляют обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности по уплате алиментов, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС разрешил КУ оспаривать сделку с умершим КДЛ в связи с банкротством наследственной массы

28 марта

1649

Предъявление в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом является аналогом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25). При этом, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства, например, при просрочке внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме (статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Соответственно, право кредитора по обеспеченному залогу обязательству удовлетворить свои требования за счет предмета залога может быть реализовано только после нарушения такого обязательства. Если залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, то обязанность такого залогодателя исполнить за счет стоимости предмета залога обеспеченное обязательство не может возникнуть ранее возникновения такой обязанности у основного должника.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр обанкротившегося залогодателя

23 марта

2342

Аналогичное по обстоятельствам дело было ранее рассмотрено Верховным судом РФ (Определение Верховного суда РФ от 30 января 2023 года № 307-ЭС22-18671). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредоставление отчетности, отсутствие операций по банковским счетам, недостоверность указанного адреса места нахождения, сведений о руководителе или участнике), влечет за собой невозможность взыскания долга с такого должника. Однако, само по себе такое недобросовестное бездействие не является непосредственным и достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности за невозможность погашения долгов юридического лица.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ должника

6 марта

2405

Передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ была обусловлена тем, что нижестоящие суды не учли цель конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника — восстановление того положения, которое имело бы место, если сделки не были совершены (восстановление имущественной массы должника и уравнивание кредиторов). В том случае если такая цель не достигается, то оспаривание сделок становится бессмысленным. В данном деле в случае признания оспоренных платежей направленными на исполнение обязанностей по содержанию ребенка должника оспаривание платежей не меняет по существу состояние конкурсной массы и положение кредиторов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

3 марта

3785

Верховный суд РФ еще раз подтвердил, что при переходе права (требования), спор относительно которых отнесен сторонами к подсудности третейского суда, переходит не только само материальное право (требование), но и связанные с ним процессуальные права, обеспечивающие его защиту и принудительную реализацию, в том числе условия третейского соглашения. Данный вывод обусловлен принципом неизменности содержания правоотношения в случае замены лица на одной из сторон обязательства. Поэтому, переход прав требования в обязательстве, спор из которого подлежит рассмотрению в соответствии с ранее заключенным третейским соглашением в третейском суде, не дает основание другой стороне обязательства противопоставлять новому кредитору или новому должнику факт такого перехода как возражение относительно компетенции третейского суда.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок

28 февраля

4703

В определении Верховного суда РФ указано на то, что суды ошибочно полагали, что в пользу ответчика имело место два платежа по 450 тыс. рублей каждый в счет предоставления займа. Если в действительности имела место ситуация, что должник перечислил ответчику один платеж в размере 450 тыс. рублей, а ответчик впоследствии совершил в пользу должника платеж на ту же сумму в счет возврата ранее перечисленных денежных средств, то в такой ситуации отсутствуют основания для квалификации платежей как подозрительных сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности платежей банкрота несмотря на взаимозачет сторон

14 февраля

1208

Возможной причиной передачи кассационной жалобы финансового управляющего является неправильное отождествление судами разных по своей правовой природе регрессного требования страховщика и требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В рассматриваемом деле суды посчитали, что требования ФСС (страховщика) по возмещению сумм выплат в пользу потерпевших от противоправных действий должника в порядке обязательного социального страхования являются по своей правовой природе аналогичными требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного должником. Между тем, такие требования различаются, как минимум, по основаниям возникновения и целевой направленности.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

2465

В свою очередь, реестровые требования – это денежные обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. В настоящем споре, исходя из сроков возникновения обязательств должника, а также принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования истца носят характер текущих (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении срока исковой давности к текущим требованиям кредиторов

6 февраля

2261

Если признание или непризнание законным ненормативного акта повлечет за собой правовые последствия для третьих лиц, то суд при проверке такого акта должен принимать во внимание и оценивать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о законности/незаконности решения государственного органа. Предмет доказывания по таким спорам не должен ограничиваться теми основаниями, которые указал государственный орган при вынесении решения. В рассматриваемом деле решение государственного органа было обосновано причинами, не соответствующими закону (наличие противоречивых сведений в ЕГРН), что было правильно установлено нижестоящими судами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС обязал суды «отходить» от формального исследования актов государственных органов

30 января

1602

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств следует, что, если выявлены и не устраненные за счет подрядчика недостатки переданного заказчику объекта, работы выполнены не в полном объеме либо с нарушением срока, необходимо произвести перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий основного обязательства подрядчика. Происходит окончательное определение цены того, что предоставил подрядчик заказчику с учетом уже сделанных взаимных предоставлений заказчика (аванс) и подрядчика (стоимость надлежащих образом выполненных работ, предоставленного оборудования и материалов), и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС пояснил нюансы сальдирования взаимных предоставлений с участием банкрота

10 января

4125

В случае, если нижестоящие суды в полном объеме установили все фактические обстоятельства спора, и Верховный суд РФ придет к выводу, что в данном деле были только неправильно применены нормы материального права, возможно будет вынесен новый судебный акт по существу заявленных АО «Элвис-плюс» исковых требований. Данное дело интересно тем, что в нем затрагиваются вопросы как признания вообще любого бесхозяйного имущества, так и особенности признания бесхозяйным такого вида имущества как бездокументарные акции.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о признании бесхозяйными акций ликвидированной американской компании

26 декабря

2171

Верховный суд РФ снова указал, что состав недействительности совершенных должником сделок в пределах месячного срока до даты принятия к производству заявления о банкротстве, носит формальный характер — достаточно установления преимущества (предпочтения) в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами и уменьшения имущественной массы должника. Одной из разновидностей такого преимущества является прекращение требования кредитора к должнику посредством прекращения встречного требования должника к тому же кредитору посредством совершения цепочки связанных между собой сделок, создающих видимость реального погашения требования должника к кредитору.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС усомнился в законности единой сделки по погашению долгов ООО перед банкротством банка

21 декабря

1281

Исходя из фабулы дела, нижестоящие суды точно не установили, в чьем фактическом владении находилось утраченное имущество (кран и генератор), и кто несет ответственность за сохранность данного имущества. Последним местом нахождения имущества суды установили место падения крана (строительная площадка), которая была определена постановлением следователя от 27.10.2017 как место хранения. Однако должник завершил строительные работы в указанном месте 03.07.2017. Утрата имущества произошла вследствие действий разных лиц в различные периоды времени. Первоначально ущерб имуществу был причинен представителем собственника-кредитора. Указанные обстоятельства имеют определяющее значение для установления таких важных элементов деликтной ответственности, как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Исходя из того, что нижестоящие суды не приняли во внимание и не оценили перечисленные фактические обстоятельства, велика вероятность того, что Верховный суд РФ отменить судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС разберется в остросюжетной истории с утраченным краном арендатора-банкрота

9 декабря

1382

Вопреки указанной природе сальдирования, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали невозможным рассмотрение в рамках искового производства вопроса об уменьшении требований истца, находящегося в процедуре банкротства, о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования на сумму ранее уплаченного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

1614

Правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлены недостаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, но более того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве, происходит уменьшение конкурсной массы, за счет которой могло быть осуществлено погашение требований всех кредиторов в соответствии с правилами закона о банкротстве, и ее перераспределение в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам. Оспаривание сделок с предпочтением должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС напомнил о необходимости доказывать нетипичность операций в преддверии банкротства

21 ноября

1449

Арбитражный суд кассационной инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий не владеет иностранным языком и знаниями в области иностранного права, вследствие чего не может самостоятельно осуществить необходимый комплекс действий по реальному взысканию присужденной дебиторской задолженности с иностранного юридического лица на территории другого государства. Объективности ради необходимо отметить, что знания в области иностранного права и иностранного языка не входят в объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Юлия Иванова

управляющий партнер

Кассация: отказ АУ в увеличении расходов на розыск активов дебитора за рубежом незаконен

15 ноября

1578

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве). При этом, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о его неплатежеспособности. Факт подачи исков к должнику сам по себе в отдельности не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделки с предпочтением перед другими кредиторами

8 ноября

2631

Руководитель должника и одновременно его единственный участник принял решение именно об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а не о принятии мер по финансированию должника с целью выхода из состояния неплатежеспособности. Обращение в суд с заявлением о банкротстве положило начало процессу ликвидации должника, для осуществления которой необходимо привлечение профессионального арбитражного управляющего, деятельность которого в силу закона предполагает выплату ему вознаграждения. Тот факт, что процедура ликвидации не была завершена и у должника отсутствует имущество, не зависит от арбитражного управляющего, который надлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего не может быть лишен возможности получить вознаграждение за свою работу и компенсацию понесенных расходов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: учредители банкрота в силу статуса обязаны компенсировать расходы и вознаграждение АУ

1 ноября

3446

В рассмотренном деле Верховный Суд РФ затронул целый ряд важных вопросов, связанных с применением норм, касающихся недействительности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства и правомерности требований, возникших из внутригрупповых сделок. В первую очередь необходимо отметить, что сделана попытка установления критериев правомерности/неправомерности требований кредиторов, аффилированных с должником, для целей включения в реестр требований кредиторов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: суды должны быть предельно внимательными при квалификации сделок в качестве ничтожных

27 октября

5108

В рассмотренном споре краеугольным был вопрос того, что считать наличием у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств (наличие у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание). Между тем, от решения данного вопроса зависит привлечение кредитной организации к ответственности в виде возмещения взыскателю убытков, причиненных неправомерным исполнением исполнительного документа. Ранее в судебной практике подтверждением невозможности получения взыскателем удовлетворения своих требований к должнику по исполнительному документу являлось постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу или введение в отношении должника процедуры банкротства. Верховный суд РФ, указав что само по себе наличие исполнительного производства не указывает на наличие у должника имущества, отказался от такого формального подхода и предполагает доказывание факта реального наличия у должника имущества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрел спор о взыскании убытков с банка за потерю денег должника

21 октября

1619

Верховный Суд, повторно проанализировав критерии допустимости привлечения специалиста (наличие потребности в привлечении специалиста и экономического эффекта, превышающего расходы на привлечение специалиста), указал, что статус арбитражного управляющего не предполагает наличие у него исчерпывающего комплекса знаний и навыков, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Необходимо отметить, что знания в области иностранного права не входят в объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517. Кроме того, некоторые необходимые для осуществления процедуры банкротства действия могут в силу прямого указания законодательства осуществляться только определенными специалистами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

19 октября

3453

Можно прогнозировать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменит судебные акты нижестоящих арбитражных судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение, если посчитает, что доводы об аффилированности ООО «Пирита» (должник) и ООО «Торговый дом Уорлд-Трейд» (получатель платежей) через общего учредителя и руководителя (Шубина И.С.) и отсутствии встречного предоставления имеют значение для правильного разрешения спора и не получили надлежащей оценки нижестоящих судов.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании платежей должника при отсутствии документов

13 октября

1844

Рассматриваемое дело также интересно в следующих аспектах: Во-первых, как следует из обстоятельств спора, в основе реализованной схемы лежал договор процессинга и сопутствующие ему сделки, которые были одобрены решением собрания кредиторов. При этом, ни сделки, ни решение собрания кредиторов не были отдельно оспорены. По всей видимости Верховный Суд РФ также будет решать вопрос об их юридической судьбе и возможности признания противоправными без отдельного оспаривания. Во-вторых, видимо предметом рассмотрения будет вопрос, насколько необходимость содержания конкурсной массы и выполнения «социальных обязательств» должника может оправдывать нерыночные условия использования имущества.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с контролировавших процесс банкротства лиц

10 октября

2678

Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя. Подход, занятый судами, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19).Так как в материалы дела не предоставлены доказательства, что оспариваемые платежи за оказание услуг адвокатов не были направлены на достижение цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС проверит законность платежей должника адвокатам в период подозрительности

10 октября

2150

Верховный Суд РФ также может одновременно вынести новый судебный акт, которым понизит очередность удовлетворения требований ООО «ВВП Плюс», посчитав их возникшими вследствие предоставления компенсационного финансирования. Вынесение нового судебного акта в таком случае возможно, если коллегия судей не усмотрит необходимость исследования фактических обстоятельств спора, посчитав нужным дать только правильную правовую квалификацию установленным фактам.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

4383

До настоящего момента правоприменительная практика исходила из того, что при решении вопроса об исключении единственного жилого помещения должника необходимо обращать внимание на то, что исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения в любом случае такого помещения за гражданином-должником. Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, обеспечения самого существа конституционного права на жилище и сохранения человеческого достоинства. Если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, тем более признанных злоупотреблением правом, такую ситуацию можно квалифицировать как выражение воли должника на отказ от исполнительского иммунитета (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-8903/2017 по делу № А41-14107/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 № Ф05-18610/2019 по делу № А40-127370/2017). Если должник по своей воле сам готов утратить право на единственное жилье в результате возмездной или безвозмездной сделки, он не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый. В такой ситуации вполне логична принудительная реализация такого имущества должника в обмен на уменьшение размера задолженности перед кредиторами.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об исполнительском иммунитете единственного жилья банкрота

28 сентября

2390

Верховный Суд РФ еще раз подтвердил право кредиторов должника оспаривать судебные акты по делам, в которых первоначально они не были участниками, но которые могут повлиять на их возможность получить реальное удовлетворение их требований.

Юлия Иванова

управляющий партнер

ВС: кредитор вправе оспаривать соглашение должника об отступном вне процедуры банкротства

25 августа

1851