Еще в 2009 году ГВСУ № 6 арендовало у Фонда РЖС участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На участках были построены жилые дома, а также трансформаторные и газораспределительные подстанции. Часть домов достроено не было. В дальнейшем права арендодателя участков перешли к ДОМ.РФ. В отношении ГВСУ № 6 в июне 2017 года введено наблюдение, а в августе 2019 году компанию признали банкротом. ДОМ.РФ в декабре 2017 года уведомил временного управляющего ГВСУ № 6 о необходимости погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора участков. В 2021 году ДОМ.РФ потребовал взыскать с ГВСУ № 6 долг по аренде с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, а также проценты. Суды трех инстанций иск удовлетворили. Однако ГВСУ№ 6 пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 марта (дело А40-86704/2021).
Фабула
В ноябре 2009 года ФГУП «ГВСУ № 6» по результатам аукциона арендовало у Фонда РЖС участки во Владивостоке для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к АО «Дом.РФ» (как агенту РФ).
В ходе комплексного освоения арендованные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости (МКД и объекты инфраструктуры). После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных участков.
В июне 2017 года суд ввел в отношении ГВСУ № 6 наблюдение, а августе 2019 года компания была признана банкротом.
При этом еще в августе 2017 года Дом.РФ письмом отказался от исполнения договора аренды в связи с невнесением ГВСУ № 6 арендной платы более трех раз подряд и попросило его освободить и вернуть 113 участков.
В декабре 2017 года ДОМ.РФ уведомил временного управляющего ГВСУ № 6 о необходимости погасить задолженность по текущим платежам за 3 квартал 2017 года за пользование частью оставшихся у арендатора участков.
Через некоторое время ДОМ.РФ, ссылаясь на наличие у ГВСУ № 6 долга по оплате пользования участками с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2021 года, и на то, что данные платежи являются текущими, потребовал в суде взыскать с ГВСУ № 6 28,9 млн рублей долга по арендной плате и 6,1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 год.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил требование ДОМ.РФ. После чего ГВСУ № 6 пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 марта.
Доводы ответчика
1. Строительство на арендованных участках трансформаторных подстанций и газораспределительной подстанции было завершено в 2012 -2013 годах. Данные объекты введены в эксплуатацию и принадлежат не ГВСУ № 6, а сетевой организации, на балансе которой они числятся. С помощью данных объектов осуществляется энергоснабжение построенных домов. Цель комплексного освоения данных и других участков, на которых возведены жилые дома, ГВСУ № 6 исполнена, оснований для взыскания платы за пользование таким участками нет.
2. На 9 участках находились объекты незавершенные строительством, которые в 2017 году ДОМ.РФ пытался выставить на торги и отказывал при этом в предоставлении участков в аренду ГВСУ № 6 для завершения строительства. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ГВСУ № 6 на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, было зарегистрировано только в период с 11.09.2019 по 12.03.2020 годы на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ГВСУ № 6.
3. ДОМ.РФ пропустил срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21.03.2018 года, поскольку обратился в арбитражный суд 22.04.2021 года (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
ГВСУ № 6 до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Поскольку 08.06.2017 года в отношении ГВСУ № 6 введена процедура наблюдения и ДОМ.РФ 06.12.2017 года направил ГВСУ № 6 требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец, обратившись в суд 22.04.2021 года, не пропустил срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
Суды неправильно применили положения статей 199, 203, 204 ГК РФ и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018 года.
В силу статьи 5 закона о банкротстве и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании платежей, которые являются текущими, не подлежат предъявлению в дело о банкротстве. Кредитор вправе предъявить указанные требования в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из буквального толкования пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, данное в нем разъяснение о прерывании течения срока исковой давности относится к требованиям кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве, то есть к возникшим до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку требования истца являются текущими, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29 разъяснения в рассматриваемом случае применяться не могут.
ГВСУ № 6 считает ошибочным правовой подход судов о том, что для кредитора по текущим обязательствам после направления претензии в адрес должника или временного управляющего не применяется срок исковой давности для целей последующего обращения в суд в общеисковом порядке.
Суды не учли, что направление АО «Дом.РФ» требования в адрес временного управляющего об уплате долга не является надлежащим способом предъявления требования к должнику, вне зависимости, являются ли соответствующие требования текущими или реестровыми.
Суды в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ не исследовали и не дали оценку доводу ГВСУ № 6 о том, что он не использует земельные участка, занятые трансформаторными и газораспределительной подстанциями, которые не принадлежат ГВСУ № 6.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 14 марта 2023 года.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов, указанные в ст. 5 закона о банкротстве, являются текущими платежами.
В свою очередь, реестровые требования – это денежные обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. В настоящем споре, исходя из сроков возникновения обязательств должника, а также принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования истца носят характер текущих (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
По словам Юлии Ивановой, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
«При этом, с учетом сроков исковой давности, истец мог рассчитывать на взыскание денежных средств с должника не за весь заявленный период, а только со второго квартала 2018 года. В настоящем споре не подлежит применению п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как требования истца не являются реестровыми и не предъявлялись для включения в реестр в рамках дела о банкротстве должника. Также ответчик указывал, что не использует часть земельных участков, занятых трансформаторными и газораспределительными подстанциями, так как они с 2012-2013 годов находятся в собственности сетевой организации, что также указывает на некорректный расчет предъявляемых истцом требований», – пояснила Юлия Иванова.
Более того, отметила Юлия Иванова, исходя из обстоятельств спора, истцом уведомление о необходимости погашения задолженности (претензия) было направлено 06.12.2017 года только в адрес временного управляющего должника.
«Однако процедура наблюдения не предполагает прекращения хозяйственной деятельности должника и отстранения руководителя и иных органов управления от исполнения обязанностей (ст. 64 закона о банкротстве), в связи с чем уведомление (претензию) истца о погашении задолженности необходимо было направить также в адрес органов управления должника, чтобы соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, предполагаю, что Верховный суд РФ поддержит сторону ответчика – отменит определения нижестоящих инстанций и откажет в удовлетворении искового заявления. В судебной практике сформируется еще одна устойчивая правовая позиция: по разграничению текущих и реестровых требований в банкротстве, а также применению сроков исковой давности при взыскании задолженности по текущим платежам», – отметила Юлия Иванова.
Юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова отметила, что довод ГВСУ № 6 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
В контексте требований ст. 203 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, направление претензии кредитором основанием для перерыва течения срока давности не является. Кроме того, суды не учли, что Пленум ВАС РФ руководствовался старой редакцией ст. 203 ГК РФ. В 2013 году законодатель исключил из ст. 203 ГК РФ такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как предъявление иска (по п. 1 ст. 204 ГК РФ на время судебной защиты срок исковой давности не течет, но не прерывается). Полагаю, что Верховный суд РФ может признать истекшим срок исковой давности частично, либо дать указание судам при новом рассмотрении выяснить, имеются ли доказательства перерыва течения срока исковой давности в силу признания долга должником, в том числе в лице конкурсного управляющего в составе текущих платежей.
Также, по словам Ксении Доможировой, в случае направления дела на новое рассмотрение, нижестоящим судам предстоит более подробно выяснить вопрос о переходе права собственности на газораспределительную и трансформаторные подстанции к сетевой организации.
«В случае такого перехода, взимание арендной платы с ГВСУ № 6, завершившего исполнение обязательств по договору и передавшего подстанции на баланс сетевых организаций, не может признаваться правомерным», – отметила юрист.
