В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино». Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2000 года принадлежал участок площадью 3,1 млн кв. м.
В 2022 году директор Департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником названным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
По заявлению конкурсного управляющего «Рощино», суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительной сделкой действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком. После чего Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего. Больше подробностей с фрагментом заседания Экономколлегии читайте на портале PROбанкротство.
Вопросы постоянного бессрочного пользования нечасто попадают на радар высших судебных инстанций. Это практически изжившая себя сущность, но, тем не менее, долгие годы вызывающая споры в юридическом сообществе по своей правовой природе и оборотоспособности, особенно с позиций банкротного законодательства: а актив ли это и могут ли кредиторы должника на него претендовать? Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4344/11 от 20.09.2011) однозначно высказался, что земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования это имущественный актив, за счет которого тоже могут удовлетворяться требования кредиторов. Если внимательно посмотреть закон о банкротстве, земельные участки на этом праве также не отнесены к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Пока не увидим мотивировочную часть, сложно сказать, чем руководствовался Верховный суд РФ и как сильно это определение изменит ранее существовавший подход в судебной практике. Не исключаю, что решающую роль в данном деле сыграла «личность» заявителя жалобы. С нетерпением ждем публикации определения Коллегии и мотивировки.
Компания «Солнечное» по договору купли-продажи обязалась построить и передать АО «Тандер» торговый центр. В счет оплаты «Тандер» перечислил «Солнечному» аванс на сумму 286 млн рублей. Часть денег покупатель перечислил непосредственно платежными поручениями, а часть аванса была урегулирована заключением в последующем соглашении о зачете встречных требований в счет оплаты долга «Солнечного» перед «Тандером». При этом указанный долг возник у «Солнечного» в связи с заключением с аффилированной с ней компанией «Ленхард Девелопмент» соглашения о переводе долга. По его условиям «Солнечное» приняла на себя долг, возникший из соглашения «Ленхард Девелопмент» и «Тандера» об урегулировании финансовых претензий. В дальнейшем «Солнечное» была признана банкротом. В рамках банкротства по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал указанные соглашения о зачете встречных требований и о переводе долга недействительными сделками. После чего «Тандер» пожаловался в Верховный суд. Больше подробностей можно найти на портале PROбанкротство.
По делу «Солнечного» есть два вопроса материального права, которые, полагаю, имеют значение для ВС РФ. В первую очередь это вопрос о наличии или отсутствии вреда по сделке, тем более что более всех в этой ситуации пострадал сам «Тандер». Вред определяется по потерям конкурсной массы, а объект недвижимости по сделке остался у «Солнечного». Второе — срок на оспаривание. Из фабулы усматривается вопрос о возможности оспаривания как минимум первой сделки в случае переквалификации с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве (сделки с вредом кредиторам) на п. 1 ст. 61.2 (неравноценность) и связь сроков оспаривания с критерием взаимосвязанности. Могут ли быть сделки взаимосвязанными, если контрагент должника-банкрота не может повлиять на часть из них (не зависят от его воли)? Эту проблему суды разрешают далеко не всегда. Если ВС даст разъяснение по этому вопросу, это существенно разовьет судебную практику.
Арбитражный суд Москвы 24 ноября зарегистрировал заявление ПАО «СПБ Биржа» о признании банкротом, что следует из судебной картотеки. При этом «СПБ Биржа» опровергло информацию о банкротстве. Представитель торговой площадки заявил, что никаких документов в суд «СПБ Биржа» не подавало. Позже суд сообщил, что вернул «СПБ Биржа» заявление о банкротстве. Акции биржи после новостей падали почти на 35%, но быстро скорректировались и по итогам дня подешевели на 10%. Биржа заявила о намерении обратиться к правоохранителям для расследования инцидента.
Кейс оказался не совсем банкротным, но вышедшая утром 27 ноября новость о том, что Санкт-Петербургская биржа подала заявление о собственном банкротстве, появилась аккурат перед началом торгов и имела молниеносный эффект: по разным оценкам, за 20 минут стоимость ее акций рухнула на 35– 45%. Да, затем она восстановилась после выхода опровержения и определения АС города Москвы о возвращении заявления; ведется расследование, кто именно его подал и, очевидно, заработал на вбросе и манипулировании рынком. Почему рынок принял новость за чистую монету? Возможно, потому, что 2 ноября «СПб Биржа» попало под санкции, и негативные финансовые последствия казались логичными, а как раз к этой дате биржа собиралась определить объем активов, не попавших под ограничения. На эту историю важно обратить внимание банкротному сообществу, потому что это вполне может стать распространенной схемой (что логично, раз сработало один раз).
В 2009 году банк ВТБ и ООО «Инвестком» заключили договор банковского счета. В конце 2021 года «Инвестком» со своего счета в ВТБ перечислил на счет Эльвиры Березняковой в «Промсвязьбанке» в качестве займа 13,3 млн рублей. За проведенную операцию ВТБ на основании Сборника тарифов удержал комиссию в размере 1,3 млн рублей (10%).
На претензию «Инвесткома» вернуть комиссию ВТБ ответил отказом, после чего компания обратилась в суд. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования истца необоснованными.
Тогда «Инвестком» пожаловался в Верховный суд. Подробное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
Несмотря на то, что Верховный суд отменил решения нижестоящих судов в деле о правомерности увеличения банковской комиссии в одностороннем порядке до 10%, он так и не дал четкого разъяснения о легитимности этих действий со стороны банка. В итоге стороны, скорее всего, договорятся при рассмотрении спора на первой инстанции, а банки будут продолжать использовать этот механизм в целях получения прибыли. Для банкротов эта проблема особо стоит в необходимости выплаты таких повышенных комиссий за счет должника при возврате задатков покупателям — физическим лицам с торгов. А для арбитражных управляющих это очередные издержки, возникающие из ниоткуда про перечислении собственного вознаграждения на свой расчетный счет. Грустно.
В рамках банкротства ООО «Спектр-Мед 1» с торгов было продано принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. С победителем торгов — ООО «Капитал-Строй» — был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 181 млн рублей. Однако мажоритарный участник ООО «Капитал-Строй» Сергей Масалов потребовал в суде признать недействительными договор купли-продажи имущества и соглашение о задатке, а также вернуть «Капитал-Строю» перечисленные в качестве задатка 17,8 млн рублей. Он указал, что сделка была для общества крупной, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников не принималось. Кроме того, деньги, которые экс-директор «Капитал-Строя» необоснованно направил в качестве задатка для участия в спорных торгах, были целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для выполнения подрядных работ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Сергея Масалова. Судья ВС Е. Н. Золотова также отказалась передавать в Экономколлегию жалобу конкурсного управляющего «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанка» (залогового кредитора «Спектр-Мед 1»). КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И. Л. Подносовой, которая истребовала материала дела, а также по ходатайству заявителей приостановила исполнение актов нижестоящих судов. Больше подробностей опубликовано на портале PROбанкротство.
Дело о признании недействительными заключенных между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Спектр-Мед 1» соглашения о задатке и договора купли-продажи по результатам торгов взволновало и озадачило все профессиональное сообщество организаторов торгов, поскольку, по существу, судом были отменены результаты торгов, проведенных в полном соответствии с нормами закона.
На начальном этапе, продолжает Денис Ершов, события развивались по классическому сценарию продажи имущества должника. В рамках процедуры банкротства ООО «Спектр-Мед 1» (дело о банкротстве № А08-6583/2019) было утверждено положение, в соответствии с которым состоялись торги в форме публичного предложения по продаже единым лотом земельных участков, объектов незавершенного строительства и товарно-материальных ценностей. По результатам торгов был определен победитель — ООО «Капитал-Строй», заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 181 300 000 рублей.
Однако ООО «Капитал-Строй» не произвело оплату по договору, в связи с чем оплаченный задаток в размере 17 810 427,16 руб. был удержан в конкурсную массу должника, после чего дело приобрело неожиданный поворот.
Владелец ООО «Капитал-Строй» Масалов С. И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области (дело № А08-2604/2022) с иском о признании недействительными соглашения о задатке и договора купли-продажи, ссылаясь на то, что собрание участников не принимало решения об одобрении крупной сделки (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Установив, что соглашение об оплате задатка и договор купли-продажи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и существенно превышают 25% балансовой стоимости активов общества, суд посчитал доказанным качественный и количественный (стоимостной) признаки сделки и признал ее крупной для ООО «Капитал-Строй».
При этом судом были полностью проигнорированы специальные нормы ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые обладают приоритетным значением для данных правоотношений.
Так, абз. 19 п. 11 ст. 110 закона о банкротстве установлено, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 закона о банкротстве. Решение об одобрении крупной сделки нормами п. 11 ст. 110 закона о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, суд не применил специальную норму права и не дал правовую оценку доводам арбитражного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» о том, что при проведении торгов в электронной форме в процедурах банкротства решение об одобрении крупной сделки не только не должно прикладываться заявителем, но и не может быть дополнительно истребовано организатором торгов в силу прямого запрета в законе. Соответственно, организатор торгов был лишен возможности установить, является ли для заявителя сделка крупной, запросить решение об одобрении сделки и, тем более, отказать в допуске заявителя к участию в торгах на этом основании.
Соглашение о задатке и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, были признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Капитал-Строй» суммы задатка в размере 17 810 427,16 руб.
К большому сожалению, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции в силе.
