Компания «Инвестком» перечислила со своего счета в ВТБ на счет Эльвиры Березняковой в «Промсвязьбанке» по договору займа 13,3 млн рублей. За проведенную операцию ВТБ удержал комиссию в размере 1,3 млн рублей (10%). Поскольку банк отказался вернуть «Инвесткому» столь существенную сумму комиссии, компания обратилась в суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования истца. После чего «Инвестком» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А14-2462/2022).
Фабула
В 2009 году банк ВТБ и ООО «Инвестком» заключили договор банковского счета. В конце 2021 года «Инвестком» со своего счета в ВТБ перечислил на счет Эльвиры Березняковой в «Промсвязьбанке» в качестве займа 13,3 млн рублей. За проведенную операцию ВТБ на основании Сборника тарифов удержал комиссию в размере 1,3 млн рублей (10%).
На претензию «Инвесткома» вернуть комиссию ВТБ ответил отказом, после чего компания обратилась в суд. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования истца необоснованными.
Тогда «Инвестком» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сделали вывод об отсутствии доказательств ничтожности спорных условий договора, предусматривающих взимание спорной суммы комиссии.
Удержанная банком со счета истца комиссия за совершение банковской операции установлена действующими на момент совершения оспариваемых операций тарифами ВТБ. Информация о действующих в банке размерах взимаемых комиссий была доведена до истца способом, согласованным в договоре, а именно: путем размещения соответствующей информации на сайте банка в Интернете и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета.
Что думает заявитель
По мнению истца, установленный ВТБ размер повышенной комиссии при совершении отдельных видов операций незаконен.
Так, при предоставлении аналогичной услуги в виде перевода банком денег со счета клиента на счета клиентов, ведущиеся в ВТБ и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)», установлена комиссия в размере 6 рублей и в размере 35 рублей в случае перевода денежных средств со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках.
Следовательно, взимание банком комиссии в размере, который превышает в 38 тыс. раз тариф за аналогичную банковскую операцию, не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением своим правом.
Положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денег с банковских счетов юрлиц и ИП на банковские счета физлиц, ничтожны в силу 5 статей 10 и 168 Гражданского кодекс, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречит существу действующего правового регулирования.
«Инвестком» сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в определении СКЭС Верховного суда от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).
Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров.
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности.
Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов.
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
По существу
При заключении с «Инвесткомом» договора банковского счета в 2009 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам.
Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества «Инвестком» и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке.
Имея намерение перечислить деньги контрагенту в размере 13,3 млн рублей, «Инвестком» столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1,330 млн рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.
При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).
Таким образом, установленная ВТБ комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа.
При этом доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Суды безосновательно согласились с объяснениями банка, данными в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для спора.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер FINCOM group Ольга Костькова отметила, что еще в 2013 году Ассоциация российских банков утвердила Типовые правила внутреннего контроля, направленные на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
В п. 6.6.3 правил предусмотрена возможность применения к операциям своих клиентов меры заградительного характера в виде заградительных тарифов. Однако Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики № 4 за 2019 год, в том числе, акцентировал внимание на том, что законодательство не содержит норм, которые позволяли бы банкам в качестве меры противодействия легализации доходов устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Такой же позиции придерживается и ФАС РФ. В Определениях ВС РФ от 30.06.2020 года № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019 суд также разъяснил, что возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа, недопустимо. С этого времени ВС РФ неоднократно подтверждал данную позицию. Полагаю, что в данном случае ВС РФ в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость применения данных разъяснений.
По словам партнера, руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елены Полеоновой, судебная коллегия ВС РФ указала, что вполне отвечающее требованиям закона условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии за совершение банковских операций не дает право банку действовать недобросовестно.
Именно такую оценку получили действия банка по введению комиссии за перечисление денег на счет физического лица в размере 10% от суммы, что многократно превышает размер комиссии за платежи в пользу юридических лиц (максимум — 35 рублей) и по сути препятствует клиенту банка совершать законные денежные операции, то есть приобретает заградительный характер. Важное значение имеет указание о том, что суды вправе контролировать соблюдение стороной, закрепившей за собой право в одностороннем порядке менять условия договора, принципа добросовестности, а экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение при рассмотрении спора. ВС РФ напомнил, что еще в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 № 147) ВАС РФ указал, что при реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Позицию ВС РФ, изложенную в определении, можно считать очередным шагом в поиске баланса в отношениях между банками и иными участниками гражданского оборота.
Партнер ProLegals Марина Морозова пояснила, что отменяя судебные акты, ВС РФ применил положения статьи 10 ГК РФ и исходил из оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав.
Верховный Суд не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и обратил внимание на то, что комиссия за перечисление денежных средств, установленная банком в размере 10% от платежа, явно не соответствует принципу добросовестности и в целом носит заградительный характер для осуществления предпринимательской деятельности. На мой взгляд, поскольку ведение счета и проведение операций по счетам является основной деятельностью банка, а осуществление безналичных платежей — основным способом расчетов в предпринимательской действительности, то банк, необоснованно завышая комиссию, по сути, принял на себя роль посредника и агента в отношениях между предпринимателями, что противоречит смыслу договора договора банковского счета.
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин напомнил, что введение повышенных тарифов на переводы физлицам имеет обоснование — борьба с обналичкой и сохранение банком денежной массы в безналичной форме.
Сейчас ВС указал на то, что разница в тарифах слишком велика и изменение тарифа в одностороннем порядке с такой разницей не вполне справедливо. Хотя и требует обоснования, оставляя такую возможность банкам. Полагаю, у банкиров появится больше поводов для проверок, чтобы оценивать основания переводов. Но механизм регулирования и разделения признаков обнала от обоснованных операций еще предстоит разработать. Ну и пересмотр по новым обстоятельствам дел, а также множество подобных исков, ждет юристов.
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов считает определение ВС весьма прогрессивным.
Такого рода судебные акты весьма положительно влияют на правоприменительную практику. Весьма позитивно, что Высшая судебная инстанция заставляет задуматься суды нижестоящих инстанций о добросовестности банков при одностороннем повышении размера комиссий, не препятствуют ли они свободному распоряжению клиентов своими деньгами.
По мнению младшего юриста АБ «КИАП» Алены Носовой, Верховный суд совершенно справедливо указал, что условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения, мало того, что не является предметом указанного спора, так и само по себе не может признаваться несправедливым договорным условием.
Право на одностороннее изменение условий договора компенсируется требованием о добросовестном поведении стороны при реализации этого права и именно такое соответствие должно выясняться судом. Для определения размера комиссионного вознаграждения суд предлагает использовать новое понятие «заградительный тариф». Речь идет о некоем аномальном размере комиссионного вознаграждения, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами на счете. Верховный суд уточняет, что, устанавливая приемлемый размер вознаграждения, суд должен руководствоваться не аналогичными комиссиями иных банков, себестоимостью услуги или расходами банка на проведение платежа, а тем, какой размер вознаграждения может препятствовать клиенту распоряжаться средствами, то есть когда размер вознаграждения будет многократно превышать сумму средств на счете.
При этом отсутствие четких критериев, по словам Алены Носовой, размывает вопрос о том, на какие показатели должен ориентироваться суд при определении приемлемого размера комиссионного вознаграждения.
«По-видимому суд намекает, что ориентиром должны служить тарифы при переводе средств в пользу юридических лиц, в крайнем случае, вознаграждения при переводе средств в пользу юридических лиц и в пользу физических лиц должны быть если не уравнены, то иметь какое-то более приемлемое соотношение и обоснование. Следует отметить, что Верховный суд принял несколько иную позицию по указанному вопросу, нежели при исследовании вопроса о правомерности одностороннего увеличения процентной ставки. Устоявшаяся судебная практика, допускающая изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, устанавливает, что конкретизация общих принципов должна происходить совокупно с выяснением экономической обоснованности повышения размера процентной ставки и иным вопросами. В рассматриваемом кейсе Верховный суд несколько раз подчеркнул, что руководствоваться стоит не экономической обоснованностью изменения размера комиссии, а тем, чтобы размер комиссии не препятствовал клиенту банка распоряжаться средствами на счете. Вместе с тем, общий посыл об исследовании вопроса о соблюдении банком требования добросовестности остался неизменным», — указала она.
Адвокат, старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Александра Шульц рассказала, что проблема с заградительными комиссиями существует давно и, безусловно, с этой точки зрения любая позиция Верховного суда, которая противодействует этой практике, заслуживает одобрения.
Вместе с тем, данное определение вряд ли можно признать поворотным, так как практика взыскания неосновательного обогащения в случае, когда банк ввел повышенные комиссии после заключения договора, является достаточно устоявшейся (например, Определение Верховного суда РФ от 16.06.2022 года N 301-ЭС22-9120 по делу N А31-16482/2020, Определение Верховного суда РФ от 07.02.2022 года N 309-ЭС21-27995 по делу N А07-1251/2021). Лично я очень жду практику по признанию несправедливыми договорных условий, о которых стороны договорились изначально, а не когда они появились в результате одностороннего изменения договора одной из сторон. Насколько мне известно, подобная практика успешно развивается только по делам о выкупном лизинге (например, Определение Верховного суда от 27.12.2021 года N 305-ЭС21-17954 по делу N А40-156233/2020), что во многом стало возможным благодаря Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 года, в частности пункту 28 данного Обзора, и в спорах с участием потребителей. Хочется увидеть оценку судами самых разных договорных условий и переговорных возможностей, но это, конечно, зависит от инициативы потенциальных истцов.
