Алена Носова

Однако судебная практика последних лет допускает обратное: руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды подтверждают возможность возмещения принципалом гаранту денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. Вместе с тем, для применения указанной нормы стороны должны недвусмысленно указать в договоре, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы, в том числе за нарушение обязательства перед бенефициаром. Сторонники такой концепции ссылаются на то, что в порядке регресса у принципала возникает самостоятельная обязанность возместить гаранту суммы, установленные соглашением сторон. Более того, в силу принципа относительности обязательственных отношений, принципал не может ссылаться на ненадлежащее исполнение гарантом своих обязательств в отношениях с бенефициаром.

Право на одностороннее изменение условий договора компенсируется требованием о добросовестном поведении стороны при реализации этого права и именно такое соответствие должно выясняться судом. Для определения размера комиссионного вознаграждения суд предлагает использовать новое понятие «заградительный тариф». Речь идет о некоем аномальном размере комиссионного вознаграждения, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами на счете. Верховный суд уточняет, что, устанавливая приемлемый размер вознаграждения, суд должен руководствоваться не аналогичными комиссиями иных банков, себестоимостью услуги или расходами банка на проведение платежа, а тем, какой размер вознаграждения может препятствовать клиенту распоряжаться средствами, то есть когда размер вознаграждения будет многократно превышать сумму средств на счете.