Арбитражный суд Москвы продолжит рассматривать заявление банка «Зенит» о признании Credit Suisse AG в лице правопреемника UBS AG банкротом в связи с наличием задолженности по выплате денег, переданных по синдицированному кредиту. Российский суд принял это заявление к производству, сославшись на отсутствие у российского банка в связи с принятыми ограничительными мерами возможности эффективно защитить свои права в судебном порядке в Швейцарии. Юристы указывают на высокую вероятность того, что швейцарский банк будет признан несостоятельным и в отношении его имущества будет применена процедура конкурсного производства, как это уже было сделано в России после начала СВО с другими иностранными лицами-должниками. Арбитраж Москвы ранее привлек Банк России к участию в данном процессе.
Данное дело является знаковым для кредиторов иностранных компаний, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории иностранных государств, но имеют имущество в России. Это первый случай в практике, когда заявление о банкротстве подано в отношении иностранной кредитной организации. Следующее судебное заседание состоится 26.10.2023, после рассмотрения апелляционных жалоб CREDIT SUISSE AG и АО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «ГАЗЭНЕРГОБАНК» на принятие заявления к производству.
В 2012 году АТБ предоставил Григорию Матвееву кредит, а также застраховал жизнь и здоровье заемщика в страховой компании «Гелиос». В дальнейшем Матвеев перестал исполнять обязательства и в 2015 году заочным решением суда с него была взыскана задолженность. Однако в 2017 году заемщик умер. Банк не стал самостоятельно обращаться за взысканием страхового возмещения к страховщику, а в 2019 году передал права требования к заемщику компании «Траст». Поскольку возбужденное исполнительное производство завершилось безрезультатно, «Траст» в 2021 году уведомил СК «Гелиос» о наступлении страхового случая. Получив отказ от страховщика удовлетворить требования добровольно, «Траст» обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, который поддержали апелляция и кассация, удовлетворил иск «Траста» полностью. После чего СК «Гелиос», ссылаясь на пропуск срока давности обращения за страховым возмещением, пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело № А40-192847/2021). Подробнее это дело описано на портале PROбанкротство.
Возврат ВС РФ дела № А40-192847/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечает Наталия Колодежная, следует тенденции, сформированной ВС РФ. Еще в определениях от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756; от 12.08.2022 № 305-ЭС22-9756 ВС РФ отмечал, что в случае, когда договор страхования представляет собой способ обеспечения исполнения обязанностей заемщика по возврату кредита, при обращении выгодоприобретателя к страховой компании с требованием о выплате страховой суммы необходимо дать оценку доводу о злоупотреблении правом, если выгодоприобретатель не обращался к страховой компании с соответствующим требованием в течение длительного времени. Также ВС РФ мог указать на нарушение нижестоящими судами срока исчисления исковой давности, напомнив, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные сроки (ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 4).
В данном кейсе примечательна тенденция установления зависимости начала исчисления срока давности от добросовестности сторон спора. Указанный правовой подход был применен ВС РФ в определении № 305-ЭС20-20127 (18) по делу № А40-32986/2019, в рамках которого ВС РФ отказал в передаче дела в СКЭС, фактически подтвердив позицию суда кассационной инстанции, согласно которой при наличии признаков злоупотребления правом следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано. Указанное свидетельствует о постепенном формировании и распространении правовой позиции, согласно которой при разрешении вопроса о соблюдении процессуальных сроков судами дополнительно будет исследоваться вопрос о добросовестности лица, заявляющего о пропуске исковой давности.
В рамках банкротства ООО «КС-КОМ» суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Алексея Семенова как контролирующего должника лица 11,5 млн рублей убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета ООО «КС-КОМ» в 2010–2015 годах. Затем ООО «СК «СпецСтройСтандарт» как единственный конкурсный кредитор на собрании проголосовало за утверждение начальной продажной цены требования должника к Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи данного требования. Требование к Алексею Семенову было реализовано на торгах за 140 тыс. рублей. После чего единственный кредитор потребовал в суде привлечь Семенова дополнительно к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек КДЛ к субсидиарке и взыскал с него в пользу кредитора 4,8 млн рублей. Алексей Семенов пожаловался в Верховный суд, который рассмотрел этот спор 21 сентября (дело № А57-12609/2017). Подробности дела читайте на портале PROбанкротство.
Высока вероятность того, считает Александр Катков, что судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены Верховным судом. Из определения Верховного суда следует, что, скорее всего, основной вопрос, который будет анализировать и разбирать Верховный суд, — это взаимосвязь, соотношение и разграничение исков о привлечении к убыткам за конкретные действия (бездействие) и иска о привлечении этого же лица к субсидиарной ответственности.
Также есть вероятность того, что Верховный суд затронет вопросы, связанные с соотношением размера реестра требований кредиторов и суммой взысканных убытков. Данная оценка может быть дана в контексте наличия (отсутствия) у кредитора материально-правового интереса в предъявлении новых требований с учетом того, что данный интерес фактически был удовлетворен за счет первого иска о взыскании убытков. Позиция Верховного суда, сформированная по данному делу, может дать механизм работы нижестоящим судам по спорам, в которых есть требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
Компания «Ренус Интермодал Системс» взыскала в суде с ООО «Французская роскошь» долг за оказанные услуги и неустойку. Ответчик пожаловался в Верховный суд, указав, что денежные обязательства возникли у него после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория на банкротство. Как следствие, период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки. Экономколлегия рассмотрит этот спор 9 октября (дело № А56- 86668/2021). Полное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория любые штрафные санкции в связи с просрочкой по выполнению денежных обязательств не подлежат начислению. Однако в этом же пункте постановления Пленума Верховный суд указывает на следующее. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения ответчика (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Тем самым Верховный суд еще в 2020 году задал рамки для ограничения практики заявления подобного рода возражений лицами, не затронутыми кризисным состоянием экономики, из-за которого вводится мораторий, продолжает Ольга Савина. Следовательно, наличие моратория само по себе не исключает возможности взыскания неустойки. Нижестоящие суды по делу № А56-86668/21 не оценили как доводы ООО «Французская Роскошь» об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в период действия моратория, так и наличие/отсутствие обстоятельств, подтверждающих то, что ответчик на самом деле не пострадал от тех событий, в связи с которыми мораторий был введен. Скорее всего, ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты в связи с неверным толкованием нижестоящими судами положений банкротного законодательства и обратит внимание на необходимость рассмотрения вопроса о том, насколько мораторий 2022 года повлиял на экономическое состояние ответчика.
Директор должника в период банкротства компании подарил квартиру своим детям на случай привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности его привлекли, но в последующем решили привлечь и детей, которые получили в дар имущество.
Данное дело (№ А40-141298/2014) уникально, по мнению Екатерины Пушновой, тем, что к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица привлечены малолетние (на момент дарения) дети бывшего руководителя должника С. М. Хайчука.
Судом отмечено, что личности детей могут быть использованы в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. Тут очень тонкий момент. С одной стороны, суды установили цель бывшего руководителя вывода собственных активов из-под удара субсидиарной ответственности, возникновение которой вызвано противоправным поведением Хайчука С. М. в отношении общества (что установлено судом). А с другой стороны, суды проигнорировали тот факт, что по общему правилу малолетние не являются субъектами имущественной ответственности, за их действия на основании ст. 28 ГК РФ отвечают законные представители. Хотя это опять-таки подтверждает общую тенденцию правоприменителя в необратимости взыскания с семьи всех сокрытых доходов и активов.
Уже сейчас, продолжает Екатерина Пушнова, встречаются судебные акты об отмене завершения процедуры банкротства физического лица, так как не были рассмотрены варианты взыскания алиментов с совершеннолетних детей должника.
Это дело очень похоже на известное дело о банкротстве ООО «Альянс», где к субсидиарной ответственности привлекли бывшего руководителя и его супругу, а в отношении детей отправили на новое рассмотрение.
При этом ВС РФ отметил, что дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись КДЛ и не подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства. К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве). Вместе с тем дети могут быть использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания.
Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК).
