В рамках банкротства ООО «КС-КОМ» суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Алексея Семенова как контролирующего должника лица 11,5 млн рублей убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета ООО «КС-КОМ» в 2010 —2015 годах. Затем ООО «СК «СпецСтройСтандарт» как единственный конкурсный кредитор на собрании проголосовало за утверждение начальной продажной цены требования должника к Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи данного требования. Требование к Алексею Семенову было реализовано на торгах за 140 тыс. рублей. После чего единственный кредитор потребовал в суде привлечь Семенова дополнительно к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек КДЛ к субсидиарке и взыскал с него в пользу кредитора 4,8 млн рублей. Алексей Семенов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября (дело А57-12609/2017).
Фабула
В ноябре 2017 года суд ввел в отношении ООО «КС-КОМ» процедуру наблюдения, а в марте 2018 года было открыто конкурсное производство.
В 2020 году суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Алексея Семенова как контролирующего лица в пользу подконтрольного общества 11,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета ООО «КС-КОМ» в 2010 — 2015 годах.
После вступления решения суда в силу ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» как единственный конкурсный кредитор на собрании проголосовало за утверждение начальной продажной цены требования должника к Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи данного требования.
Требование к Алексею Семенову было реализовано на торгах за 140 тыс. рублей, по результатам которых в феврале 2021 года КУ заключил договор купли-продажи требования о возмещении убытков с победителем торгов.
А уже в марте 2021 года ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» потребовало в суде привлечь Семенова к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. При этом компания в обоснование того, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) Семенова, сослалась на презумпции доведения до банкротства, закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, а именно:
на совершение Семеновым операций по снятию наличных денежных средств со счета должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, положенных в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков;
на непередачу Семеновым конкурсному управляющему документации должника.
Как указал единственный кредитор, в реестр включено его требование в сумме 4,8 млн рублей с удовлетворением в третью очередь. Неисполненные текущие обязательства составили 10 тыс. рублей (вознаграждение КУ и расходы по проведение процедур банкротства).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» и взыскал с Семенова в пользу кредитора 4,8 млн рублей.
Алексей Семенов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия Семеновым со счета должника 11,9 млн рублей. Как указали суды, в данной части он не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.
Суды установили, что ООО «КС-КОМ» согласно его балансу в преддверии банкротства имело активы стоимостью 14,1 млн рублей, передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства.
Сославшись на то, что ни эти активы, ни документация общества не были переданы конкурсному управляющему, констатировав отсутствие доказательств расходования указанных активов в интересах общества, суды привлекли Семенова к субсидиарной ответственности, взыскав с него 4,8 млн рублей.
Что думает заявитель
Алексей Семенов, в частности, сослался на то, что ООО «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», проголосовавшее за продажу требования к нему о возмещении убытков, которое превышало сумму субсидиарной ответственности, после отчуждения данного требования не могло предъявить Семенову новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший партнер юридической компании «Каминский, Степанов и Партнеры» Кирилл Степанов отметил, что исходя из фабулы дела, с субсидиарного ответчика за то же самое деяние уже взыскали убытки.
Я полагаю, что вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций весьма высока. Ведь за одно и то же деяние можно понести ответственность только единожды, а двойная ответственность исключена.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко отметил, что данный кейс является ярким примером непоследовательного процессуального поведения стороны.
Согласно РТК, у должника ООО «КС-КОМ» имеется единственный конкурсный кредитор — ООО «СК «СпецСтройСтандарт», который проголосовал за утверждение начальной продажной цены требования должника к Алексею Семенову о возмещении убытков в размере 103,9 тыс. рублей, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи данного требования. Реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлена на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, поскольку такой подход направлен на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Но кредитор соглашается с продажей дебиторской задолженности по номинальной цене. Хотя сумма дебиторской задолженности в два раза превышает сумму требования самого кредитора.
Однако, по мнению Виталия Тарабарко, в данном конкретном кейсе существовал еще один способ.
«Пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, определен следующий способ реализации права кредитора: требование о взыскании убытков с КДЛ может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности. Но кредитор избирает иной путь и инициирует привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, хотя у него имелась более чем реальная возможность удовлетворения своих требований за счет взыскания убытков с бывшего исполнительного органа и участника. Исходя из формальной логики, доводы кассатора безусловно справедливы и заслуживают оценки Экономколлегии ВС РФ. Рискну предположить ,что доводы изложенные судом, будут весьма весомы для практики», – отметил он.
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, отмена всех обжалуемых судебных актов по данному спору будет весьма ожидаемым исходом.
Скорее всего, это будет связано с неверным толкованием судами нижестоящих инстанций положений закона о банкротстве и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21 декабря 2017 года, посвященного вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве. Так, например, в пункте 6 статьи 61.20 закона о банкротстве говорится о возможности взыскать убытки только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В свою очередь, Пленум Верховного суда также не отступает от тезиса о том, что независимо от размера и убытки, и субсидиарная ответственность имеют одну и ту же правовую природу деликта. Этим и обусловлен их зачетный характер по отношению друг к другу. Схожую правовую позицию Верховный суд занимал и в 2020 году (определение от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2).
По словам Александра Тархова, особенность этого спора, безусловно, заключается в размере ранее взысканных с КДЛ убытков — более 11,5 млн рублей при общем размере требований к должнику всего в 4,8 млн рублей, а также дальнейшая продажа данного требования всего за 140 тыс. рублей (чего оказалось явно недостаточным для погашения требований кредитора).
«По всей видимости, это и смутило нижестоящие суды, которые не дали оценки заявленным требованиям на предмет недопустимости двойной ответственности и обусловленного этим зачетного характера субсидиарной ответственности и убытков. Кроме того, возможным предметом исследования судов могли бы стать и действия самого кредитора-заявителя, ранее проголосовавшего за продажу требования о возмещении убытков за столь незначительную сумму, а позже предъявившего еще один иск, направленный на достижение аналогичного правового эффекта», – отметил он.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept Лидия Солодовникова отметила, что ВС РФ ранее уже высказывался о конкуренции субсидиарной ответственности с иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела (определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007).
Поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности совпадают по предмету, основанию и сторонам с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, производство в части совпадающей суммы подлежит прекращению. Другой пример – погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности (определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)). Данные кейсы отражают основной принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагаю, что в комментируемом деле СКЭС ВС РФ может установить, что размер возмещения убытков превышал размер субсидиарной ответственности. Реализация на торгах прав требования о возмещении убытков на сумму значительно меньшую, чем было присуждено, не означает, что контролирующее лицо может привлекаться повторно за те же действия (фактически доведение до банкротства). Данные требования тождественны, поскольку их стороны, предмет и основание фактически совпадают, соответственно, подлежат зачету именно присужденные суммы.
Юрист INTANA Legal Владислав Крюков отметил, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предъявление требования о взыскании убытков являются способами защиты прав, целью которых является возмещение причиненного вреда кредиторам.
С точки зрения гражданского права, привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым с лица уже взысканы убытки, недопустимо, поскольку приведет к задваиванию его ответственности. Общий же размер ответственности владельца или руководителя бизнеса перед кредиторами не может превышать сумму всех требований кредиторов: текущих и реестровых. Именно в связи с данным правилом возник спор, внимание на который обратил Верховный суд РФ. При общем размере требований в 4,8 млн рублей с Алексея Семенова уже были взысканы убытки в размере 11,5 млн рублей за снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в отсутствие на то оснований. Следовательно, материально-правовой интерес единственного кредитора с требованием в 4,8 млн рублей, заключающийся в привлечении контролирующего лица к ответственности, был полностью покрыт взысканием с Семенова убытков.
По словам Владислава Крюкова, кредитор был вправе оставить требование за собой (в размере, не превышающем размер его требований), осуществлять взыскание в процедуре банкротства или продать такое требование с торгов.
«Распоряжение кредитора продать требование к Семенову с торгов, равно как и факт его приобретения по цене значительно ниже номинальной, не должны влечь для контролирующего лица дополнительных неблагоприятных последствий. Несмотря на продажу прав требования, Алексей Семенов все также остался должен покупателю 11,5 млн рублей, то есть предмет и размер его обязательства не изменились. Неэффективное администрирование кредитором своего долга не может создавать оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности повторно. Полагаю, что кассационная жалоба Семенова при соответствии фактических обстоятельств дела тем, которые описаны в передаточном определении, будет удовлетворена. Данный вопрос обычно не вызывает у судов сомнений и уже неоднократно исследовался Верховным судом РФ (например, в определении № 305-ЭС19-22488 (3) суд прямо отметил законность отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ее размер покрывается ранее взысканными убытками)», — отметил он.
Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Илья Кавинский отметил, что предугадывать решение Верховного суда – занятие не самое благодарное.
Исходя из статистики, раз дело передано на пересмотр, то скорее всего обжалуемые судебные акты будут отменены. Видимо, основным вопросом, который собирается анализировать Верховный суд, заключается в соотношении иска о привлечении генерального директора к убыткам за конкретные недобросовестные и неразумные действия и иска о привлечении этого же лица к субсидиарной ответственности. В законе подобные вопросы конкуренции исков не урегулированы, но такие ситуации не редкость. Полагаю, что логика судьи Верховного суда заключается в том, что если был удовлетворен иск о взыскании убытков и сумма взысканных убытков превышает сумму требований кредиторов, то права кредиторов уже были защищены надлежащим образом и основания для привлечения к субсидиарной ответственности этого же лица отсутствуют. В этих размышлениях есть зерно здравого смысла, особенно с учетом конкретных обстоятельств дела: при реестре требований кредиторов в сумме 4,8 млн рублей с ответчика в общей сложности пытаются взыскать 16,3 млн рублей.
