Лидия Солодовникова | PROбанкротство

Позиция нижестоящих судов: если работы выполнены, а для их «выполнения» привлечены фирмы-однодневки – это не означает, что был вывод активов. Позиция ВС РФ прямо противоположна. Думаю, что на самом деле необходимо установить, как эти работы выполнялись, с использованием сил третьих лиц или самостоятельно должником. Также необходимо установить, имелись ли материальные, технические, трудовые и иные ресурсы у должника на выполнение работ. Или, возможно, что целью создания фиктивного документооборота являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивание денег, но в то же время компания понесла расходы на привлечение «рабочих рук». Полагаю, что все доказанные расходы в таком случае должны уменьшать размер убытков. Что касается приравнивания размера убытков к размеру непогашенной задолженности — давно устоявшаяся практика, которая при наличии единственного участника является несомненно логичной.

Лидия Солодовникова

ВС признал незаконным отказ взыскать убытки с директора банкрота за применение однодневок

18 июня

1256

Подход ВС РФ одновременно и сложен, и прост. Сложность в том, что судебная практика так не привыкла: ведь каждую отдельную сделку, которая подпадала под формальные критерии оспаривания по банкротным или общим основаниям, необходимо было признать недействительной или признать последствия недействительности. Простота же в том, что Верховный суд ссылается на отсутствие необходимости бессмысленных перегонов прав требований (и денег) в рамках одной группы, распределение бизнеса внутри которой определено заданным функционалом. Радует то, что ВС РФ предлагает начать считать: соотносить дебет с кредитом, а не просто кричать о нарушении прав кредиторов, которого, кстати, может и не быть. На первый взгляд кажется, что такой подход может нарушить эти права кредиторов, ведь при оспаривании сделки конкурсная масса недополучит сумму N. Но это только на первый взгляд. В целом данный подход направлен на развитие института материальной и процессуальной консолидации.

Лидия Солодовникова

ВС отменил решения о незаконности платежей внутри группы компаний в преддверии банкротства

11 июня

1866

Регулирования нет, но многолетняя судебная практика определила так, что госпошлина подлежит уплате только по спорам о признании сделок недействительными. То есть платишь только на входе за признание должника банкротом – 6 тыс. рублей, а все, что внутри, за исключением сделок, вне какого-либо финансового порога бесплатно. Давайте посмотрим на то, что субсидиарная ответственность, будучи деликтной ответственностью, проходила мимо ценза оплаты госпошлины. Наверное, это прокредиторский подход, позволяющий кредитору попробовать получить защиту своих прав и интересов в условиях, когда шансы на реальное взыскание не столь высоки. Но если мы возьмем пример с привлечением к субсидиарной ответственности в случае прекращения дела о банкротстве по причине недостаточности финансирования, то здесь входной билет рассчитывается по общим правилам имущественного требования. Вроде бы этот один и тот же вид деликтной ответственности, но условия по госпошлине разные. Хотя во втором случае у кредитора денег нет, чтобы финансировать процедуру банкротства, но, видимо, на требование о субсидиарной ответственности они должны быть.

Лидия Солодовникова

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

9377

Я бы выделила из указанного постановления ключевой абзац, который формально можно поделить на 2 части: 1) статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет средств, полученных от его реализации или использования; 2) залоговый кредитор может оказывать влияние на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым – на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Конечно, можно много говорить о несогласии с позицией Конституционного суда РФ, но сейчас перед Верховным судом встает вопрос определения периода, за который подлежит погашению текущая налоговая задолженность за счет средств от реализации предмета залога: с момента начала процедуры банкротства или с того момента, когда залоговый кредитор смог оказывать влияние, в том числе чтобы минимизировать налоговые обязательства.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

13 мая

1677

Первостепенным для правильного разрешения дела является квалификация банковского счета. К сожалению, в данном случае неверная квалификация нижестоящими судами счета как банковского привела к принятию неверных судебных актов. Вместе с тем подсказка была в ответе самого банка – он указал на отсутствие счета у должника как основание отказа в обращении взыскания на основании судебного акта. Квалификация Верховным судом оставшихся невостребованными денежных средств как имущественных прав (обезличенных денежных средств) предопределяет отсутствие оснований для применения исключения, предусмотренного ст. 77 закона об исполнительном производстве.

Лидия Солодовникова

ВС разрешил взыскивать деньги по исполнительному листу с внутрибанковского счета

10 апреля

1491

Перед ВС РФ стоит вопрос о распространении исполнительского иммунитета на земельный участок, который включен в конкурсную массу, и на не поставленный на кадастровый учет и незарегистрированный объект недвижимости, не подлежащий включению в конкурсную массу. Кейс, который будет рассматривать Экономколлегия ВС РФ, примечателен тем, что по общему правилу то, что не принадлежит должнику, исключить из конкурсной массы нельзя (определение ВС РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3921). Вместе с тем мы можем увидеть конструкцию, при которой суд установит фактическое владение объектом недвижимости, которое отвечает признакам жилого помещения, и признает единственным жильем данное незарегистрированное здание, и, как следствие, исключит из конкурсной массы и земельный участок под ним. На мой взгляд, такая позиция будет защищать должника в условиях отсутствия формальной регистрации права, хоть последнее и является основанием для распространения исполнительского иммунитета. Тенденция ВС РФ направлена на защиту фактически имеющихся прав.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем

2 апреля

5193

Во-первых, ВС РФ установил неисчерпывающий перечень критериев наличия тесной связи с территорией РФ. Среди которых я бы отдельно отметила ориентированность коммерческой деятельности на лиц, находящихся в юрисдикции РФ, связь контролирующих лиц с РФ, в т.ч. привлечение их к субсидиарной ответственности российским судом, а таже статус кредиторов как российских или деятельность которых тесно связана с РФ. При этом ВС РФ особо отмечает, что возбуждение процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом, может осуществляться иностранным кредитором. Пожалуй, самым основным достижением данного судебного акта является деление производства по делу о банкротстве на основное и вторичное (локальное). Для введения основного производства необходимо установить, что компания, хотя и имеет регистрацию за пределами РФ, в действительности является российской (исходя из центра основных интересов).

Лидия Солодовникова

ВС подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний

13 февраля

3224

С одной стороны, на принципала не должна перекладываться ответственность за банк, в связи с формированием сумм, связанных с его отказом осуществить платеж бенефициару по банковской гарантии добровольно, поскольку погашение задолженности по банковской гарантии является безусловным и не зависит от каких-то обстоятельств, например, исполнения или неисполнения обязательства и пр. С другой стороны, если договором между принципалом и банком предусмотрено покрытие всех сумм, понесенных банком в связи с исполнением банковской гарантии, то такое ограничение ответственности принципала будет противоречить принципу свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Полагаю, что коллегия ВС РФ должна подойти к рассмотрению дела с точки зрения баланса интересов и принципала, и банка, а в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом банка — отказать в судебной защите его права.

Лидия Солодовникова

ВС пояснит возможность взыскания с принципала любых уплаченных гарантом бенефициару сумм

8 февраля

1319

Это первое дело о банкротстве иностранной компании в ВС РФ. Это первое дело о банкротстве иностранной компании в российском суде по заявлению иностранной компании. Убеждена, что данный кейс станет фундаментальным для развития отечественной судебной практики банкротства и может стать прорывным для развития трансграничного банкротства. В рамках дела мне посчастливилось представлять интересы заявителя кассационной жалобы — АMN Commercial Property Advisors Ltd. Нам пришлось пройти путь через отказ судьи ВС РФ Д. В. Капкаева в передаче дела на рассмотрении коллегии. На рассмотрение Экономколлегии первое дело о банкротстве иностранной компании в РФ передала зампред ВС РФ И. Л. Подносова. На дату выхода данной публикации определение СКЭС ВС РФ в полном объеме не изготовлено, но поделюсь, что могло лечь в основу судебного акта ВС РФ.

Лидия Солодовникова

ТОП-5 кейсов недели

2 февраля

1616

Конечно, оно является безусловно важным для отечественной судебной практики. Выводы, которые сделает ВС РФ в определении, могут стать фундаментальными для трансграничного банкротства. Но, в любом случае, на это дело будут ссылаться при заявлении о банкротстве иностранных компаний в России.

Лидия Солодовникова

ВС разрешил банкротить в России иностранные компании

30 января

1682

Если обратиться к определению о разъяснении судебного акта, то можно установить, что действительно решение суда первой инстанции было существенно «восполнено» с точки зрения пояснений для совершения лицом конкретных действий. Если не учитывать контекст дела, изученные в ходе его рассмотрения документы, то представляется, что ответчику было бы сложно реализовать решение суда без получения разъяснений. Вместе с тем следует обратить внимание на сроки. Решение об обязании осуществить действия было принято 10.01.2022 года, вступило в законную силу 27.04.2022 года, а исполнительный лист выдан 20.05.2022 года. При этом заявление о разъяснении судебного акта поступило в суд только 08.08.2022 года. На мой взгляд, несмотря на неочевидность резолютивной части судебного акта, подлежащей разъяснению, суду следует учитывать, какие меры лицо предприняло для надлежащего исполнения. И если такое разъяснение поступило значительно позже вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то бремя негативных последствий можно переложить на пассивное лицо.

Лидия Солодовникова

ВС пояснит влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

23 января

1671

На мой взгляд, с прокредиторским подходом суды поставили на поток рассмотрение большинства дел. Ключевое в этом деле выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не учитывающие личные основания должника — это наличие 4 несовершеннолетних детей и удаленность места проживания от остановок, в то же время указывающие на возможность использовать общественный транспорт или такси, с учетом явного увеличения необходимых расходов. Что также вызывает вопросы — это пробелы в соотношении: стоимости автомобиля; размера находящихся в конкурсной массе средств и стоимости имущества; размера требований кредиторов. Думаю, что при разрешении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы именно два фактора должны играть в пользу должника: наличие особенных оснований у должника и потенциальное удовлетворение требований кредиторов от реализации включенного в массу имущества.

Лидия Солодовникова

ВС исключил из конкурсной массы единственный автомобиль должника

10 января

3063

Под Новый год Зампред ВС РФ И.В. Подносова решила сделать нам подарок и передать на рассмотрение Экономколлегии первое дело о банкротстве иностранной компании в РФ. Этот кейс может стать практикообразующим для дел о банкротстве иностранцев в России. Из ключевого стоит отметить, что наш кейс нестандартный по сравнению с другими делами иностранных лиц. Думаю, первое, что оттолкнуло нижестоящие суды от возбуждения дела о банкротстве Westwalk Projects Ltd - заявитель и должник – иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр. Второй отрицательный довод для судов – это отсутствие активов у должника, а мы знаем, что все банкротства в отношении иностранных компаний (Pandora Consulting LC, Delvenisto Imvestments LTD, Garant Bauinvestition GmbH, Retail Chain Properties, GEMONT ENDUSTRI) возбуждались по процедуре конкурсного производства имущественной массы. Соответственно, когда на момент рассмотрения нашего дела было возбуждено только дело Pandora Consulting LC у судов встал резонный вопрос: если имущества нет, то как можно возбуждать дело? Сам факт того, что должник вывел активы (недвижимое имущество) незадолго до подачи заявление о банкротстве судом не исследовался.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор о банкротстве кипрской компании

29 декабря

1815

В настоящем споре вопрос, который нижестоящие инстанции не учли — определение природы обязательства как текущего, что исключает применение моратория на начисление неустойки за его нарушение. Не имея материалов дела, но исходя из условий договора, отраженных в судебном акте, можно сказать, что предмет договора заключается в использовании определенных программ. Грубо говоря, это плата за подписку, обязанность по которой возникает по прошествии определенного периода. Не зря в судебном акте осуществляется сравнение с оплатой коммунальных услуг — у получателя обязанность по оплате возникает каждый месяц, а не означает, что при подключении какой-то услуги такая обязанность возникла на неограниченный период. Примечательно, что нижестоящие суды признали правильной отмену решения арбитража, посчитав, что было нарушение публичного порядка, а именно нормы о моратории. На мой взгляд, отмена решения арбитража, что осуществляется в исключительных случаях, в частности, в случае нарушения публичного порядка РФ, в нашем случае — вопрос о применении моратория, существенно нарушает права истца, что, конечно, исправит Верховный Суд РФ.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по платежам в длящихся отношениях

29 декабря

1236

Нельзя переносить бремя несения ответственности на клиента, если он руководствовался представленными профессионалом рекомендациями. Позиция компании — экс-члена «большой четверки», что использование результатов предоставленной ею консультации зависело только от управленческих решений истца, нелогична, поскольку смысл такой консультации в том, чтобы компания-клиент получила некий степ-план для принятия внутренних решений. Соответственно, опираясь на неверное заключение аудиторской компании, истец нарушил законодательство, повлекшее возникновение убытков. Если обратиться к другим сферам оказания услуг, данная практика уже давно сформирована. И в консалтинге также постепенно усиливается ответственность консультантов.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с юристов за некачественную консультацию

20 декабря

2574

Нужно исходить из того, что цель моратория заключается в недопущении ситуации улучшения положения одного лица — должника — по сравнению с положением другого — кредитора. Реструктуризация выравнивает положения обеих сторон, ведь в случае банкротства должника компания-кредитор может лишиться возможности погашения задолженности. В ситуации же банкротства должника, когда уже наблюдается потенциальная или фактическая невозможность восстановления платежеспособности, правила о моратории, следствием которых является приостановление начисления санкций, неоправданно. Верховный суд РФ абсолютно верно отметил нарушение нормы о моратории, в связи с чем убеждена, что Судебная коллегия отменит судебные акты нижестоящих инстанций, в которых неустойка была рассчитана с учетом моратория.

Лидия Солодовникова

ВС оценит законность применения моратория к должнику с возбужденным делом о банкротстве

7 декабря

1344

Ранее ВС РФ высказывался, что индексация присужденных судом сумм, позволяющая возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку срок вступления решения суда в силу служат гарантией соблюдения его законности (определение ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). ВС РФ в данном кейсе также отметил, что индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если период неисполнения решения суда составляет менее месяца. Соответственно, вопрос включения для исчисления индексации периода неполного месяца является максимально отвечающим целям защиты прав взыскателя. В противном случае должник получал бы необоснованную возможность не исполнять решение суда до начала следующего месяца. Примечательно, что в рассматриваемом деле суды исключили фактически 2 месяца: с 02.12 по 31.12 и с 01.03 по 23.03, тем самым ставя должника в лучшее положение по сравнению со взыскателем.

Лидия Солодовникова

ВС выскажется о сроках начала и завершения индексации присужденной суммы

21 ноября

2412

Судья ВС РФ Д. В. Капкаев в своем определении о передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ и не ставит вопрос о наличии или отсутствии преимущественного удовлетворения. Соответственно, в этой части изменения судебных актов нижестоящей инстанции мы не увидим. Ключевым является вопрос о взыскания с «СП Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с последнего с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Д. В. Капкаев дает ссылку на сформированную позицию ВС РФ в Определении от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9), согласно которой добросовестному кредитору не нужно отслеживать сведения о банкротстве бывшего контрагента, с которым правоотношения завершены и связь утрачена. Полагаю, что ВС РФ укажет суду первой инстанции на то, что добросовестный кредитор не мог узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой. Интересно, что в рамках одного дела о банкротстве ВС РФ продолжит выстраивание единой правовой позиции в отношении добросовестных кредиторов-контрагентов, прекративших деловую связь с должниками.

Лидия Солодовникова

ТОП-5 кейсов недели

17 ноября

1631

Фактически судьи апелляционной и кассационной инстанций не учли, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же судебным актом, как и решение суда о взыскании задолженности. Следует вспомнить, что добровольное исполнение возможно до вынесения решения суда, любой вынесенный судебный акт же влечет безусловную необходимость должника его исполнять. Определение о мировом соглашении также влечет безусловное исполнение со стороны должника. Поэтому отсутствие обращения взыскателя к судебным приставам или, например, в банк для целей получения исполнения не является основанием для освобождения должника от начисления судебной неустойки. Более того, в случае с мировыми соглашениями астрент еще более важен, чтобы пресечь злоупотребления при их утверждении с целью последующего неисполнения должниками без каких-либо штрафов. Не допускается, чтобы сторона взыскателя добровольно шла на уступки, тем самым лишь откладывая срок исполнения обязательства должником без получения каких-либо преимуществ, в то время как должник продолжал бы не исполнять обязательства без негативных последствий.

Лидия Солодовникова

ВС рассмотрит спор об установлении астрента для обеспечения исполнения мирового соглашения

8 ноября

1670

Ключевой вывод: ИНН относится к общедоступным сведениям, сведения о расчетном счете не могут быть получены в публичных источниках, соответственно, банк плательщика, проверив общедоступные сведения в отношении получателя, считается надлежащим образом исполнившим поручение плательщика об осуществлении платежа. В то же время банк получателя, не проверивший несовпадение ИНН получателя с его расчетным счетом, должен нести ответственность за осуществление платежа ненадлежащему лицу. Вопрос об убытках должен решаться в пользу пострадавшей стороны, если ответчик допустил нарушение. Представляется, что в отношении привлечения к ответственности банка ВТБ сомнений нет, но стоит ли однозначно отказывать во взыскании убытков со Сбербанка? С одной стороны, чисто технически Сбербанк проверил компанию и не мог полагать, что в ВТБ у данного лица указанного счета нет. С другой стороны, следует учитывать взаимодействие субъектов кредитных организаций. На мой взгляд, ВС РФ следовало бы указать на уточнение данного вопроса: насколько Сбербанк мог получить информацию о расчетном счете получателя в результате обмена информацией между банками, а также между банками и налоговым органом.

Лидия Солодовникова

ВС признал законным взыскание убытков с банка за перевод денег на фирму-клон

24 октября

2199

В институте оспаривания сделок уже давно существует презумпция осведомленности о противоправной цели сделки в случае аффилированности контрагента по сделке и, как следствие, возможном нарушении прав и интересов кредиторов. В судебных актах нижестоящих инстанций фактически проигнорирована аффилированность заемщика с должником, суды не стали устанавливать основания для оспаривания сделок, не учтены презумпции и, соответственно, не возложено на ответчика опровержение презумпций. Более того, суды указали на возможность взыскания дебиторской задолженности по спорным договорам займа, косвенно указывая на действительность сделок. Проблема распределения бремени доказывания - частое явление при рассмотрении дела судами. Однако в делах о банкротстве аффилированность контрагента для судов как красная тряпка. В связи с чем сложно представить, почему суды сохранили в силе данные сделки, не проверив наличие оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, когда предпосылки для сомнений в действительности сделок имелись.

Лидия Солодовникова

ВС: вывод судов о законности сделок должника с аффилированным лицом преждевременен

25 августа

1790

Поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности совпадают по предмету, основанию и сторонам с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, производство в части совпадающей суммы подлежит прекращению. Другой пример – погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности (определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)). Данные кейсы отражают основной принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагаю, что в комментируемом деле СКЭС ВС РФ может установить, что размер возмещения убытков превышал размер субсидиарной ответственности. Реализация на торгах прав требования о возмещении убытков на сумму значительно меньшую, чем было присуждено, не означает, что контролирующее лицо может привлекаться повторно за те же действия (фактически доведение до банкротства). Данные требования тождественны, поскольку их стороны, предмет и основание фактически совпадают, соответственно, подлежат зачету именно присужденные суммы.

Лидия Солодовникова

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарке после взыскания убытков

15 августа

3062

Данный кейс является очередным «кирпичиком» в создании железобетонной практики банкротства иностранцев в России. Мы уже видели введение процедур конкурсного производства имущественной массы иностранных компаний по заявлению частного лица — первое дело Pandora consulting LC, а также дела, возбужденные по заявлению ПАО НБ «Траст» (банка с государственным участием), — дело Delvenisto Investments Ltd и Департамента городского имущества г. Москвы — дело Garant Bauinvestition GmbH. Сейчас апелляционный суд встал на защиту бюджета — заявление по делу № А40-112325/23 подано налоговым органом (в дополнение суд отметил наличие кредитных обязательств перед ПАО НБ «ТРАСТ»). В то же время мы видели отрицательную практику по делу о банкротстве кипрской компании Westwalk Projects Ltd, где заявителем выступила также кипрская компания с бенефициаром — гражданином РФ (дело № А40-248405/22, в настоящее время подана кассационная жалоба в ВС РФ).

Лидия Солодовникова

ТОП-5 кейсов недели

21 июля

2087

Примечательно, что в указанном постановлении апелляции суд не анализирует наличие имущества, от реализации которого в процедуре могут быть удовлетворены требования кредиторов. В то же время в деле о банкротстве Westwalk Projects Ltd (дело № А40-248405/22) суд среди оснований прекращения процедуры по делу назвал отсутствие имущества на территории РФ (вместе с тем не проверяя, не было ли неправомерного отчуждения должником активов в преддверии процедуры банкротства).Также в деле о банкротстве Retail Chain Properties Limited суд сослался на невозможность получения судебной защиты за рубежом в силу восьмого пакета санкций Европейского союза (Decision (CESP) 2022/1909). Суд указал, что юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Kипpа ограничено согласно введенным санкциям, поскольку юридические фирмы не предоставляют услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС российским клиентам. Данное основание также было отражено в делах о банкротстве Delvenisto Investments Ltd (дело № А40-5658/23) и Garant Bauinvestition GmbH (дело № А40-9555/23).

Лидия Солодовникова

Апелляция предложила заново рассмотреть спор о банкротстве в России кипрской компании

13 июля

2139