ИП Игорь Какаулин в счет будущей поставки перечислил ООО «Вертикаль» 1,8 млн рублей. Однако выяснилось, что в договоре и выставленном поставщиком счете был указан счет фирмы-клона, созданной для мошеннических целей и впоследствии ликвидированной. Так и не получив товар, Какаулин потребовал в суде взыскать 1,8 млн рублей неосновательного обогащения с фирмы-клона и ту же сумму убытков в солидарном порядке со Сбербанка (банка плательщика) и ВТБ (банка получателя). Суд первой инстанции ограничился взысканием неосновательного обогащения. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, также взыскала 1,8 млн рублей убытков со Сбербанка и ВТБ. Банки пожаловались в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков со Сбербанка. Взыскание убытков с банка ВТБ признано законным (дело А67-1408/2022)
Фабула
В 2021 году индивидуальный предприниматель Игорь Какаулин (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик, ИНН 5031111133) заключили договор поставки (путем обмена документами в электронном виде). ИП оплатил выставленные счета через систему «Сбербанк онлайн», указав верные реквизиты получателя.
Однако и товар поставлен не был, и деньги ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) не получило, указав, что у него вовсе нет такой продукции.
При этом выяснилось, что при перечислении денег по распоряжению ИП произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» ИНН (5031111133) на ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346). Деньги в размере 1,8 млн рублей были зачислены на расчетный счет, открытый ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в банке ВТБ.
Игорь Какаулин подал в суд иск о взыскании с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) неосновательного обогащения в 1,8 млн рублей, а со Сбербанка и ВТБ — убытков в солидарном порядке также в размере 1,8 млн рублей.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346). Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, также взыскал 1,8 млн рублей убытков со Сбербанка и ВТБ. После чего банки пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) не вступало с ИП в договорные отношения и не получало от него деньги, в то время как деньги были получены ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия. То есть ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью - неправомерным завладением чужими деньгами в отсутствие на то правовых оснований.Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование ИП о взыскании с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания убытков с банков. Сбербанк как банк плательщика (предпринимателя) при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком распоряжения клиента и переводу денег клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств.
А ВТБ как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные ИП для их перечисления и произвел зачисление денег на счет другого юрлица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика как Сбербанком, так и ВТБ, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к возникновению у ИП убытков.
Суд округа согласился с апелляцией.Вместе с тем, признав, что при проведении спорных операций Сбербанк и ВТБ соблюли все нормы действующего законодательства, а при заключении договора и проведении банковских операций ИП не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств, при осуществлении предоплаты, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о солидарном взыскании с банков убытков.
Что думают заявители
По мнению Сбербанка, он как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денег, а именно:
установил право распоряжаться денежными средствами,
установил достаточность средств на счете,
провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.
Распоряжения ИП были исполнены банком плательщика (Сбербанком) надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денег в ВТБ. Следовательно, уверены в Сбербанке, что с момента перечисления денежных средств на счет получателя средств (банк ВТБ) обязательства Сбербанка по исполнению распоряжений предпринимателя были исполнены в полном объеме.
Зачисление денег на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (банком ВТБ), а не банком плательщика (Сбербанком). При этом у Сбербанка, как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (банке ВТБ), и Сбербанк в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.
По мнению Сбербанка, у судов отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком ВТБ порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств.
В ВТБ, в свою очередь, настаивают, что при зачислении денег на банковский счет получателя банк в соответствии с Положением № 762-П идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам — номеру его банковского счета и наименованию, указанным в платежном документе, и перевел деньги ООО «Вертикаль», реквизиты которого — наименование и номер его банковского счета — соответствовали указанным в платежном документе. На момент совершения спорных платежей у банка отсутствовала обязанность установления ИНН получателя средств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 закона «О государственной регистрации юрлиц и ИП», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
По существу
Установив, что банк ВТБ как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – банком ВТБ, которое привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, возлагая солидарную ответственность как на банк получателя (ВТБ), так и на банк плательщика (Сбербанк), суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Сбербанк как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика (Сбербанком) надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – ВТБ.
С момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (ВТБ) обязательства банка плательщика (Сбербанка) по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания убытков со Сбербанка (банка плательщика). Взыскание убытков с банка ВТБ (банка получателя) признано законным.
Почему это важно
Юрист юридической компании «Центральный округ» Вениамин Фурин полагает, что Верховный суд внес процессуально — правовую определенность, а именно: уточнил круг ответственных лиц — кредитных организаций — при совершении спорной операции по перечислению денег на подставной счет компании-клона.
Суд исключил из ответственных лиц банк плательщика, который обслуживал счет потерпевшего лица и принимал платежное поручение, так как в силу закона он не имел возможности провести проверку правильности заполнения реквизитов получателя. Также банк не имел права отказать в проведении платежа. Напротив, банк получателя денежных средств, должным образом не проверив реквизиты, неправомерно зачислил денежные средства на счет лица, не указанного плательщиком. Хочется также уточнить, что настоящая судебная практика не приведет к умалению возможности защиты нарушенного права плательщика, а позволит, руководствуясь позицией ВС, сразу предъявлять требование к надлежащему ответчику - банку получателя. Кроме того, позиция ВС положительно скажется на защите прав добросовестных кредитных организаций в ситуациях, когда они выступают как банк плательщика. В свою очередь, предпринимателям и организациям рекомендую тщательнее проверять контрагентов перед заключением и исполнением сделок, во избежание аналогичных споров.
Адвокат, советник адвокатского бюро Москвы «ЕМПП» Андрей Корницкий отметил, что комментируемое определение ВС имеет важное значение для банков, поскольку изменило ранее сложившуюся судебную практику по вопросу о пределах ответственности банков за перечисление денежных средств по реквизитам компании-клона.
Если ранее суды исходили из того, что банкам плательщика и получателя денежных средств при осуществлении перевода достаточно проверить соответствие только двух реквизитов получателя: его наименования и расчетного счета (в частности, такая позиция содержится в Определении ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А40-158147/2020), то в комментируемом определении ВС РФ сформулировал более жесткую позицию, согласно которой банк получателя платежа помимо наименования и расчетного счета получателя платежа обязан также проверять его ИНН. При этом ВС РФ исправил ошибку, допущенную судами апелляционной и кассационной инстанций, четко разграничив ответственность банка плательщика и банка получателя денежных средств при осуществлении платежа. Как обоснованно указал ВС РФ, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика, который в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения плательщиком реквизитов получателя денежных средства (его ИНН, наименования и номера счета).
Андрей Корницкий считает, что банкам получателей денежных средств целесообразно усилить контроль за правильностью реквизитов получателей денежных средств при осуществлении переводов, в особенности, когда в банке имеются организации со схожими наименованиями.
«В целом считаю комментируемое определение ВС РФ актуальным с учетом участившихся случаев мошенничества в России, в особенности в банковской сфере», – пояснил он.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept Лидия Солодовникова пояснила, что ВС в данном кейсе руководствовался принципом «у кого информация, тот и отвечает».
Ключевой вывод: ИНН относится к общедоступным сведениям, сведения о расчетном счете не могут быть получены в публичных источниках, соответственно, банк плательщика, проверив общедоступные сведения в отношении получателя, считается надлежащим образом исполнившим поручение плательщика об осуществлении платежа. В то же время банк получателя, не проверивший несовпадение ИНН получателя с его расчетным счетом, должен нести ответственность за осуществление платежа ненадлежащему лицу. Вопрос об убытках должен решаться в пользу пострадавшей стороны, если ответчик допустил нарушение. Представляется, что в отношении привлечения к ответственности банка ВТБ сомнений нет, но стоит ли однозначно отказывать во взыскании убытков со Сбербанка? С одной стороны, чисто технически Сбербанк проверил компанию и не мог полагать, что в ВТБ у данного лица указанного счета нет. С другой стороны, следует учитывать взаимодействие субъектов кредитных организаций. На мой взгляд, ВС РФ следовало бы указать на уточнение данного вопроса: насколько Сбербанк мог получить информацию о расчетном счете получателя в результате обмена информацией между банками, а также между банками и налоговым органом.
По мнению юриста юридической компании «Генезис» Татьяны Мацуковой, ВС принял крайне полезное для судебной практики определение ввиду тщательного разбора координации отношений банков при отправлении (получении) платежей.
Нижестоящие суды действительно не разобрались, какие действия по проверке банки должны осуществлять при отправлении (получении) платежей, тем самым привлекая невиновное лицо к ответственности. Между тем ситуация с клонами действительно имеет достаточно массовый характер, в том числе и ввиду попустительства банков. В частности, у нас был похожий кейс в рамках рассмотрения дела А40-117219/23, по итогам которого с банка были взысканы 1,9 млн рублей убытков. Удалось доказать, что действиями банка, выразившимися в нарушении установленных законом требований по идентификации личности при заключении договора банковского счета, истцу были причинены убытки. Истец понес убытки, перечислив деньги на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.
По мнению юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Андрея Есманского, позиция ВС продиктована тем, что ни плательщик, ни его банк, как правило, не могут проверить принадлежность получателю счета, открытого в другом банке.
В этом отношении ВС РФ подтвердил, что на банки не будут возложены риски противоправных действий, которые они заведомо не могут проконтролировать и предотвратить. В свою очередь банк получателя может и должен провести эту проверку. Из платежного поручения следовало, что денежные средства причитались одной компании, а банк получателя зачислил их на счет, принадлежавший другой фирме. Данный подход представляется разумным, поскольку банк является профессиональным участником оборота, и едва ли можно считать допустимым игнорирование явного расхождения в ИНН получателя, указанного в платежном поручении, и владельца счета. К сожалению, в судебных актах не нашло отражение, каким образом и по чьей вине в реквизитах счета был указан номер посторонней компании. Данный вопрос не исследовался судами, видимо, потому что поставщик не был привлечен в качестве ответчика, а участвовал в деле как третье лицо.
