Татьяна Мацукова

ВС РФ развивает практику внедрения в доказательственную базу по делам о банкротстве фактических обстоятельств, установленных приговорами, а та же иными процессуальными документами различных следственных органов. Нижестоящие суды понятным образом не стали брать на себя ответственность ввиду отсутствия всей необходимой цепочки «разваливания» сделки в виде отсутствия исков об оспаривании. Однако ВС РФ делает точечную настройку применительно к фактам, установленным уголовным судом, и по хорошему дает понять нижестоящим судам, что применять данные наработки нужно будет более смело.

Прекращает ли процедура банкротства одного из супругов ранее возникшие обязательства, которые впоследствии признаются общими? На мой взгляд, не прекращает. Судебная практика исходит из того, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, о признании обязательства должника общим с его супругом имеют ограниченное действие и распространяются исключительно на процедуру банкротства и за ее пределами не применимы. То есть невозможно на основании этого судебного акта возбудить исполнительное производство или дело о банкротстве. Таким образом, страдает только общее имущество супругов, но никак не личное. Следовательно, с целью эффективной защиты прав кредиторов и нивелирования потенциального злоупотребления другого супруга в виде претендования на долю в общем имуществе подобные действия смогут сохранить баланс сторон в банкротстве в виде возможности обращения взыскания на полную стоимость общего имущества в интересах кредиторов.

Причина, почему суд первой инстанции не признал незаконными действия пристава по установлению исполнительского сбора, понятна. Суд не мог расписаться в том, что пренебрег принципами формирования судебного акта — ясностью и исполнимостью. Решение суда должно быть понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. В силу статей 174 и 182 АПК решение по требованию об обязании совершить определенные действия должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Такого рода дела будут всегда. Именно они двигают вперед правоприменительную практику и закрытие так называемых черных дыр в правосудии. Очевидно, что право не успевает за техническим прогрессом и не все спорные ситуации можно разрешить с позиции законодательного регулирования. ВС РФ обозначил вектор необходимости использования знаний соответствующих специалистов, чтобы не оставалось сомнений в доказанности действий привлекаемых к ответственности лиц. Суды не должны считать что-то доказанным в силу недостатка знаний в данной области. Нужно целиком восполнять все сомнительные моменты заключениями и экспертизами, чтобы ни у одной из сторон не возникало сомнений в законности принятого решения.

Текст цитатыСтоит отметить хорошее изложение пояснений Верховным судом относительно контрдоводов о пропуске срока давности в условиях изменения предмета иска истцом. До сих пор у судов можно достаточно часто встретить ошибки в виде отказа по причине пропуска сроков, особенно в условиях, когда судебное разбирательство идет долго, прошло несколько кругов с возвращением на новое рассмотрение и истцом меняются исковые требования с учетом высказываний вышестоящих судов. Что касается позиции по зачету, то ВС РФ не стал вникать в его законность, так как решения судов о признании недействительным зачетов не оспаривались. Тем не менее стоит отметить, что на период, когда подобные сделки могли быть оспорены в качестве зачета и в настоящее время, учитывая развитие теории сальдирования, данные отношения по зачету вполне себе могли бы устоять и засилиться судами.

Правовым обоснованием незаконности являются попытки банков за ординарные банковские операции получать повышенное денежное вознаграждение. Суды неоднократно высказывались, что если банк считает, что операция рискованная или подпадает под основания применения 115-ФЗ, то исполнять ее банк не имеет право, в том числе, и по повышенным ставкам. В делах же о банкротстве основным приоритетом является эффективное расходование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ситуации, когда сходные банковские операции в этом же банке или в ином совершаются по рыночным тарифам, налицо неэффективное расходование конкурсной массы и обогащение некредитора на сервисной операции. Странно, что в подобной несправедливой ситуации судья ВС Екатерина Корнелюк ничего особого не увидел.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года N 09АП-65760/2017, 09АП-65765/2017 по делу N А40-150393/14 суд указал: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку должник, в силу закона, не обладал правом собственности на спорное имущество, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Факт наличия у Гутнова серьезного заболевания и проведение медицинского лечения именно в спорный период подтвержден документально. Подтвержден также факт зачисления спорных денежных средств на карту ответчика именно в период прохождения медицинского лечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые денежные средства перечислены ответчику в качестве материальной помощи на лечение, требующего значительных затрат и не преследовало цели вывода активов должника, а также причинения вреда кредиторам должника.

Нижестоящие суды действительно не разобрались, какие действия по проверке банки должны осуществлять при отправлении (получении) платежей, тем самым привлекая невиновное лицо к ответственности. Между тем ситуация с клонами действительно имеет достаточно массовый характер, в том числе и ввиду попустительства банков. В частности, у нас был похожий кейс в рамках рассмотрения дела А40-117219/23, по итогам которого с банка были взысканы 1,9 млн рублей убытков. Удалось доказать, что действиями банка, выразившимися в нарушении установленных законом требований по идентификации личности при заключении договора банковского счета, истцу были причинены убытки. Истец понес убытки, перечислив деньги на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника. С даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты. Предусмотренные законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Таким образом, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение СКЭС Верховного суда от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Теперь ВС открыл возможность АУ наказывать такие действия экономически, что, безусловно, заставит лишний раз жалобщиков задуматься о целесообразности тех или иных действий по отношению к арбитражным управляющим. В процедурах банкротства итак достаточно много обязанностей АУ, которые порой имеют формальный характер, но за нарушение которых возможно наказание вплоть до дисквалификации. Практика постепенно выравнивается. Вначале Росреестр и суды перестали привлекать к ответственности АУ за незначительные нарушения, сейчас происходит сдвиг на выравнивание процессуальных возможностей наравне с иными лицами, участвующими в деле. Таким образом, АУ не только обязан кредиторам, но и вправе их наказать.

По данного рода кейсам судебная практика сформировала подход к определению реальности сделок по аналогии с налоговыми спорами. Суды изучают именно реальность правоотношений, и имел ли возможность контрагент должника предоставить встречное исполнение на основании имеющихся объективных данных. При этом интересным является указание ВС на то, что самой по себе доказанной мнимости сделок достаточно для оспаривания и суд не должен искать иные признаки подозрительных сделок (статья 61.2 закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как правового значения они не имеют.

Пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при признании действий по уплате денег недействительной сделкой проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Исключением является ситуация, при которой кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве до признания ее недействительной. В этом случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2021 года установлен факт осведомленности о совершении недействительной сделки. Доводы о пропуске исковой давности должны быть признаны несостоятельными применительно к п. 29.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Нельзя заменять резолютивную часть после ее оглашения в заседании – указал ВС в Определении от 14.03.2023 № 18-КГ23-2-К4. В том деле, нарушив требования закона и права участников судебного разбирательства, нижестоящий суд изменил первоначально принятое решение. СКГД Верховного суда отменила постановления нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. В споре о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего ООО «РБК Мани» лица Верховный суд, скорее всего, поступит аналогичным образом.