После признания ФГУСП «Рощино» банкротом директор департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком. Однако по требованию конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал данный приказ недействительной сделкой. Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего (дело А73-6/2013).
Фабула
В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино». Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2000 года принадлежал участок площадью 3,1 млн кв. м.
В 2022 году директора департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником названным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
По заявлению конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительной сделкой действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком.
После чего Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из совершения названной сделки в отсутствии на то оснований и встречного исполнения, признав, что право на участок включено в конкурсную массу. Поэтому суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата участка в конкурсную массу.
Что думает заявитель
Минобороны, помимо прочего, указало, что право постоянного (бессрочного) пользования участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не вправе самостоятельно распоряжаться правами на данный участок. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны не могли причинить вред кредиторам должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса, статьи 39.9 Земельного кодекса и статьи 2 закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.
Доводы КУ и кредитора, поддержанные судами, о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур, противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 18 закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (ГУП) право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда 30.06.2021 года).
Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.
Учитывая изложенное, данный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия Минобороны России не причинили вред кредиторам должника.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего.
Почему это важно
Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг», считает комментируемое определение законным и обоснованным.
Главный вопрос дела — является ли оборотоспособным земельный участок, предоставленный ФГУПу на праве постоянного бессрочного пользования — был решен нижестоящими судами неверно. Особенность данного права в том, что оно отчуждению не подлежит, его невозможно продать, уступить и т.д. Это право — отживающий рудимент советского строя, законодатель специально его ограничивает, новым правам возникать не дает для того, чтобы это право полностью исчезло из современной жизни. Переоформить его на аренду или выкупить в собственность ФГУП, как предприятие государственное, не может — в этом его отличие от обычной (частной) коммерческой организации, которое все эти действия произвести может. Из этого следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, который не смогли сделать нижестоящие суды: право постоянного бессрочного пользования не является для ФГУПа активом и, как следствие, его прекращение не является уменьшением конкурсной массы ФГУПа. Как следствие, у судов не было оснований признавать недействительным приказ о прекращении этого права у ФГУ.
Управляющий партнер ЮК Legal Way Надежда Пирогова отметила скудность правового обоснования определения ВС.
«Верховный суд разрешил спор в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации, которое проходит с учетом особенностей в части реализации имущества такого должника. При этом, кажется, что Верховный суд совершенно об этом забыл, равно как и не принял во внимание иные доводы заявителя о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося на изъятом у должника земельном участке. Возникает вопрос, каким образом конкурсному управляющему реализовывать недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в то время как земельный участок под ним изъят? Для реализации и регистрации перехода права собственности на такие объекты недопустимо, когда недвижимое имущество реализуется без прав на земельный участок под ним. То есть, другими словами, Верховный суд просто подвесил иное имущества должника в воздух, совершенно не высказавшись о том, какова дальнейшая судьба такого имущества, равно как и перспективы всего дела о банкротстве.
Старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Андрей Макаров считает, что Верховный суд сделал выводы, основываясь на предположении о дальнейшей включении земельного участка или права аренды на него в конкурсную массу и отчуждении их на торгах.
Однако в рамках другого дела № А73-16764/2021 должнику уже было отказано в обязании Министерства обороны заключить договор купли-продажи в отношении спорного участка, что исключило риски, связанные с признанием на него права собственности. Что касается права аренды на спорный участок, то Верховный суд обоснованно указал на наличие правового механизма, препятствующего его отчуждению на торгах, но обоснование посредством этого механизма необходимости прекращение права пользования представляется спорным. Вывод Верховного суда о том, что прекращение права не повлекло уменьшения конкурсной массы, также представляется неоднозначным, потому что пополнение конкурсной массы было возможно не только за счет продажи имущества на торгах, но и в результате использования его в производственной деятельности, если такая имеет место после открытия конкурсного производства.
В целом, по мнению Андрея Макарова, Верховный суд придерживается ранее сформированного подхода относительно ограждения государства от требований кредиторов в делах о банкротстве, как это было, например, в вопросе привлечения учредителей и руководителей унитарных предприятий к субсидиарной ответственности.
«Контрагентам таких должников можно посоветовать, если их переговорные возможности позволяют это, работать на условиях предоплаты, чтобы не допускать возникновения значительной задолженности, и получать обеспечения исполнения обязательств, такие как поручительство или залог, чтобы иметь альтернативные пути погашения задолженности», — подчеркнул он.
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, по общему правилу, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы (постановление Президиум ВАС РФ от 20.09.2011 года № 4344/11).
Однако, как указал Верховный суд РФ в рассматриваемом определении, применительно к государственным предприятиям такие участки не считаются активом (это право можно переоформить только на право аренды, которое все равно нельзя продать на банкротных торгах). Вместе с тем остался один неясный момент — можно ли продать на банкротных торгах право постоянного (бессрочного) пользования или переоформленное с него право аренды в составе имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) государственного предприятия? Если следовать логике рассматриваемого определения Верховного Суда РФ, то нет. Однако ранее Верховный суд РФ прямо подтвердил, что при продаже на банкротных торгах имущественного комплекса государственного предприятия к покупателю переходит право аренды, ранее переоформленное с права постоянного бессрочного пользования (определение СКЭС Верховного суда от 13.06.2017 года № 305-КГ17-877). Так что либо имеет место противоречие в практике самого Верховного суда РФ, либо ему надо дополнительно разъяснить свои позиции.
По словам юриста юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова, ранее подобным образом нижестоящие суды уже высказывались.
В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года N 09АП-65760/2017, 09АП-65765/2017 по делу N А40-150393/14 суд указал: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку должник, в силу закона, не обладал правом собственности на спорное имущество, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Предложенный Верховным судом подход ставит кредиторов в крайне невыгодное положение, поскольку они лишаются хорошего актива, который бы мог быть реализован в ходе торгов. Подход по своей сути является новым, так как ранее аналогичные права аренды реализовывались в ходе процедур банкротства. Между тем полагаю, что в данном случае имеются основания для привлечения Российской Федерации или иного собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, поскольку такая конструкция предусмотрена законом о банкротстве.
