Владислав Ганжала | PROбанкротство

Интересное дело, в котором суды выразили все возможные подходы к определению объема дебиторской задолженности, которая переходит к победителю торгов. Верховный суд, напомнив, что по общему правилу право на проценты по ст. 395 ГК переходит к новому кредитору по умолчанию, специально обратил внимание на раздельную продажу дебиторской задолженности на торгах. В таких случаях все права, которые не были явно и недвусмысленно оговорены, будут следовать за основной задолженностью. Например, как в данном деле, когда была отдельно продана на торгах неустойка за определенный период, а Верховный суд отметил, что неустойка на последующий период была уступлена вместе с основной задолженностью (также отошла к истцу).

Владислав Ганжала

партнер

ВС разъяснил объем прав цессионария по сделке на торгах в банкротстве

1 ноября

791

Интересно, что на момент проведения торгов спорное требование уже было несуществующим. Соответственно, в любом случае (независимо от действий конкурсного управляющего) участник торгов не мог рассчитывать на получение и погашение спорной задолженности (ни полностью, ни частично). То есть можно говорить об отсутствии факта причинения ему убытков. Поэтому, если рассматривать с этой стороны, то несправедливо взыскивать с конкурсного управляющего убытки в размере спорной задолженности. С другой стороны, допущенное конкурсным управляющим нарушение (выставление на торги заведомо несуществующего требования) настолько вопиющее, что хочется, чтобы он нес ответственность "по полной".

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований

22 октября

996

Следует отметить, что применительно к публичному предложению, согласно п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного приказом минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495, задаток должен поступить не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов. Однако в прошлом году Верховный суд указал, что на публичном предложении решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается только в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода торгов (апелляционное определение апелляционной коллегии от 18.04.2023 № АПЛ23-118). Таким образом, существует нормативное требование о поступлении задатка не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего периода торгов, однако его нарушение не влечет отказ в допуске к участию в торгах. Более того, такое нарушение вообще не влечет никаких последствий. Это необходимо учитывать арбитражным управляющим и организаторам торгов, которые могут руководствоваться данным требованием, не принимая во внимание судебную практику, что может привести к незаконному отказу в допуске к торгам.

Владислав Ганжала

партнер

Кассация: цель торгов в банкротстве — максимальное погашение требований кредиторов

25 сентября

879

Так, желание должника и его супруга побольше сохранить за собой по итогам дела о банкротстве приводит к тому, что первым делом они обращаются в суд общей юрисдикции с требованием об определении долей в общем имуществе или о его разделе, но которое ограничивается только определением долей в нем. После чего, получив общую долевую собственность, они в рамках дела о банкротстве пытаются добиться, чтобы в конкурсную массу была включена и на торги была выставлена только доля, принадлежащая должнику, а его супруга получила преимущественное право на ее приобретение. Судебная практика не единообразна, так как разъяснения Пленума Верховного суда не очень конкретны. При этом очень часто суды считают, что эти разъяснения касаются только общей совместной собственности супругов и в случае общей долевой собственности — идут на поводу у должника или его супруги. Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности, суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).

Владислав Ганжала

партнер

Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал рекомендации по банкротству

25 июля

10856

У меня нет вопросов к выводам Верховного суда о судьбе земельного участка. Зато есть большие вопросы к торгам, на которые было выставлено только здание, а потом (в ходе судебного разбирательства) выясняется, что было выставлено не только оно, но и земельный участок. Как потенциальные участники торгов могли узнать об этом, если даже суды не могли разобраться в этом? Получается, что опять на торгах был «кот в мешке». Могу предположить, что из-за этой неразберихи в торгах приняли участие не все потенциальные покупатели и, как следствие, не была получена наибольшая цена за здание и земельный участок. Жаль, что Верховный суд, присуждая победителю торгов («вытаскивая из мешка») земельный участок, ничего не сказал по поводу соблюдения процедуры торгов.

Владислав Ганжала

партнер

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

5012

Так, одним из ключевых вопросов по делу является начальная цена продажи долей. Ошибка в ее определении приводит к тому, что участники, имеющие преимущественное право, получают возможность приобрести доли до проведения торгов и по заниженной цене. С другой стороны, когда цена продажи доли лицам, имеющим преимущественное право, определяется на торгах (позиция Верховного суда), возникает похожая проблема — минимальная цена продажи. Так, участники, имеющие преимущественное право, как никто иной, в курсе всех дел в ООО и, соответственно, настоящей (рыночной) стоимости долей. Однако они не участвуют в торгах, а спокойно дожидаются, когда другие лица предложат какую-то цену за доли. При этом такие лица, не обладая всей информацией, закладывают все возможные риски и, как следствие, сильно дисконтируют стоимость долей. В результате в подавляющем большинстве случаев доли продаются только на публичном предложении и по цене, близкой к минимальной.

Владислав Ганжала

партнер

ВС пояснит порядок продажи долей должника в ООО на банкротных торгах

16 мая

2015

Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов («старый» порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать «новый» порядок — предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах. Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах. Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось/

Владислав Ганжала

партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

9879

Вместе с тем не очень понятно — если спорное здание соответствовало всем требованиям для жилого помещения, почему ни должник, ни финансовый управляющий не перевели его в жилое помещение? Я думаю, что, прежде всего, надо исследовать этот вопрос, чтобы не получилось так, что суды исключат из конкурсной массы такое нежилое здание, которое в силу нормативных требований не может быть жилым помещением. Также следует отметить, что ранее Верховный суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу: 1) Может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем? Так, Верховный суд РФ не согласился с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи (определение СКЭС Верховного суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4). 2) Единственное жилье — обязательно в собственности должника? Так, Верховный суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно (определение СКЭС Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем

2 апреля

5193

В итоге ВС пришел к выводу, что доли в праве общей собственности можно объединять в один лот с другим имуществом и это не будет нарушать преимущественное право собственника остальных долей при условии, что имущество, находящееся в долевой собственности, является принадлежностью (имеет вспомогательный характер) по отношению к другому имуществу, включенному в один лот. Интересно, что ранее Верховный суд РФ не разрешил включать доли в праве общей собственности в один лот с другим имуществом, так как это нарушает преимущественное право собственников остальных долей. Но в том деле суды установили, что спорные доли могли самостоятельно использоваться, не были функционально связаны с другим имуществом, объединенным в один лот (определение СКЭС Верховного суда РФ от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8). Вместе с тем остался открытым вопрос (Верховный суд РФ ничего не сказал по этому поводу) — в случае, когда доли в праве общей собственности были правомерны объединены в один лот с другим имуществом, собственник остальных долей имеет преимущественное право на приобретение такого (объединенного) лота? Или в случае такого объединения преимущественное право не будет действовать вообще?

Владислав Ганжала

партнер

ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота

21 марта

1769

Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи. Следует отметить, что эта правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение СКЭС от 13.04.2023 года № 305-ЭС19-13899 (9)). Вместе с тем Верховный суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) — в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой? Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.

Владислав Ганжала

партнер

ВС обязал учесть интересы семьи при лишении иммунитета единственного жилья преступника

13 марта

2619

Арбитражные управляющие нормативно ограничены в возможности проверить, являются ли такие сделки крупными для участников торгов. Тем более возложение такой обязанности на арбитражных управляющих создало бы основания для произвольного отклонения заявок (со ссылками на то, что не были представлены «необходимые документы»). Следует отметить, что это не первое дело, рассмотренное Верховным судом РФ, когда участник торгов пытался вернуть задаток, прикрываясь нарушением порядка совершения крупных сделок. Однако, как и ранее (в определении от 03.02.2023 года № 306-ЭС22-17441), Верховный суд РФ усомнился в добросовестности участника торгов. Настоящей целью участника торгов являлась не защита своего нарушенного права, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без утраты уплаченного задатка.

Владислав Ганжала

партнер

ВС запретил оспаривать заключенные на банкротных торгах сделки со ссылками на их крупность

7 марта

1916

Интересно, что стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда составляла 2,7 млрд рублей, а доля спорных инвестиционных паев — 49,98%. Получается, что победитель торгов приобрел инвестиционные паи по цене в 12 раз меньше их расчетной стоимости. Торги оказались супервыгодными для победителя торгов.

Владислав Ганжала

партнер

ВС признал законными открытые торги по продаже паев ЗПИФа

13 февраля

1341

Получается, что Верховный суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов. По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было «замаскировано» и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел «конфликта интересов» у конкурсного управляющего.

Владислав Ганжала

партнер

ВС подтвердил законность продажи с торгов самовольной постройки как стройматериалов

2 февраля

1689

Однако позиция Верховного суда РФ в отношении этих требований является непоследовательной. Так, недавно Верховный суд РФ согласился с законностью требования о том, что договор о задатке необходимо заключать именно в письменной форме — надо явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор (определение СКЭС от 21.09.2023 года № 307-ЭС23-7228). Очевидно, что такое требование создает дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене. Однако Верховный суд РФ почему-то поддержал это требование. Между тем по новому делу Верховный Суд РФ, напротив, занял прогрессивную позицию – разрешил представлять выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток на бумажном носителе (без дополнительного, в том числе нотариального, заверения).

Владислав Ганжала

партнер

ВС разрешил подавать для участия в торгах выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток

9 января

2444

Следует отметить, что в этом году Верховный суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение СКЭС от 13.04.2023 года № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный суд РФ подтвердит эту позицию и, соответственно, защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры. Однако они могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о включении в конкурсную массу единственного жилья преступника-банкрота

26 декабря

1893

Однако это не означает, что вывод о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета можно пересматривать несколько раз. Если соответствующий вывод уже сделан по любому из обособленных споров, то он должен учитываться (не может быть пересмотрен) при разрешении последующих споров. Следует отметить, что недавно Верховный суд РФ, рассматривая спор об исключении единственного жилья (квартиры) из конкурсной массы, указал, что этот обособленный спор следует рассматривать одновременно с другим обособленным спором — об утверждении Положения о продаже квартиры на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 23.10.2023 года № 305-ЭС23-6173). Поэтому, если вопрос о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета является предметом нескольких обособленных споров, то они должны быть объединены.

Владислав Ганжала

партнер

4 ААС обобщил практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье банкрота

6 декабря

2408

Однако, как указал Верховный суд РФ в рассматриваемом определении, применительно к государственным предприятиям такие участки не считаются активом (это право можно переоформить только на право аренды, которое все равно нельзя продать на банкротных торгах). Вместе с тем остался один неясный момент — можно ли продать на банкротных торгах право постоянного (бессрочного) пользования или переоформленное с него право аренды в составе имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) государственного предприятия? Если следовать логике рассматриваемого определения Верховного Суда РФ, то нет. Однако ранее Верховный суд РФ прямо подтвердил, что при продаже на банкротных торгах имущественного комплекса государственного предприятия к покупателю переходит право аренды, ранее переоформленное с права постоянного бессрочного пользования (определение СКЭС Верховного суда от 13.06.2017 года № 305-КГ17-877). Так что либо имеет место противоречие в практике самого Верховного суда РФ, либо ему надо дополнительно разъяснить свои позиции.

Владислав Ганжала

партнер

ВС запретил включать в конкурсную массу должника участок на праве бессрочного пользования

5 декабря

1925

Такие сведения находятся в открытом доступе и организатор торгов может получить их самостоятельно. Требование о предоставлении таких сведений и, тем более, установление специальной формы предоставления таких сведений является абсолютно излишним. К сожалению, требования к участию в торгах по продаже государственного/муниципального имущества являются необоснованно строгими. Так, недавно Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором для участия в торгах необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме — явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор (определение СКЭС Верховного суда РФ от 21.09.2023 года № 307-ЭС23-7228). Такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене. Как следствие, по новому делу потенциальный участник торгов был не допущен к торгам по формальному основанию и в результате этого договор аренды был заключен с единственным участником торгов по минимальной цене.

Владислав Ганжала

партнер

ВС выскажется о допустимом для участия в торгах формате электронной выписки из ЕГРЮЛ

4 декабря

1400

Тогда единственный участник торгов передумал заключать договор и попытался вернуть задаток через оспаривание крупной сделки. В отдельном процессе его участники даже добились признания недействительным решения об одобрении крупной сделки. Однако Верховный суд РФ пришел к выводу, что единственный участник торгов действует недобросовестно — его требования направлены исключительно на возврат уплаченного задатка. При этом Верховный суд РФ подчеркнул, что на момент рассмотрения заявок организатор торгов не знал, что протокол об одобрении крупной сделки является сфальсифицированным (определение СКЭС от 03.02.2023 № 306-ЭС22-17441). Таким образом, при оспаривании крупных сделок на торгах следует проверять добросовестность заявителя (какую именно цель он преследует) и осведомленность организатора торгов о пороках крупной сделки.

Владислав Ганжала

партнер

Зампред ВС заинтересовалась спором о недействительности заключенной на торгах сделки

27 ноября

1827

В новом деле Верховный суд РФ (только уже Судебная коллегия по экономическим спорам) вновь рассмотрит вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть признан единственным жильем. Представляется, что Верховный суд РФ может признать такой жилой дом единственным жильем, если он имеет высокую степень готовности и фактически пригоден для проживания (тем более если должник и члены его семьи уже проживают в нем).

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой

14 ноября

2733

Данное дело является показательным примером того, как формальное применение законодательства судами нижестоящих инстанций приводит к принятию несправедливых судебных актов. Так, конкурсным управляющим формально соблюден порядок проведения торгов, но по факту победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали их и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. По сути, это похоже на известную схему «таран», так как недобросовестными действиями были заблокированы заявки иных участников торгов. Однако отличие заключается в том, что здесь эти действия совершены в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах (по прямому договору). Примечательно, что Верховный суд РФ, признав торги недействительными, не стал допускать в таких случаях возможность заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее.

Владислав Ганжала

партнер

ВС пресек схему с номинальными участниками торгов для снижения цены продажи актива

31 октября

2279

Так, у Верховного суда РФ была прекрасная возможность высказаться по очень важному вопросу – относится ли квартира к «роскошному» жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной? Однако, к большому сожалению, Верховный суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. Поэтому, как сказал известный футболист, «ваши ожидания – это ваши проблемы». В целом, определение Верховного суда РФ вышло каким-то недосказанным. Как будто, сначала была какая-то идея, но потом решили, что «не надо».

Владислав Ганжала

партнер

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

1830

Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что земельный участок на этом праве представляет собой имущественный актив, так как его переоформление в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что земельные участки на этом праве не отнесены законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 года № 4344/11). Интересно, подтвердит или, напротив, пересмотрит Верховный суд РФ позицию Президиума ВАС РФ и, соответственно, признает ли земельный участок на этом праве активом, имеющим ценность для должника? Кроме того, суды пришли к выводу, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть включен в состав имущественного комплекса (предприятия) должника и, следовательно, продан в его составе на торгах. В определении судьи Верховного суда РФ ничего не указано по этому поводу. Однако это важно, так как текущая судебная практика это допускает. Получается, что в этом случае необязательно переоформлять данное право на аренду или собственность, а возможность покупателя впоследствии это сделать имеет свою ценность и поэтому увеличивает стоимость всего имущественного комплекса должника.

Владислав Ганжала

партнер

ВС выскажется о возможности включения в конкурсную массу права бессрочного пользования

24 октября

3609

Так, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела. Однако Верховный суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии «оснований» (то есть не в безусловном порядке) и «виновных действий» заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного суда РФ, Верховный суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.

Владислав Ганжала

партнер

ВС обязал кредиторов компенсировать убытки АУ за подачу необоснованной жалобы в Росреестр

6 октября

1941

Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений. Эта схема похожа на «таран», когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена «улетает в космос», а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы — участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. Однако в этом деле участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия «тарана» — несколько участников «взвинчивают» цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой с дополнительным дисконтом (10%), или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло. По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах

27 сентября

2591

Конституционный суд также указал, что существующие в жилищной сфере нормативы (нормы предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентирами для определения разумно достаточного жилья. Однако он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться, но отметил, что «решающее значение» для отказа в применении исполнительского иммунитета имеет рыночная стоимость единственного жилья. В деле, переданном на рассмотрение Верховного суда РФ, единственным жильем является квартира площадью 117 кв. м, находящаяся в центре Москвы, и кадастровая стоимость которой более 55 млн рублей. Рыночная стоимость, понятно, еще больше. Поэтому данное жилье может относиться к категории «роскошного», на которое исполнительский иммунитет не распространяется. Однако апелляция и окружной суд почему-то не стали давать оценку этому обстоятельству и отклонили доводы заявителей «шаблонными» фразами. Обычно они так делают, когда позиция заявителя является сильной, а возразить на нее нечего. Получается, что «шаблонными» фразами закрывают глаза на несправедливость.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о предоставлении должнику замещающего жилья взамен роскошного

21 сентября

4224

Он разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.

Владислав Ганжала

партнер

ВС пояснит порядок распределения средств от продажи единственного заложенного жилья

11 сентября

2523

С одной стороны, Верховный суд указал на известную схему «центр прибыли – центр убытков» и ее негативные последствия - завод утратил возможность рассчитываться по кредиту. Спор возник из-за того, что бенефициар этой схемы стал использовать ее еще шире — чтобы получить имущество другого лица – поручителя. Так, бенефициар этой схемы использовал саккумулированные от этой схемы деньги, чтобы сделать спорные платежи, и в результате получил требования к поручителю. Однако Верховный суд сказал, что все «в порядке» и что сам завод дал на это «добро». При этом Верховный суд оставил без внимания, что завод контролируется бенефициаром этой схемы. В других корпоративных конфликтах Верховный суд игнорирует волеизъявление юридического лица, когда оно искажено (как в данном деле, поскольку из завода уже долгое время выводятся активы – денежные потоки). Но в этом деле Верховный суд не стал это учитывать.

Владислав Ганжала

партнер

ВС вынес неоднозначное решение по спору о создании на базе должника «центра убытков»

8 сентября

1956

Верховный суд РФ пришел к выводу, что отчуждение обществом своих активов по заниженной цене приводит к уменьшению стоимости доли в его уставном капитале, то есть к уменьшению стоимости имущества должника. Соответственно, такая сделка может быть оспорена на основании статьи 61.1 закона о банкротстве. В новом деле ситуация более простая: 1) доля в уставном капитале принадлежит самой должнице (а не ее супругу, как в ранее рассмотренном деле) и 2) должнице принадлежит 100% доля (а не 50% доля, как в ранее рассмотренном деле). При этом спорная сделка (внесение недвижимости в уставный капитал ООО) совершена при тех же обстоятельствах – конечные владельцы обоих ООО являются родственниками (аффилированными лицами). С учетом ранее рассмотренного дела можно с уверенностью сказать, что Верховный суд РФ по новому делу снова подтвердит, что арбитражный управляющий вправе оспаривать такие сделки. Следует подчеркнуть, что по таким спорам арбитражный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о выводе активов должника через взнос в уставный капитал

5 сентября

1827

Тот же судья (Самуйлов С.В.) передал дело на рассмотрение коллегии по тем же самым доводам. Мотивированное постановление еще не опубликовано, но, судя по резолютивной части постановления, Верховный суд РФ признал за арбитражным управляющим право требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы на его действия/бездействие (независимо от вины ответчика – заявителя жалобы). Получается, что Верховный суд РФ решил изменить отрицательную судебную практику по данному вопросу, сформированную еще Президиумом ВАС РФ (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Вероятно, основанием для ревизии судебной практики послужило постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Интересно, что по ранее рассмотренному делу Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали в пользу арбитражного управляющего только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридические услуги. Однако такие убытки взыскивались с налогового органа. Возможно, что по новому делу, в котором ответчиками выступают три коммерческие организации, присужденная сумма будет больше.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего

4 сентября

2991

Взыскание убытков из-за обеспечительных мер возможно не только тогда, когда торги не состоялись (как в данном деле), но и когда они состоялись, однако победитель торгов не мог из-за обеспечительных мер своевременно зарегистрировать право собственности на предмет торгов (см. определение СКЭС Верховного суда от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663). В целом лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить следующие убытки: арбитражному управляющему – расходы на проведение торгов; участникам торгов – расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.); победителю торгов – потери из-за того, что он не смог своевременно зарегистрировать переход права собственности на предмет торгов и начать извлекать доходы из него (например, получать арендную плату); кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.

Владислав Ганжала

партнер

ВС взыскал с кредитора убытки за инициирование обеспечительных мер в виде запрета торгов

29 августа

2414

Интересный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, связанный с внутригрупповым перераспределением активов. Верховный суд РФ убедительно показал, когда сложно структурированные внутригрупповые отношения, опосредованные чередой запутанных и связанных между собой сделок, вменяемые ответчикам, не повлекли негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника и, соответственно, не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ красиво связал данное дело с ранее выработанным подходом, согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо сопоставлять имущественное состояние должника до совершения спорных сделок с его состоянием после совершения этих сделок. При этом необходимо анализировать всю цепочку взаимосвязанных сделок в целом, а не выборочно.

Владислав Ганжала

партнер

ТОП-5 кейсов недели

25 августа

1452

Можно предположить, что он не мог принять в свое ведение вновь выявленное имущество должника. Хотя это весьма спорно, так как в силу закона о банкротстве он осуществляет «все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу». Проведение судебным приставом процедуры осмотра и предоставление финансовому управляющему права участвовать в ней, не препятствует ему осуществлять права собственника имущества должника. Но что мешало ему сфотографировать вновь выявленное имущество и потом (вне осмотра) провести его инвентаризацию (описать и включить в инвентаризационную опись), а также оценку? Это, конечно, странное бездействие. В любом случае Верховному суду РФ следует создавать дополнительные инструменты для улучшения эффективности работы арбитражных управляющих, а не «страдать формализмом» и, напротив, создавать юридические препятствия для этого.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор об уклонении ФУ от инвентаризации и оценки имущества должника

23 августа

3789

Однако в отличие от других дел с «подснежниками», рассмотренных Верховным судом РФ, в этом деле «подснежник» оказался мнимым собственником. Кроме того, просто поразительно, что при всем наборе обстоятельств, на которые указал Верховный суд РФ, суды не усмотрели очевидной мнимости и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Владислав Ганжала

партнер

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

1644

Теоретически, они могут быть погашены за счет иных источников (в данном деле – после привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). Но если Верховный суд РФ возлагает такую суровую ответственность без учета обстоятельств, которые могут наступить в будущем, то было бы справедливо дать арбитражному управляющему правовые средства для ее пересмотра, если его расчеты оправдаются и требования кредитора все-таки будут погашены. Однако Верховный суд РФ ничего не сказал по этому поводу. В целом, позиция Верховного суда РФ правильная для данного дела, но распространять ее на всю сферу, не давая необходимых «сдержек и противовесов», конечно, неправильно. Опять получится перегиб в судебной практике, который придется исправлять, но к тому времени уже будет сломано много судеб.

Владислав Ганжала

партнер

ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств

17 августа

4509

Так, если бы не было сделок с «техническими» компаниями, должник не получил бы необоснованной налоговой выгоды, а значит, должен был бы заплатить налоги в полном объеме. Но, судя по всему, он все равно не смог бы заплатить налоги и ушел бы в банкротство, поскольку ДГИ Москвы перевел его бизнес на новое юридическое лицо. Мне кажется, что если дело о банкротстве не было бы осложнено государственным участием и единственным участником должника была бы коммерческая организация, суды давно привлекли бы ее к субсидиарной ответственности за то, что бросила должника с долгами. Но тут же ДГИ Москвы, поэтому нашли «козлов отпущения» (тем более они сами дали повод для этого) и на этом все успокоились.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

2070

Никто не спорит с тем, что направление денег на общеполезные цели – это, в принципе, хорошо. Но проблема в другом – не надо быть щедрым за чужой счет. Если бенефициары должника решили сделать «богоугодное» дело, то для этого надо использовать свои личные средства, а не залазить в карман своим кредиторам. Очень интересно, какое решение примет Верховный суд РФ, но надеюсь, что он не будет поддерживать «пир во время чумы». Иначе у недобросовестных должников появится два варианта: либо хоть как-то рассчитаться с кредиторами, либо отдать все что есть на благотворительность и получить «благословение» от батюшки (вместе с проклятиями кредиторов).

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

3848

Впоследствии она была подтверждена Верховным судом РФ (определение СКЭС от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Этот подход является обоснованным и поэтому Конституционный суд РФ не стал его менять. Дело в том, что вне банкротства должник может погасить задолженность перед залоговым кредитором не только за счет предмета залога, но и, например, иного имущества либо постоянного значительного дохода. Поэтому вне банкротства залог прекращается, если залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой. Другое дело, когда должник признан банкротом, то есть когда суд констатировал недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами. В таком случае залоговый кредитор не может погасить свои требования за счет иного имущества должника. Соответственно, прекращать залог неправильно и несправедливо.

Владислав Ганжала

партнер

КС указал последствия отказа залогодержателя оставить единственное жилье должника за собой

11 августа

3326

Верховный суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Думаю, что по новому делу Верховный суд РФ продолжит формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора купли-продажи (если, конечно, Верховный суд РФ не усмотрел в данном деле иных интересных для судебной практики выводов).

Владислав Ганжала

партнер

ВС вновь рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов

10 августа

5078

Получается что-то типа «казино». В таких случаях покупатель получает имущество дешево, но без гарантий, и потому не сможет предъявить какие-либо требования к продавцу, если его «ставка» не оправдается. С другой стороны, Верховный суд РФ ввел важные презумпции, чтобы участниками этого «казино» не стали неосведомленные покупатели. Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ, простительной является только простая неосмотрительность. Если покупатель проигнорировал явные сигналы о том, что актив является проблемным, то все риски будет нести уже он.

Владислав Ганжала

партнер

ВС выработал подход к распределению рисков при покупке заведомо проблемных активов

1 августа

1671

При банкротстве такое построение бизнеса приводит к субсидиарной ответственности по обязательствам «центра убытков». Но видимо пока до этого не дошло. Вместе с тем в этом деле есть другой нюанс – «центр прибыли» не только забрал у «центра убытков» средства, необходимые для погашения кредита, но и потом стал «душить» поручителя по кредиту. Суды, как мне кажется, правильно разобрались в этой схеме и защитили поручителя и «центр убытков», не дав «центру прибыли» искусственно создать задолженность в отношении них. Поэтому не очень понятно, что Верховный суд РФ намерен сделать в этой ситуации. Надеюсь, что он все-таки согласится с судами, поправив некоторые выводы, которые, возможно, показались ему не совсем корректными.

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о создании в группе компаний «центра прибыли» и «центра убытков»

1 августа

2568

Видимо, Верховный суд РФ хочет пересмотреть или уточнить этот вывод. При этом судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий в кассационной жалобе, касается иной ситуации – когда расходы на юристов возлагаются на государственный орган, необоснованно привлекающий к административной ответственности. Вместе с тем Конституционный суд РФ (постановление от 15.07.2020 № 36-П) сделал общий вывод, что по делам об административных правонарушениях расходы на юристов возлагаются на «противоположную сторону в споре» вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины. Поэтому очень интересно, признает ли Верховный суд РФ заявителя необоснованной жалобы «стороной спора» и, если да, будет ли оцениваться его активность (просто направление жалобы либо ее активная поддержка в течение всего ее рассмотрения)

Владислав Ганжала

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС

28 июля

1617

Соответственно, после прекращения дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель вправе был взыскивать исполнительский сбор в общем порядке. Верховный суд РФ разъяснил, что срок для его взыскания составляет два года со дня окончания основного исполнительного производства. Теперь должнику придется изыскивать необходимые средства, поскольку заключение мирового соглашения не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве по требованиям, не покрытым мировым соглашением.

Владислав Ганжала

партнер

ВС подтвердил законность взыскания исполнительского сбора после прекращения банкротства

27 июля

11777

В делах о банкротстве имеется своя специфика, обусловленная тем, что родственники должника, как правило, действуют с ним заодно и потому сделки между ними (с заинтересованными лицами по терминологии закона о банкротстве) подпадают под ряд презумпций, которые упрощают оспаривание таких сделок. Вместе с тем фактура спора (свободное распоряжение супругами имуществом, числящимся на третьем лице, появление копии договора дарения через 5 лет — в судебном заседании по разделу совместно нажитого имущества супругов, а также его нестандартные условия, обусловленные формальной причиной) создает впечатление, что на самом деле даритель был лишь «мнимым» собственником. В делах о банкротстве очень остро стоит вопрос о таких собственниках, но в данном случае это не имеет значения, поскольку отсутствует информация о том, что у супругов есть неисполненные обязательства перед кредиторами.

Владислав Ганжала

партнер

ВС: сделки между родственниками не являются априори недействительными

26 июля

4238