Для обобщения суд выбрал дела, наиболее интересные с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменительной практики.
Президиум Четвертого арбитражного апелляционного суда (4 ААС) опубликовал справку о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота (на справку обратил внимание в своем телеграмм-канале Shokobear к.ю.н., заместитель заведующего кафедрой обязательственного права — руководитель сектора банкротного права РШЧП, председатель «Банкротного Клуба» Олег Зайцев). Готовя справку, суд изучил акты судов первых инстанций, входящих в апелляционный округ, 4 ААС, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также судебные акты Верховного суда.
4 ААС отметил, что в 2021 году суд рассмотрел 12 дел, в которых в той или иной мере затрагивались вопросы, связанные с отнесением имущества должника к обладающему исполнительским иммунитетом. В 2022 году таких дел было уже 20-ть. А в период с 1 января по 31 октября 2023 года в 23 делах рассматривался вопрос о наличии у имущества должника исполнительского иммунитета.
Для обобщения суд выбрал дела, наиболее интересные с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменительной практики. При этом 4 ААС сформулировал 7 позиций.
1. Деньги, вырученные от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение при полном погашении требований залогового кредитора, должны направляться в оставшемся размере не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного (постановление 4 ААС от 19.06.2023 года по делу № А19-2198/2021).
Адвокат Saveliev, Batanov & Partners Даниил Владимиров отметил, что в целом это достаточно правильная позиция, которая нашла свое закрепление и в практике Верховного суда РФ.
По схожим делам были приняты два определения ВС: от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 и от 06.10.2023 года № 304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020. Оба определения были опубликованы уже после рассматриваемого в справке кейса. Суть сводится к тому, что на денежные средства, полученные в результате реализации единственного жилья, находящегося в залоге, может претендовать только залоговый кредитор. Должник, когда передает свое жилье в залог, отказывается от иммунитета только в отношении конкретно залогового кредитора, но не в отношении остальных. Иммунитет распространяется как на само жилье, так и на денежные средства, полученные от его реализации. При этом в рассматриваемом кейсе с точки зрения использования денежных средств должником идет речь только о приобретении иного жилья. Но Верховный суд РФ в определении от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 говорит о более широком использовании денежных средств — для обеспечения права на жилище, что включает в себя не только приобретение жилого помещения, но и, например, аренду.
Партнер ALLUMNI Partners Иван Веселов отметил, что в п. 1 справки решен вопрос судьбы денег, вырученных от обращения взыскания на единственное жилье, оставшихся после погашения требований ипотечного кредитора.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения в случае обременения его ипотекой. При этом исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, установленный в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничен размером прожиточного минимума для должника и его иждивенцев. Текст статьи оставляет в «серой зоне» правовой режим денежных средств, вырученных от обращения взыскания на единственное жилье, оставшихся после удовлетворения требований ипотечного кредитора за вычетом прожиточного минимума. В условиях недостаточности имущества должника для расчетов с конкурсными кредиторами, их интерес получить удовлетворение за счет денежных средств, как наиболее ликвидного имущества должника, очевиден. Однако п. 1 справки распространил исполнительский иммунитет на все денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований ипотечного кредитора.
По мнению Ивана Веселова, данное решение является частным случаем вещной суброгации, характерной также для англосаксонского права в рамках доктрины the law of tracing.
«Смысл института состоит в сохранении юридического режима имущества при его фактической трансформации. Он нашел широкое применение в отечественном семейном праве признающим, что денежные средства, полученные в результате продажи личного имущества, сохраняют его режим и не поступают в совместную собственность супругов. Поскольку исполнительский иммунитет действует целиком в отношении единственного жилья, он должен распространяться и на денежные средства, вырученные при его реализации. Как справедливо указано в п. 1 справки, данные денежные средства, после погашения требования ипотечного кредитора, не поступают в конкурсную массу для расчетов с иными кредиторами, а предназначены исключительно должнику для приобретения иного жилья», — указал он.
2. Должнику может быть отказано в распространении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, исходя из фактических обстоятельств дела.
4 ААС напомнил, что сейчас действует механизм замещения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника-гражданина. Этот механизм уже активно применяется судами на практике (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2023 по делу № А10-6206/2018, постановления апелляционного и окружного судов по делу № А19-7533/2016, постановление апелляционного суда по делу № А19-14504/2019).
Юрист Verba legal Тимур Мухлисов считает эту правовую позицию верной. При этом применяться она может не только в том случае, когда речь идет о роскошном жилье, но и, например, при злоупотреблениях со стороны должника.
До подачи заявления о банкротстве некоторые недобросовестные должники прячут свои активы, переписывают свое имущество, меняют место регистрации и стараются оставить в своей имущественной массе только то, что не жалко будет отдать кредиторам или же то, на что, по их мнению, должен распространяться исполнительский иммунитет. И вот как раз в таких случаях, когда становится очевидно, что должником предпринимались недобросовестные действия по созданию видимости того, что их имеющееся жилье является единственным, суд также может отказать в распространении исполнительского иммунитета.
Адвокат Saveliev, Batanov & Partners Даниил Владимиров отметил, что в данном пункте представлено три кейса, в двух из которых речь идет о том, что жилое помещение, об исключении которого просит должник, является роскошным.
«При этом суды проводят сравнение с социальными нормами (нормой предоставления). Эта позиция в целом согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 07.10.2021 года № 304-ЭС21-9542 (1,2). Согласно данной позиции роскошным будет являться такое жилье, площадь которого кратно превышает норму предоставления в соответствующем регионе. И сейчас видно (в том числе из обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда), что суды очень активно применяют эту позицию. Хотя применять ее нужно очень аккуратно. Не всякое кратное превышение будет свидетельствовать о роскошности жилья. Я сторонник того, что двукратное превышение над нормой предоставления (которое формально подпадает под Определение Верховного суда РФ от 07.10.2021 года № 304-ЭС21-9542 (1,2)) точно об этом не свидетельствует», — отметил он.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что в настоящее время практика по предоставлению замещающего жилья взамен роскошного и признание единственного жилья роскошным начала формироваться, однако она недостаточно распространена, что позволяет должникам злоупотреблять своими правами и «скрывать свое имущество» за статусом «единственного жилья».
На мой взгляд, важным является вывод судов о том, что при разрешении такого рода споров необходимо все же учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно: возможный размер выручки, наличие подходящих помещений для предоставления должнику в качестве замещающего жилья, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, а не ограничиваться формальным подходом. При этом в судебной практике имеются случаи, когда, например, должник в преддверии собственной процедуры банкротства объединил две квартиры в одну и пытался в последующем исключить объединенную квартиру из конкурсной массы, указывая, что она является единственным жильем. Налицо явное злоупотребление правом.
3. Вопрос о наличии у конкретного жилого помещения статуса единственного жилья должен разрешаться только после рассмотрения всех заявлений о признании сделок должника недействительными (дела № А58-8954/2021, А19-20390/2018).
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков считает, что данный пункт справки вызывает дискуссию.
С одной стороны, цель внедрения института единственного жилья — обеспечение справедливого баланса между принципом добросовестного исполнения обязательств и правом на жилище (Постановление КС РФ 14.05.2012 года № 11-П). Суду будет проще установить такой баланс, если в конкурсной массе должника будет окончательно сформированный список из нескольких жилых помещений, полученных в результате оспаривания сделок. С другой стороны, важно учитывать, что процесс рассмотрения судами всех поданных в рамках одного дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок чаще всего занимает длительное время. Возникают вопросы с реализацией выраженного подхода в случаях, когда в конкурсную массу уже поступило жилое помещение, однако в деле о банкротстве рассматриваются еще несколько заявлений об оспаривании сделок с аналогичным предметом. Какой режим у этого поступившего в массу объекта? Накладываются ли на него ограничения по распоряжению, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве? Может ли арбитражный управляющий реализовывать данное имущество? Полагаю, что без должного законодательного регулирования подобный подход может привести к затягиванию процедуры реализации имущества.
Адвокат Saveliev, Batanov & Partners Даниил Владимиров отметил, что вообще есть более общая позиция, сформулированная Верховным судом РФ в Определении от 07.10.2021 года № 304-ЭС21-9542 (1, 2).
Она заключается в том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд делает лишь вывод о вероятности применения исполнительского иммунитета, но определение дальнейшей судьбы имущества (исключать ли его из конкурсный массы или нет) — это предмет отдельных споров. Вывод, сделанный в рассматриваемом кейсе, на самом деле достаточно спорный. С одной стороны, действительно могут быть такие ситуации, когда вопрос о применении исполнительского иммунитета не может быть разрешен до завершения рассмотрения иных споров об оспаривании сделок. С другой стороны, бывают и обратные ситуации, когда итог рассмотрения спора о признании сделки недействительной (в том числе спора, предметом которого является жилое помещение) не окажет никакого влияние на статус единственного жилья. Поэтому, конечно, данное правило не должно носить императивный характер.
4. Для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, приобретенное с использованием средств целевого жилищного займа, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком (определения Верховного суда от 27.04.2023 года № 305-ЭС22-9597, от 13.08.2021 года № 304-ЭС21-13091).
5. Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 года по делу № А56-69928/2020).
6. При наличии в собственности должника нескольких жилых помещений выбор помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, производится с учетом его волеизъявления относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств использования жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника и членов его семьи (дела № А19-16009/2015, А58-5008/2012, А78-11268/2017).
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков отметил, что в этом пункте справки приведено верное, но не до конца раскрытое правило.
Действительно, при наличии нескольких жилых помещений в собственности должника подлежит учету мнение самого должника относительно помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы. Далее Президиум указывает, что также подлежат учету «иные заслуживающие внимания обстоятельства». Что включается в это понятие, не раскрыто в полной мере. Выглядит оправданным пример из дела, в котором суды установили смену регистрации на дом площадью 668.8 кв. м, отчуждение иных жилых помещений, фактическое проживание в ином месте. То есть тут суд установил, что факт злоупотребления очевидно заслуживает внимания. Между тем, первый пример толком не раскрыл эти обстоятельства. Чем вызвана нуждаемость в уходе? Почему этот уход не возможен по месту нахождения жилья? Для чего должнику вообще жилой дом, в котором он не проживает? Тут больше вопросов, чем ответов. Такое неполное раскрытие важного вопроса может привести к неоднородности судебной практики, открытию путей для злоупотребления со стороны должника, а также затягиванию дел о несостоятельности.
7. Вопрос о возможности распространения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения входит в предмет исследования при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, об утверждении положения о продаже имущества должника, при проверке законности торгов, а также являться предметом самостоятельного обособленного спора (постановление от 09.08.2021 года по делу № А19-27468/2017, постановление от 03.06.2022 года по делу № А10- 7997/2018, постановление от 21.03.2023 года по делу № А10-6506/2018, постановление от 17.10.2023 года по делу № А58-1397/2017).
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, вопрос о том, является ли жилье единственным и имеет ли оно исполнительский иммунитет, может возникнуть в рамках различных обособленных споров и на любой стадии: как до, так и после проведения торгов.
Однако это не означает, что вывод о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета можно пересматривать несколько раз. Если соответствующий вывод уже сделан по любому из обособленных споров, то он должен учитываться (не может быть пересмотрен) при разрешении последующих споров. Следует отметить, что недавно Верховный суд РФ, рассматривая спор об исключении единственного жилья (квартиры) из конкурсной массы, указал, что этот обособленный спор следует рассматривать одновременно с другим обособленным спором — об утверждении Положения о продаже квартиры на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 23.10.2023 года № 305-ЭС23-6173). Поэтому, если вопрос о наличии/отсутствии исполнительского иммунитета является предметом нескольких обособленных споров, то они должны быть объединены.
