И в такой ситуации судам необходимо было предложить стороне представить соответствующие документы, такие как договор на перевозку грузов, товарно-транспортную накладную, путевые листы, доказательство оплаты услуг сторонней компании и пр., однако этого сделано также не было. Как усматривается из комментируемого судебного акта, помимо того, что не в полном объеме и не надлежащим образом были исследованы документы, подтверждающие факт поставки, суды нижестоящих инстанций допустили еще ряд существенных ошибок, что повлекло за собой отмену судебных актов, а именно: не исследован довод об аффилированности лиц и о том, что ООО «Атлант», принимая оплату от должника, знало, что указанное перечисление причиняет вред кредиторам должника (а наличие соответствующего условия прямо прописано в ст. 61.2 Закона о банкротстве); не дана оценка тому, что спорная сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.
2. Важность своевременного уведомления конкурсным управляющим: суд кассационной инстанции акцентирует внимание на обязанности конкурсного управляющего своевременно уведомлять всех участников строительства о начале процедуры банкротства, независимо от их статуса и связей с должником.
3. Необходимость единого подхода в судебной практике: судебный акт в очередной раз обращает внимание на проблему отсутствия единообразия в судебных актах по схожим делам, что нарушает принципы равенства перед законом и требует пересмотра подходов к оценке подобных ситуаций.
4. Практическая значимость восстановления пропущенных сроков: комментируемая ситуация демонстрирует, что восстановление пропущенных сроков возможно при наличии уважительных причин, таких как неполучение уведомления от конкурсного управляющего.