В рамках банкротства ООО «Интэкс» по заявлению конкурсного управляющего суд признал незаконными сделки по продаже должником транспортных средств. Однако покупатели уже перепродали ТС. КУ, намереваясь подать виндикационные иски, попросил суд истребовать в ГИБДД информацию о новых собственниках транспортных средств. Но суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование управляющего как необоснованное. КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Москвы выдать КУ запрос для обращения в ГИБДД с требованием предоставить документы о собственниках ранее принадлежавших должнику транспортных средств (дело А40-4514/2019).
Фабула
ООО «Интэкс» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства суд в феврале 2022 года на основании статьи 61.2 закона о банкротстве признал недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Интэкс» (продавцом) и Иманшафи Магомедовым (покупателем).
Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания 5,8 млн рублей с Магомедова в возмещение стоимости имущества, переданного ООО «Интэкс» по недействительным договорам – крана, тягача, полуприцепа-цистерны и комбинированной машины.
Другим определением суда первой инстанции на основании статьи 61.2 закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автобетоносмесителя, заключенный ООО «Интэкс» (продавцом) и Запиром Магомедовым (покупателем). Применены последствия его недействительности в виде обязания Магомедова возвратить в конкурсную массу автобетоносмеситель.
Сославшись на то, что Магомедовы произвели дальнейшее отчуждение транспортных средств, полученных по недействительным подозрительным сделкам, а для их поиска и решения вопроса о возможности предъявления виндикационного иска к новым владельцам необходимо получить сведения об этих владельцах и сделках, на основании которых последние приобрели имущество, КУ попросил суд истребовать соответствующую информацию в ГИБДД МВД России.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал КУ в удовлетворении заявлении. Окружной суд возвратил КУ кассационную жалобу, сославшись на то, что эти судебные акты не подлежат обжалованию в суд округа.
Управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 9 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что права кредиторов ООО «Интэкс» защищены – спор о последствиях недействительности сделок разрешен в их пользу, ООО «Интэкс» присуждены денежные средства (по договорам, заключенным с Иманшафи Магомедовым) и имущество в натуре (автобетоносмеситель; по договору, заключенному с Запиром Магомедовым).
При этом конкурсный управляющий ООО «Интэкс» не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.
Что думает заявитель
КУ ООО «Интэкс» ссылается на то, что наличие судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, само по себе не препятствует предъявлению виндикационного иска к конечным приобретателям отчужденного по таким сделкам имущества.
Без содействия суда, рассматривающего дело о банкротстве, КУ лишен возможности установить надлежащего ответчика по виндикационному иску и проанализировать сведения, необходимые для разрешения вопроса о целесообразности его подачи. Отказ суда в оказании содействия сделал невозможным выполнение всех мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть спор.
В соответствии с абзацем 16 статьи 2 закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.
Для достижения данной цели КУ должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве).
Вопреки выводам судов принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен.
До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вывод: для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве АУ вправе запрашивать у государственных органов необходимые сведения о самом должнике, об обязательствах должника, о его контрагентах и об иных, перечисленных в этом абзаце лицах.
По существу: в рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о лицах, вступивших в правоотношения с контрагентами должника. Они не включены в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве. Соответствующая информация могла быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда.
С учетом изложенного, КУ вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования информации и копий документов.
Ссылки судов на то, что одно из транспортных средств (автобетоносмеситель) присуждено к возврату в конкурсную массу в натуре, не свидетельствуют о необоснованности заявления управляющего в этой части.
Как пояснил КУ, по его сведениям, Запир Магомедов произвел дальнейшее отчуждение автобетоносмесителя, что стало причиной обращения управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2022 (с передачи имущества в натуре на выплату его стоимости в деньгах).
По судебной неустойке: она может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Магомедовых. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал обоснованной выдачу запроса в ГИБДД с требованием предоставить документы о собственниках ранее принадлежавших должнику крана, тягача, полуприцепа-цистерны и комбинированной машины. Арбитражному суду Москвы поручено выдать соответствующий запрос КУ ООО «Интэкс» с правом получения ответа на руки. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Почему это важно
Старший партнер юридической компании Kaminskiy, Stepanov & Partners Кирилл Степанов отметил, что данное решение Верховного суда находится в русле прокредиторской практики, направленной на массированную защиту прав кредиторов.
Верховный суд в который раз отмечает, что конкурсный управляющий в интересах кредиторов может одновременно оспаривать сделку и заявлять виндикационный иск. Также Верховный суд подчеркивает, что права кредитора будут восстановлены только тогда, когда решение о признании сделки недействительной будет исполнено, а не просто вступит в силу. Суды должны давать возможность истребовать доказательства для наиболее полной защиты прав кредиторов, в том числе информацию о текущих собственниках активов, которые предположительно выведены по цепочке сделок.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, позиция Верховного суда РФ, изложенная в рассматриваемом определении, является абсолютно правильной.
Действительно, действующее законодательство не запрещает после признания сделки недействительной и присуждения денежной компенсации обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Более того, еще совместные разъяснения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ прямо говорят, что в таком случае следует исходить из того, какое исполнение произойдет раньше - деньги или имущество. И пока не исполнен ни один судебный акт, оба продолжают действовать и могут быть исполнены. Как показывает практика, недобросовестные банкроты и связанные с ними лица нередко создают цепочку приобретателей для затруднения возврата имущества в конкурсную массу. О конечных владельцах и условиях перехода прав для целей максимального пополнения конкурсной массы и защиты прав кредиторов конкурсный управляющий должником имеет право знать. В данной ситуации совершенно непонятна позицию нижестоящих судов, ведь у них не было даже минимально логичного оправдания в отказе в истребовании. Хочется надеяться, что после очередного указания Верховного суда в будущем суды не будут ограничивать право арбитражного управляющего на получение информации.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что указанный судебный акт является абсолютно логичным.
В очередной раз ВС РФ исправляет ошибки, допущенные нижестоящими судами. Удовлетворяя кассационную жалобу, ВС РФ подчеркнул, что право конкурсного управляющего на обращение в суд с такого рода требованиями прямо предусмотрено законом и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нижестоящими судами не учтено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В свою очередь, для предъявления иска о виндикации заявителю необходимо определиться с подсудностью.
При этом, по словам Ирины Беседовской, как верно отметил ВС РФ, получить указанные сведения самостоятельно арбитражный управляющий не имел возможности, так как он не включен в перечень субъектов, перечисленных в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве. «А суды нижестоящих инстанций фактически уклонились от оказания содействия конкурсному управляющему в истребовании информации, которая могла привести к пополнению конкурсной массы, что прямо противоречит нормам закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства», – подчеркнула она.
Юрист московской коллегии адвокатов «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что Верховный суд в очередной раз пресек формальный отказ судов в истребовании информации, которая напрямую не связана с должником.
В данном случае суды ошибочно посчитали, что принятие судебных актов о взыскании с одного из ответчиков по оспоренной сделке с имуществом его действительной стоимости, и обязанность другого возвратить автомобиль, в последствие отчужденный, привели к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Однако, как справедливо указал ВС РФ, само по себе наличие судебных актов не приводит к автоматическому пополнению конкурсной массы. В связи с чем получение информации о конечных собственниках транспортных средств позволит установить потенциальных ответчиков по виндикационному иску. Еще раз ВС РФ устраняет очевидные ошибки, расширяя перечень предоставляемых управляющему через суд сведений и документов. Если нижестоящие суды и дальше продолжат занимать формальный подход в этом вопросе, то Верховному суду придется конкретизировать достаточно обширный перечень информации, который управляющий может истребовать в судебном порядке.
