Роман Яшин | PROбанкротство

Специализации

Взыскание долгов

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Литигация

Форензик

Финансовая аналитика

Профессиональный опыт

... — н.в.

Адвокатская контора «Бородин и Партнеры»

ведущий юрист банкротной практики

Публикации персоны

Статья

Двойная ответственность КДЛ в делах о банкротстве

Закон о банкротстве и судебная практика дают широкие возможности арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам для пополнения конкурсной массы.

Дела о банкротстве
20 ноября

Роман Яшин

752

Статья

Исключение требований кредиторов по п. 6 ст. 16 закона о банкротстве: практика применения

П. 6 ст.16 ЗоБ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него АУ или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ведение процедур
13 февраля

Роман Яшин

7197

Показать 4 материала

Комментарии персоны

Кассация справедливо указала, что судам требуется установить согласованность действий указанных лиц, влияния их противоправных действий на причины банкротства должника. Кажется очевидным, что лица, на которых фактически переведен бизнес и которые подконтрольны бенефициарам должника, также подлежат привлечению к ответственности. В любом случае, даже если суды при новом рассмотрении спора не установят оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то необходимо исключить факт причинения убытков, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

АС ЗСО: при привлечении к субсидиарной ответственности нужно оценить роль каждого

6 ноября

669

Верховный суд РФ в очередной раз применил «прокредиторский» подход в вопросе привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, попутно указав на недопустимость формального толкования положений закона о банкротстве. Действительно, налоговый орган в деле о банкротстве налогоплательщика предъявил к установлению лишь часть от суммы, которую хотел взыскать с контролирующего лица в последующем. Однако закон прямо не регулирует вопрос возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности свыше того размера, который заявлен в прекращенном банкротном деле. Высшая инстанция учла диспозитивные начала российского законодательства, а также факт подтверждения остальной задолженности судебными актами об оспаривании результатов налоговой проверки и обязала суды рассмотреть требования к ответчику в полном объеме. При подходе, занятом нижестоящими судами, кредитору для использования своего права, установленного п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве, пришлось бы вновь обратиться с формальным требованием о признании должника банкротом и ждать последующего прекращения дела лишь для соблюдения процедуры, которая законом не установлена.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрел спор о взыскании ФНС вне банкротства убытков с директора должника

12 сентября

1218

Показать 23 материала

Комментарии персоны

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

АС ЗСО: при привлечении к субсидиарной ответственности нужно оценить роль каждого

6 ноября

669

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрел спор о взыскании ФНС вне банкротства убытков с директора должника

12 сентября

1218

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибку, посчитав, что обязательства должника как поручителя не прекращаются исполнением со стороны дебитора по договору поставки. Сложная структура факторинговых отношений подразумевает наличие солидарных обязательств у дебитора и поручителей перед фактором. Погашение основным должником своих обязательств блокирует возможность взыскания этого же долга с поручителей во избежание получения фактором неосновательного обогащения. В целом в банкротных делах не так часто встречаются подобного рода споры, однако данный кейс послужит хорошим ориентиром и упростит нижестоящим судам понимание того, когда в подобных случаях обязательства являются солидарными и требования кредитора подлежат исключению из реестра поручителя по договору факторинга.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС отменил отказ исключить требование банка из реестра поручителя-банкрота

19 августа

792

В целом позиция суда округа по данному вопросу не является новой. Суды нижестоящих инстанций не учли многочисленную судебную практику на уровне ВС РФ, позволяющую относить непогашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве на учредителя. Наиболее интересным в данном деле является то, что окружной суд взыскал такие расходы с двух учредителей, последовательно сменявших друг друга перед банкротством, чья вина в несостоятельности организации установлена в споре о привлечении их к субсидиарной ответственности. Не спасла от возложения расходов одного из ответчиков и проведенная в отношении него процедура банкротства, поскольку именно из-за его недобросовестных действий должник стал не способен погасить обязательства в том числе и по текущим платежам. Таким образом данный кейс показал нам, что суды не должны ограничиваться формальными основаниями для отказа в подобного рода заявлениях, необходимо исследовать причины невозможности погашения расходов по делу, а также число лиц, подлежащих к привлечению в качестве соответчиков.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

Кассация: уклонившиеся от ликвидации участники должны возместить расходы на банкротство

13 августа

935

В данном случае вопрос признания сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности не видится каким-либо уникальным и практикообразующим. Из фактуры дела не усматривается таких обстоятельств во взаимоотношении сторон, которые бы заинтересовали высшую судебную инстанцию. Ключевым же является довод ответчика о том, что по договору поставки покупатель осуществлял предоплату и только после этого происходила поставка товара продавцом, то есть именно должник в данных правоотношениях выступал кредитором, ожидающим встречного исполнения. Следовательно, преимущественного удовлетворения требований общества «АББ» не могло быть, поскольку он являлся обязанной стороной и потенциальным дебитором должника. А преференциальные сделки подлежат оспариванию лишь в отношении кредитора, получившего удовлетворение своих требований преимущественно перед остальными. Если довод общества «АББ» найдет развитие в итоговом судебном акте, то для контрагентов откроется лазейка для защиты от оспаривания таких сделок, что благотворно повлияет и на самих должников, стремящихся выйти из кризисной ситуации.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства покупателя

6 августа

1058

Данный кейс осложнен наличием договора целевого жилищного займа, предоставляемого Росвоенипотекой. Вместе с тем, кассационный суд справедливо отметил, что апелляцией не рассмотрен проект мирового соглашения, который учитывал бы интересы должника и членов его семьи в обеспечении жилым помещением достаточной площади (в отличии от не залоговой квартиры, в которой у должника имелась 1/2 доля в праве), а также интересы банка, который по условиям данного соглашения фактически не утрачивал бы статус залогового кредитора, при этом восстанавливалось бы право должника, продолжающего военную службу, на дальнейшее погашение обязательств за счет Росвоенипотеки. Суд округа расширил применение позиции, ранее изложенной высшей инстанцией, тем самым отойдя от формальных причин отказа, использованных нижестоящими судами. Данный кейс можно назвать социально ориентированным и применять в случаях, когда у военнослужащего-участника НИС в собственности имеются и иные жилые помещения.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

Кассация: залоговое жилье может быть сохранено за банкротом при учете интересов банка

1 июля

1347

Довольно интересный вопрос рассмотрен высшей судебной инстанцией. Нижестоящие суды посчитали, что, получив исполнительный лист к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ в части своих непогашенных требований, кредитор лишается права на распределение конкурсной массы, пополнившейся за счет иных источников. Однако ВС РФ со ссылкой на абзац второй п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве напомнил судам, что должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования. В отсутствии погашений со стороны контролирующего лица кредитор не утрачивает право на возврат долга самим должником, поскольку субсидиарный ответчик является «дополнительным ответчиком», из-за которого наступила невозможность погашения долга «основным» должником. Такой подход выглядит довольно справедливым, поскольку требования кредитора, выбравшего уступку права требования к КДЛ, не исключаются из реестра и не происходит замена должника в обязательстве.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

3203

Тот факт, что у заявителя по делу имелись встречные обязательства перед должником и отсутствовали признаки неплатежеспособности, что заявлялось, но не исследовалось при первоначальном рассмотрении заявления о признании банкротом, не соотносится с диспозицией пунктов 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. В данном случае ВС РФ по сути провел ревизию вступившего в законную силу и не обжалованного в надлежащем порядке решения о банкротстве Сергея Кисляка. Не ясно, как применялся трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ, для подачи такого заявления, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылка ВС РФ на ст. 10 ГК РФ и необходимость исследования упомянутых обстоятельств выглядит неубедительно и не является основанием для пересмотра, поскольку должник выбрал ненадлежащий способ защиты права, не обжаловав решение суда о банкротстве в установленном порядке.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС признал законной отмену решения о банкротстве должника по новым обстоятельствам

28 марта

1835

Дальнейшее движение кредитных средств внутри корпоративной группы с учетом роли в ней должника как распределителя указанных средств не свидетельствует о фактическом финансировании кредитором конечных получателей денег. Таким образом, суды нижестоящих инстанций в очередной раз столкнулись со сложностями квалификации отношений должника с иными участниками группы с точки зрения определения роли последнего. В целом, российский правопорядок продолжает адаптироваться под ставший уже привычным формат дробления бизнеса. Интересен довод высшей инстанции об особой роли банка Траст, как участника программы Банка России по проведению мероприятий по оздоровлению банковского сектора, в связи с чем требования последнего не могут быть субординированы. К схожему выводу ранее приходил АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 01.12.2020 года по делу NoА56-94223/2020, оставленным без изменения определением ВС РФ от 17.11.2021 года № 307-ЭС21-7195 (2,3). Однако в том деле Экономколлегия указанные выводы прямо не поддержала и оставила без внимания.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС отменил акты об отказе включить требование банка в реестр аффилированного должника

16 февраля

1698

Дела о банкротстве всегда осложнены неоднородным составом участвующих в деле лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы, в связи с чем практика разрешения типичных для арбитражных дел споров (в данном случае взыскания судебных расходов) рассматривается под призмой банкротного процесса. Ошибочно взыскав судебные расходы кредитора, возражавшего против требований другого кредитора, с самого должника, который выиграл судебный спор (во включении в реестр требований кредиторов отказано), суды фактически освободили уполномоченный орган от обязанности возмещать возражавшему лицу понесенные судебные расходы. Такой подход нельзя признать верным, поскольку одна сторона получает возмещение своих расходов с другой стороны, при условии, что судебный акт принят в их пользу. Подобная ситуация нивелирует конституционно-правовой смысл судебных расходов как гаранта возмещения затрат лица, добившегося защиты своих интересов в арбитражном процессе. Предъявление требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности, удовлетворяющейся в особом порядке, установленным законом о банкротстве, а возражающий против такого включения иной кредитор выступает в данном споре не столько на стороне должника, сколько как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС обязал ФНС компенсировать судебные расходы конкурсного кредитора

1 февраля

1595

Обычно ВС РФ формирует практику, в которой разграничивает понятие зачета и сальдо взаимных обязательств. В данном же случае разрешится вопрос именно о том, когда проведение зачета в рамках дела о банкротстве допустимо. С учетом требований п. 1 ст. 63 закона о банкротстве зачет допустим, если при этом не нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, ВС РФ может направить спор на новое рассмотрение и обязать суды исследовать вопрос о том, какие у должника имеются требования кредиторов и как проведение зачета может нарушить очередность удовлетворения их требований. Потенциальная «нулевая» стоимость права требования к кредитору не влияет на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов более «старших» очередей, в связи с чем ВС РФ может прийти к выводу, что в данном случае судам нужно внимательнее исследовать потенциальные неблагоприятные последствия нахождения такого кредитора в реестре без проведения зачета.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

2705

В данном деле судами допущена грубая ошибка в виде отдельного рассмотрения вопроса о включении (исключении) такого имущества в конкурсную массу и утверждении порядка его продажи с предоставлением замещающего жилья. Очевидно, что данные вопросы связаны между собой и подлежат судебной оценке в совокупности. Отмена судебных актов нижестоящих судов закономерна, суды должны будут внимательнее применить правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П и судебных актах СКЭС ВС РФ, ранее вынесенных в аналогичных спорах.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

1847

Очевидно, что Верховный суд отменит судебный акты и направит спор на новое рассмотрение для его разрешения по существу. Прекращение производства по делу нарушает права кредиторов ликвидированного лица, поскольку наличие не просуженного долга не только снижает его потенциальную стоимость на торгах, но и не позволяет получить деньги в рамках принудительного исполнения судебного акта. Такое ограничение прав арбитражного управляющего значительно влияет на эффективность процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в целом. Считаю, что отмена судебных актов Верховным судом положительно скажется на судебной практике и позволит арбитражным управляющим взыскивать долги ликвидированных организаций в рамках распределения обнаруженного имущества для наиболее эффективного погашения требований кредиторов.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о нюансах распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

2 октября

3044

В указанном случае возражения заявителя сводились к тому, что истец не был осведомлен о решении ВТБ, согласно которому под численностью работников на 01.06.2020 года банк понимает численность работников истца за апрель 2020 года, действия сторон при заключении соглашения свидетельствуют, что учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года. Более того, одобренная сумма кредита была определена налоговой службой и банком исходя из численности работников истца за май 2020 года. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца, посчитав, что с учетом несоблюдения обществом условия для перехода договора в период наблюдения, кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п. 7 соглашения был правомерно переведен с 01.12.2020 года на период погашения и действия ответчика по списанию денежных средств правомерны. Полагаю, что в данном деле Верховный суд займет сторону истца, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами получат справедливую оценку. Однако данный спор не будет иметь существенное значение для судебной практики. Правовые позиции, которые изложит высшая судебная инстанция и будут применимы для отношений, возникших в 2020 – 2021 годах по этому виду субсидий, что позволит точечно решить проблему подобного рода, но с учетом временного характера мер поддержки бизнеса, выводы суда не будут иметь широкое применение в дальнейшем.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор об отказе ВТБ полностью списать долг заемщика

18 августа

1479

Данный вопрос уже рассматривался судебной коллегией по экономическим спорам в этом году. Позиция, занятая высшей инстанцией, не новая, стала продолжением подхода о различной правовой природе спора по взысканию оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве. Указанная позиция выглядит логичной, поскольку вопрос взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов управляющего носит комплексный характер, требует детального анализа, и зачастую рассматривается не в одно заседание, является самостоятельным обособленным спором. К нему применяются не только общие нормы АПК РФ по судебным издержкам, но и специальные нормы банкротного законодательства и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ. С точки зрения процессуальной экономии такой подход тоже выглядит правильным, поскольку направлен на недопущение затягивания судебного процесса, сократит количество судебных ошибок.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС обязал компенсировать АУ расходы на представителя в суде

26 июня

2906

В данном случае суды ошибочно посчитали, что принятие судебных актов о взыскании с одного из ответчиков по оспоренной сделке с имуществом его действительной стоимости, и обязанность другого возвратить автомобиль, в последствие отчужденный, привели к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Однако, как справедливо указал ВС РФ, само по себе наличие судебных актов не приводит к автоматическому пополнению конкурсной массы. В связи с чем получение информации о конечных собственниках транспортных средств позволит установить потенциальных ответчиков по виндикационному иску. Еще раз ВС РФ устраняет очевидные ошибки, расширяя перечень предоставляемых управляющему через суд сведений и документов. Если нижестоящие суды и дальше продолжат занимать формальный подход в этом вопросе, то Верховному суду придется конкретизировать достаточно обширный перечень информации, который управляющий может истребовать в судебном порядке.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

1469

Недавно гражданская коллегия Верховного суда (определение от 27.12.2022 №5-КГ22-87-К2) рассмотрела спор о сроке обращения взыскания на объект залога в случае предоставления такого обеспечения третьим лицом. Высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном деле судебная коллегия по экономическим спорам, вероятно, поддержит занятый судом первой инстанции подход. ВС РФ в определении от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 вновь указал на необходимость своевременного предъявления исковых требований к поручителю при неисполнении основным должником обязательств. Досудебное урегулирование спора, как отметила Экономколлегия, не продлевает срок поручительства: «Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог

3 марта

1331

Поскольку законодательством и судебной практикой выработан подход, согласно которому допустимо устранение вреда различными способами (оспаривание сделки с контрагентом, взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника), то для такого рода случаев должен существовать механизм совместного исполнения нескольких судебных актов, не допускающих возникновения неосновательного обогащения кредитора и (или) солидарных должников. В указанном определении суд поставил под сомнение правильность выводов апелляционной и кассационной инстанции, сославшихся на недопустимость признания судебного акта не подлежащим исполнению в силу противоречия принципу его обязательности при вступлении в законную силу. Указанный принцип не должен приводить к необоснованной выгоде кредитора, получающего в таком случае возможность восстанавливать нарушенные права неограниченное количество раз за счет нескольких должников. Солидарный характер такого рода обязательств выглядит справедливым, при этом регламентируя распределение ответственности уже между лицами, причинившими вред, после исполнения одним из них судебного акта. С одной стороны Верховный суд не «открыл Америки» правоприменителям, с другой создал важный прецедент для разрешения довольно распространенной ситуации.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС заполнил пробел в вопросе возмещения должнику причиненного несколькими лицами вреда

14 февраля

1952

По не установленным причинам должник заключил договор в отношении судна, которое ему не принадлежало, и, более того, возвращено ответчику по акту приема-передачи. Посчитав, что соглашение заключено в интересах владельца имущества, суды не учли пассивную позицию истца при взыскании с него долга в ранее рассмотренных делах и по сути переложили ответственность за недостаточную процессуальную активность на ответчика, усмотрев на его стороне наличие неосновательного обогащения. Верховный суд в своем определении детально растолковал положения Гражданского Кодекса и пресек попытку конкурсного управляющего взыскать несуществующий долг. В данном случае более уместно дать оценку действиям контролирующих лиц должника на предмет причин возникновения первоначального долга, поскольку обстоятельства дела скорее указывают на противоправные действия бенефициаров истца, обслуживающих и заключающих договоры в отношении имущества третьих лиц по неясным причинам.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС отменил взыскание неосновательного обогащения в пользу банкрота

8 февраля

2832

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, принятый Президиумом ВС РФ почти три года назад, устанавливает стандарты доказывания и рассмотрения подобного рода дел. Однако обстоятельства отдельных споров вынуждают высшую судебную инстанцию пересматривать отдельные кейсы и продолжать вырабатывать практику по установлению требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве. Сложность квалификации перераспределения денежных средств внутри группы компаний, которая контролировалась должником, наличие залога имущества, поручительства, а так же решения районного суда о признании недействительным договора цессии между должником и одним из кредиторов привела суды нижестоящих инстанций к ошибочному выводу об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования. Допущены ошибки и при включении в реестр сопоручителя, который, как утверждает финансовый управляющий, погасил лишь падающую на него самого долю в соответствии с договором ипотеки.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор об искусственном наращивании кредиторской задолженности

24 января

1842

Конституционный суд, а впоследствии и Верховный неоднократно указывали на то, что отказ в применении исполнительского иммунитета не является карательной мерой, а служит механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, позволяющим эффективно без ущемления прав должника пополнить конкурсную массу. В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанции не учли, что дарение ребенку жилья не является тем злоупотреблением, которое влечет за собой отказ в предоставлении исполнительского иммунитета для жилья. Воля должника в таком случае направлена на сокрытие имущества от кредиторов, а не на вывод актива из своей имущественной сферы.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

3435

Популярный аргумент судов о том, что управляющий не лишен возможности заявить иск о неосновательном обогащении вместо оспаривания сделки больше не сможет стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Примечательно, что если бы управляющий стал взыскивать неосновательное обогащение вне рамок дела о банкротстве, то в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем как на истце лежало бы бремя доказывания неосновательности обогащения на стороне контрагента. Ответчик в такой ситуации может даже не приобщать первичную документацию, а ссылаться на наличие в назначении платежа ссылки на конкретный договор, и при этом избежать взыскание денежных средств. В свою очередь упрощенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в банкротстве (возможность переложить бремя доказывания обоснованности платежей на аффилированного ответчика) дает куда больше гарантий для возврата в конкурсную массу выведенных со счетов должника денежных средств.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

5312

Снижение итоговой стоимости работ с учетом использования субподрядчиком материалов подрядчика, даже если такое использование оформлено товарными накладными, не порождает между участниками новых отношений по купле-продаже, а лишь фиксирует уже сложившиеся встречные обязательства сторон по ранее заключенному договору. Данный судебный акт примечателен еще и тем, что Экономколлегия указала на ошибку судов, которые посчитали текущими обязательствами необходимость оплаты работ ответчика (субподрядчика), выполненных до возбуждения дела о банкротстве должника (подрядчика), но оформленных соответствующей первичной документацией уже после возбуждения дела о банкротстве.

Роман Яшин

ведущий юрист банкротной практики

ВС напомнил о предпочтении содержания над формой при квалификации требований в банкротстве

7 октября

1551