В 2014 году банк Югра предоставил кредит ООО «БэстЛайф», через три года взяв в залог у ООО «Трастдвиж» недвижимость. Уже через после оформления залога ЦБ отозвал у Югры лицензию, впоследствии инициировав дело о банкротстве банка. Это не помешало банку Югра взыскать в 2018 году с ООО «БэстЛайф» долг по кредиту в размере 1,5 млрд рублей. Однако обратить взыскание на залог банк не успел: в 2020 году при получении выписки из ЕГРН Югре стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества. Вначале банк добился в суде признания незаконными действий Росреестра по аннулированию регистрационной записи об ипотеке. А затем банк потребовал обратить взыскание на заложенную недвижимость. В свою очередь, ООО «Трастдвиж» подало встречный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Нижестоящие суды заняли разные позиции. В итоге кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 марта (дело А40-105318/2021).
Фабула
В 2014 году банк Югра и ООО «БэстЛайф» заключили кредитный договор с условием о возвращении кредита в сентябре 2018 года. При этом в июне 2017 года 22.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств банк Югра заключил с ООО «Трастдвиж» договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог банку были переданы нежилое здание и участок в Подмосковье.
Уже через месяц ЦБ отозвал у банка Югра лицензию. В дальнейшем банк был признан банкротом. При этом в октябре 2017 года банк направил в адрес ООО «БэстЛайф» требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа.
В июле 2018 года суд взыскал с ООО «БэстЛайф» в пользу банка Югра долг по кредитному договору в размере 1,5 млрд рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2018, спорные объекты обременены ипотекой в пользу банка со сроком с 10.07.2017 по 30.09.2018 года. Однако в июле 2020 года при получении выписки из ЕГРН банку стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества.
В марте 2021 года Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Росреестра по аннулированию регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке в пользу банка Югра. Суд обязал Росреестр восстановить запись о регистрации обременения.
После этого банк Югра обратился с иском к ООО «Трастдвиж», в котором потребовал обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество. ООО «Трастдвиж» подало встречный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Суд первой инстанции иск банка Югра отклонил, а встречный удовлетворил. Напротив, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал требование банка Югра обоснованным, а встречный иск отклонил.
ООО «Трастдвиж» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 30 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018 года, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ипотека прекратилась через год – 30.09.2019 года, то есть до обращения банка с иском в суд.
Суд отклонил доводы банка о неприменении статьи 367 ГК в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя. Как отметил суд, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.
Также суд пришел к выводу и об истечении срока исковой давности (статьи 196 и 199 ГК РФ). Как установлено в рамках дела № А40-87910/2018, банк Югра 16.10.2017 года предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017 (16.10.2017 + 30 календарных дней). Такой срок истек 15.11.2020 года, в то время как банк обратился с иском 20.05.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, признав ипотеку отсутствующей.
Суды апелляционной инстанции и округа сочли ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока действия залога, указав на необходимость его исчисления с 30.09.2018 года.
Кроме того, суды согласились с доводами банка Югра о том, что отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года являлось препятствием для реализации законных прав банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество), учитывая, что основное обязательство не погашено. Аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы банка, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств заемщика.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов истца о невозможности применения положений статьи 367 ГК к аффилированным лицам. По мнению судов, банк, заемщик и залогодатель были подконтрольны бизнесмену Алексею Хотину. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364-367 ГК, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть фактически совпадает с ним в одном лице.
По этой причине суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 30.09.2018 года (последний день возврата кредита). Банк обратился в суд 20.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких условиях, по мнению судов апелляционной инстанции и округа, имелись основания для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на залог, что исключает возможность удовлетворения встречного иска и признания ипотеки отсутствующей.
Что думает заявитель
Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно исчислили срок исковой давности с момента (30.09.2018), с которого должен исчисляться срок действия залога (поручительства).
Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что аффилированность исключает применение правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу данной нормы залог действовал год с момента наступления срока погашения кредита (30.09.2018), то есть на момент обращения банка с иском по настоящему делу (20.05.2021) залог прекратился.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 30 марта 2023 года.
Почему это важно
Руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Павел Кирсанов отметил, что в рассматриваемом деле речь идет о двух видах сроков: исковой давности (196, 197 ГК РФ) и действия залога (п.6 ст. 367 ГК РФ), правовые последствия истечения которых нельзя уравнивать.
Об этом не так давно напоминал ВС РФ в определении №305-ЭС22-19852 от 06.12.2022. На мой взгляд, в отношении подхода к исчислению этих сроков следует согласиться с выводами суда первой инстанции. Что касается срока исковой давности, то он составляет 3 года и начало его течения справедливо исчислять с момента, когда банк направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о есть уже точно знал о нарушении своего права. А вот срок окончания действия залога необходимо исчислять c даты, установленной для возврата кредита. И у судов трех инстанций в этом вопросе нет противоречий, но суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что эту же дату необходимо считать началом течения срока исковой давности.
Что касается выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, что п.6 ст. 367 ГК РФ нельзя применять когда заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, то с ним трудно согласится, считает Павел Кирсанов.
«В современной практике действительно практически всегда заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и такая трактовка положений п. 6 ст. 367 ГК РФ лишает данную норму смысла существования. Возможно, если ВС РФ согласится с такой позицией, следует ожидать, что он оставит в силе решение суда первой инстанции», - отметил Павел Кирсанов.
По мнению адвоката, руководителя проектов ProLegals Максима Лухманова, можно ожидать, что ВС РФ оставит в силе решение суда первой инстанции, отчасти изменив его мотивировочную часть.
Прежде всего следует отклонить вывод апелляционного и кассационного судов о том, что в случае аффилированности кредитора-залогодержателя, заемщика и залогодателя и отсутствия в договоре залога согласованного срока его действия годичный пресекательный срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) должен заменяться трехлетним сроком исковой давности. Этот вывод не основан на законе и противоречит руководящей судебной практике. В частности, как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, пресекательный срок поручительства не является сроком исковой давности и исчисляется объективно, в данном случае – после наступления срока исполнения основного обязательства. Это означает, что к требованию залогодержателя из договора залога, заключенного с третьим лицом, в принципе не может применяться срок исковой давности, поскольку его применение исключает пресекательный срок, установленный договором или законом. Истечение пресекательного срока не запускает действие срока исковой давности, а прекращает поручительство или залог третьего лица.
По словам Максима Лухманова, аффилированность кредитора, должника и залогодателя не может изменить объективно установленный момент начала течения пресекательного срока (в отличие от правил исковой давности, когда по некоторым требованиям срок исковой давности исчисляется с момента назначения в общество независимого директора или арбитражного управляющего, не связанного с контрагентом).
«Аффилированность участников этих отношений имеет значение не для правил исчисления срока действия договора залога, а для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Погашение на какое-то время записи об ипотеке в ЕГРН не может продлить объективно установленный срок действия залога и не свидетельствует о невозможности защиты залогодержателем своих прав посредством предъявления к залогодателю иска об обращении взыскания на объект залога с приостановлением производства по делу до разрешения административного спора о незаконном погашении записи об ипотеке в ЕГРН», - отметил он.
По Максима Лухманова, кумулятивное применение пресекательного срока и срока исковой давности – это, по-видимому, единственная принципиальная часть решения суда первой инстанции, которую СКЭС ВС РФ должна исправить в свете вышеизложенного. В остальном выводы решения, в том числе резолютивная часть, должны быть признаны верными, а постановления апелляционного и кассационного судов – отменены, считает адвокат.
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курваев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в условиях обычного хозяйственного оборота позицию ЗАО «Трастдвиж» следовало бы признать обоснованной, однако в данном случае фактический состав несколько иной.
По сути, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что налицо общее злоупотребление правом: выдача денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в крупном размере и последующее длительное непредъявление требований по взысканию задолженности должно в силу статьи 10 ГК РФ являться основанием для отказа в защите права, в данном случае – отказа в признании обременения отсутствующим. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву аффилированности сторон, суды апелляционной и кассационной инстанции при этом не учли факт смены руководства банка, что привело к неправильным выводам о неистечении срока исковой давности на предъявление требования.
По мнению Олега Пермякова, дело осложнилось фактом введения в отношении залогодателя временной администрации в 28.07.2017 году.
«С учетом того, что одним из последствий введения в отношении финансовой организации временной администрации на период ее деятельность полномочия исполнительных органов ограничиваются или приостанавливаются по решению контрольного органа, здесь вполне можно говорить, что с 28.07.2017 года у банка появилась возможность обращения взыскания на спорный актив, который находился в залоге. С момента введения в отношении банка временной администрации до момента предъявления искового заявления прошло, между тем, чуть менее 4 лет, а с момента введения процедуры до момента истечения срока давности на взыскание – более 2 лет, что довольно однозначно указывает на то, что у временной администрации – и впоследствии у ГК АСВ – имелось достаточно времени для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога в установленные законом сроки», - отметил он.
Олег Пермяков пояснил, что смена руководства банка «отменила» действие статьи 10 ГК РФ из-за того, что, вероятно, временная администрация и конкурсный управляющий не были аффилированы с иными лицами, которые входили в группу.
«При этом новое руководство предъявило требование за пределами сроков, предусмотренных законом, что, вероятно, впоследствии станет основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречного иска. В данном случае Верховный суд РФ, вероятно, в очередной раз сделает шаг в сторону стабильности гражданского оборота: вне зависимости от допущенных ранее злоупотреблений новое руководство должно принимать активные действия по проверке реальности заключенных сделок, соответствию их закону и по взысканию той задолженности, срок для взыскания которой наступил», – отметил он.
Старший юрист юридической фирмы «Орлова\Ермоленко» Ангелина Балакина рассказала, что вопрос влияния аффилированности заемщика и залогодателя – третьего лица на применение п. 6 ст. 367 ГК РФ на текущий момент действительно никак не урегулирован законодательно, разъяснений Верховного суда по данному вопросу также нет.
На практике суды по-разному подходят к ответу на данный вопрос, большинство судов применяет ст. 367 ГК РФ независимо от аффилированности залогодателя и заемщика. Вместе с тем, некоторые суды считают, что аффилированность должника и залогодателя исключает применение ст. 367 ГК РФ, а право залога не должно прекращаться по истечении года после наступления срока исполнения основного обязательства . Примечательно, что по всем найденным нами делам, данную позицию занимает банк «Югра» в лице АСВ, как и в настоящем деле.
По словам Ангелины Балакиной, применительно к поручительству свою позицию Верховный суд выработал еще в 2018 году по делу Кордон о том, что аффилированность должника и поручителя никак не влияет на применение п. 6 ст. 367 ГК РФ.
«Идея про влияние аффилированности на исключение применения правил п. 6 ст. 367 ГК РФ законодательно не заложена, напротив аффилированность на практике и обуславливает предоставление залога третьим лицом. С учетом этого, очевидно, что ответ Верховного суда по залогу должен быть аналогичен выработанной позиции в отношении поручительства по делу Кордон. Данное дело имеет важное значение для судебной практики, оно должно поставить окончательную точку в баталиях между нижестоящими судами относительно влияния аффилированности заемщика и залогодателя на применение судами п. 6 ст. 367 ГК РФ», - отметила Ангелина Балакина.
По мнению адвоката московского офиса адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" Романа Яшина, смешение норм о залоге и поручительстве довольно часто вызывает у судов замешательство, что приводит к неправильному применению норм материального права.
Недавно гражданская коллегия Верховного суда (определение от 27.12.2022 №5-КГ22-87-К2) рассмотрела спор о сроке обращения взыскания на объект залога в случае предоставления такого обеспечения третьим лицом. Высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном деле судебная коллегия по экономическим спорам, вероятно, поддержит занятый судом первой инстанции подход. ВС РФ в определении от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 вновь указал на необходимость своевременного предъявления исковых требований к поручителю при неисполнении основным должником обязательств. Досудебное урегулирование спора, как отметила Экономколлегия, не продлевает срок поручительства: «Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
По словам Романа Яшина, наличие незаконных действий Росреестра, выразившихся в погашении записи об ипотеке на предмет залога, не влияет на срок поручительства, поскольку третье лицо, предоставившее обеспечение, не может нести негативные последствия действий регистрирующего органа.
«Банк мог обратиться в суд одновременно с двумя исками: о признании незаконными действий Росреестра и об обращении взыскания на объекты недвижимости с ходатайством о приостановлении спора до разрешения первого из двух требований. В указанном деле Верховный суд должен поддержать решение первой инстанции, отменив постановления апелляции и кассации», – отметил он.
