В 2016 году ФНС доначислила УК «ДомМастер» 191,8 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Чтобы погасить задолженность, бывший директор Владимир Фокин, при котором и были совершены налоговые правонарушения, дал взаймы УК «ДомМастер» 114,4 млн рублей. Причем это позволило не только погасить долги по налогам УК «ДомМастер», но и самому Фокину избежать ответственности, поскольку против него было возбуждено уголовное дело о неуплате налогов. В дальнейшем Фокин переуступил за 41,7 млн рублей права требования займа Тимуру Кирову, который для оплаты цессии получил заем от ООО «ДСК-КапРемСтрой». Поэтому 123,2 млн рублей (тело долга и проценты) УК «ДомМастер» в итоге вернуло уже Кирову. В рамках банкротства УК «ДомМастер» его кредитор (ПАО«МОЭК») потребовал признать платежи в пользу Кирова недействительными, ссылаясь на то, что они совершены в пользу заинтересованного лица для вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника. Суды трех инстанций требование ПАО «МОЭК» отклонили. Но кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО УК «ДомМастер» являлось управляющей компанией, деятельность которой заключалась в эксплуатации жилого фонда в Москве.
В феврале 2016 года ФНС привлекла УК «ДомМастер» к ответственности за налоговое правонарушение в размере 191,8 млн рублей.
При этом в апреле и мае 2017 года Владимир Фокин перечислил на банковский счет УК «ДомМастер» 114,4 млн рублей в качестве займа под 10 % годовых, предоставленного для погашения обязательных платежей в бюджет. УК «ДомМастер» этими деньгами погасило долги по налогам.
Уже в августе 2017 года Фокин уступил требование по возврату займа Тимуру Кирову по цене 41,7 млн рублей. Причем Киров для оплаты цессии получил заем от ООО «ДСК-КапРемСтрой».
В ноябре и декабре 2017 года УК «ДомМастер» перечислило деньги ООО «ДСК-КапРемСтрой» в оплату по договорам за выполненные работы (так было указано в назначении платежа).
Также с октября 2017 по май 2018 года УК «ДомМастер» перечислило Тимуру Кирову 123,2 млн рублей одиннадцатью платежами от 2 до 32 млн рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа от 03.04.2017».
Наконец, в ноябре 2019 года суд по заявлению ПАО «МОЭК» возбудил дело о банкротстве УК «ДомМастер», а в августе 2020 года должник был признан банкротом.
В марте 2021 года ПАО «МОЭК» потребовало в суде признать недействительными платежи, совершенные УК «ДомМастер» в пользу Кирова на сумму 123,2 млн рублей. Заявитель полагал, что перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса, так как они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ПАО «МОЭК» необоснованным. После чего кредитор пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.
Что решил нижестоящий суд
Оспариваемые платежи являлись возвратом денег, полученных по договору займа от Фокина для погашения налогов и иных фискальных платежей. Платежи не направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица и возврат займа не причиняет вред кредиторам.
Суды также указали, что договор займа и договор цессии не оспорены, недействительными не признаны. Оснований, препятствующих возврату займа, судами не установлено.
Стоимость полученного требования Тимур Киров оплатил за счет заемных денежных средств, полученных задолго до поступления денег от УК «ДомМастер» в общество «ДСК-КапРемСтрой», что не может свидетельствовать об оплате требования самим обществом УК «ДомМастер».
Вопрос о фактической аффилированности обществ УК «ДомМастер», «ДСК-КапРемСтрой» и Кирова выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.
Что думает заявитель
Заем является мнимой сделкой, поскольку Фокин, перечислив УК «ДомМастер» денежные средства, фактически возместил этому обществу вред, причиненный его противоправными действиями в период своего контроля над обществом (статья 53.1 ГК РФ). С 2007 по 2013 год Фокин руководил обществом УК «ДомМастер». В это время с 2011 по 2013 год общество участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества общества и совершения налоговых правонарушений.
Работавшие с обществом УК «ДомМастер» подрядные организации были аффилированы с ним и Фокиным, привлекали субподрядчиков-однодневок, которые работы не выполняли, но оплату за них получали. Полученные от подрядчиков 463,8 млн рублей через посредников-однодневок были переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
За неправомерное включение обществом УК «ДомМастер» в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463,8 млн рублей налоговая служба привлекла УК «ДомМастер» к ответственности и доначислила ему налоги, штрафы и пени на 191,8 млн рублей.
В апреле 2017 года по материалам налоговой проверки в отношении Фокина было возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Фокин предоставил УК «ДомМастер» 114,4 млн рублей для погашения налоговых обязательств, однако оформил эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением обществом УК «ДомМастер» ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Фокина было прекращено.
Заявитель полагает, что финансирование, предоставленное Фокиным должнику, являлось исполнением им возникшего из деликта встречного обязательства по возмещению причиненного вреда. Заемного правоотношения не возникло вне зависимости от формы этого предоставления: заем, вклад в уставный капитал или иной вариант. Следовательно, деньги не могли быть изъяты у должника под предлогом возврата займа.
Иных оснований для перечисления должником оспариваемых платежей Кирову нет, следовательно сделка по их перечислению безвозмездна и недействительна по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Заявитель также указал, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имея многомиллионную задолженность перед контрагентами (на 31.12.2017 – 774,7 млн рублей), превышающую активы должника (631,8 млн рублей – балансовая стоимость) и не погашенную впоследствии. Данный факт установлен арбитражным судом в рамках этого же дела по иным обособленным спорам.
Кроме того, заявитель со ссылкой на те же судебные акты указал на аффилированность Кирова с УК «ДомМастер» и фактическую оплату Кировым цессии за счет самого должника (общество «ДСК-КапРемСтрой» перечислило деньги Кирову, затем Киров – Фокину за уступку требования, затем УК «ДомМастер» – обществу «ДСК-КапРемСтрой»).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 3 апреля 2023 года.
Почему это важно
Адвокат, старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Владимир Клименко, что если нижестоящие суды действительно отказались от оценки отношений, предшествовавших выдаче займа, то, вероятнее всего, спор будет направлен на новое рассмотрение.
Описанные обстоятельства представляются существенными, как минимум, с точки зрения взаимосвязанности сторон, что является важным для подобных споров. Заявитель настаивает на мнимости заемных отношений и их переквалификации в обязательство по возмещению убытков. Если Верховный суд согласится с этим доводом, то его позиция будет заслуживать внимания. Существует подход, согласно которому для совершения мнимой (двусторонней) сделки недостаточно воли только одной стороны. Исходя из него, мнимость займа представляется сложно доказуемой, ведь похоже, что, как минимум, займодавец рассчитывал вернуть предоставленные в заем деньги тем или иным образом, а не компенсировал ими ущерб. Подменить волю стороны в этом случае формально достаточно сложно. Поэтому вероятно, что Судебная коллегия в случае отмены судебных актов найдет более изящное решение.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев полагает, что интерес ВС РФ к делу вызван скорее сложным переплетением разных сделок и большим количеством участвующих в них лиц.
За этой многоуровневой конструкцией сделок действительно, на первый взгляд, можно сделать неочевидный вывод о том, что нарушения прав кредиторов не было. Однако ВС РФ обратил внимание на то, что началом этой совокупности сделок являлось налоговое правонарушение должника, которое произошло по вине ее контролирующих лиц. В результате вместо компенсации ущерба должнику, контролирующие лица сначала устранили из правоотношения недружественного кредитора посредством замены обязательств (замена налоговой задолженности на задолженность в пользу КДЛ по займу), нивелировали уголовный риск, а после этого вывели денежные средства из общества. Между тем, добросовестный руководитель не должен был предоставлять компенсацию материального ущерба за свои действия на условиях займа. В противном случае возникает противоречивая ситуация, при которой КДЛ, с одной стороны, причинил обществу вред в виде возникновения налоговой недоимки, а с другой – реализовал право требования, которое возникло вследствие займа, выданного для погашения этой недоимки. Эти денежные средства должны были остаться в обществе как компенсация за действия КДЛ.
Адвокат КА Кутузовская Дарья Трубина отметила, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием вреда, причиненного в результате оспариваемых сделок, поскольку установлен реальный характер заемных правоотношений должника и займодавца.
Действительно, в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве отсутствие вреда в результате заключения сделки является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске о признании ее недействительной. Однако в данном случае вред причинен не столько в результате предоставления и последующего возврата займа, сколько в результате привлечения должника к налоговой ответственности, для погашения которой должник и привлек заемное финансирование. Констатировав обязанность должника возвратить это финансирование, суды, по существу, изъяли из его собственности не сумму займа, а сумму компенсации причиненного вреда, то есть вред остался невозмещенным должнику со стороны его конечного причинителя (бывшего руководителя должника, по вине которого он был привлечен к налоговой ответственности). Таким образом, судами неполно исследован вопрос факта причинения вреда должнику в результате возврата денежных средств, а отношения сторон проанализированы поверхностно.
Дарья Трубина полагает, что руководитель должника, стремясь избежать уголовной ответственности за налоговое преступление, не имел права претендовать на возврат компенсированного должнику (и как следствие – бюджету) ущерба.
«Соответственно, он не мог уступить требование, вытекающее из такой компенсации, третьему лицу (получателю по оспариваемым платежам) ввиду отсутствия этого требования как такового», - отметила она.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что по вопросу предоставления компенсационного финансирования у судов до настоящего времени не выработан единый подход.
В данном конкретном случае, на мой взгляд, судами нижестоящих инстанций была допущена явная ошибка, которую исправлять уже будет ВС РФ. Для того, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, нужно в данном случае дать оценку всей цепочке действий и поведению участников. Также нижестоящим судам следовало дать оценку последующему поведению Фокина, который уже через 4 месяца после предоставления займа уступил свои права, вытекающие из договора займа, Кирову. При этом иными судебными актами (имеющими преюдицию) уже было установлено, что УК «ДомМастер» и ООО «ДСК-КапРемСтрой» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания. Согласованные действия Фокина и Кирова были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов должника.
По словам Ирины Беседовской, обязательства, возникшие из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
«Таким образом у судов нижестоящих инстанций имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. С учетом фактических обстоятельств спора полагаю, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – отметила она.
