Владислав Кучеренко был признан банкротом в 2020 г. В 2021 г. он заключил договор дарения квартиры, являющейся его единственным жильем, с бывшей супругой Ириной Лазаревой и сыновьями Михаилом, Вениамином и Иваном Кучеренко. Финансовый управляющий Максим Ткаченко обратился в суд с требованием признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключен без его согласия в ходе процедуры реализации имущества должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и признал договор дарения ничтожным. Кучеренко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем и подлежит исключению из конкурсной массы. Окружной суд согласился с доводами жалобы и отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А21-13350/2019).
Фабула
В 2019 г. банк «Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Владислава Кучеренко банкротом. В марте 2020 г. в отношении Кучеренко была введена процедура реструктуризации долгов, а в сентябре того же года он был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Максим Ткаченко.
В сентябре 2021 г. должник заключил договор дарения квартиры, находящейся в г. Светлогорске Калининградской области, с бывшей супругой Ириной Лазаревой и сыновьями Михаилом, Вениамином и Иваном Кучеренко. В январе 2024 г. финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме.
Кучеренко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Он указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В жалобе он отметил, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, а потому подлежит исключению из конкурсной массы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требования финансового управляющего Максима Ткаченко о признании договора дарения квартиры недействительным. Суд обосновал свое решение пропуском годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме. Апелляционный суд установил, что договор дарения был заключен между заинтересованными лицами в отношении имущества должника без согласия финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества. На основании этого суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Калининградской области.
Цель процедуры реализации имущества гражданина – наполнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника является одним из мероприятий, направленных на достижение указанной цели.
Оспаривание сделок должно быть направлено на возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Сделка, направленная на отчуждение должником единственного пригодного для проживания жилого помещения, в котором проживают должник и члены его семьи, не подлежит признанию недействительной, поскольку данное имущество защищено исполнительским иммунитетом.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и членов его семьи.
Данное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних, престарелых и инвалидов. Оно направлено на обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав человека.
Наличие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья свидетельствует о том, что оспаривание сделок с таким имуществом не приведет к пополнению конкурсной массы и не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.
Суд обратил внимание на критерии, при наличии которых должнику может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет. К ним относятся установленные судом факты злоупотребления со стороны должника, направленные на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, а также возможность предоставления должнику и членам его семьи другого жилья взамен единственного пригодного для проживания помещения, являющегося роскошным жильем.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иных жилых помещений. Нижестоящими судами также не установлено, что спорная квартира обладает характеристиками, позволяющими отнести ее к роскошному жилью.
Оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника. С учетом отнесения спорной квартиры к единственному пригодному для проживания должника и членов его семьи жилью у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора дарения недействительным.
