ООО «Саранский полиграфический комбинат» был признан банкротом. ОАО «Ламзурь» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов комбината на общую сумму около 43,5 млн рублей. Требования общества были основаны на неисполнении комбинатом обязательств по договорам аренды, поставки товара, оказания услуг и возврата предварительной оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «Ламзурь», указав, что наличие аффилированности между сторонами само по себе не подтверждает злоупотребления правами. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что не были исследованы обстоятельства подконтрольности комбината обществу ОАО «Ламзурь» и нахождения комбината в состоянии имущественного кризиса в спорный период (дело А39-9026/2021).
Фабула
ООО «Саранский полиграфический комбинат» было признано банкротом в 2023 году, конкурсным управляющим утверждена Наталья Крутова.
ОАО «Ламзурь» обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов комбината требований на общую сумму около 43,5 млн рублей. Требования были основаны на неисполнении комбинатом обязательств по договору аренды нежилых помещений от 28.01.2020 года, договорам поставки кондитерской продукции и оказания услуг, неисполнении обязательств по возврату предварительной оплаты по различным договорам в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Саранский полиграфический комбинат».
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «Ламзурь». Конкурсный управляющий комбината Наталья Крутова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Волго-Вятский.
КУ указала, что суды не учли, что «Ламзурь» предоставляло ООО «Саранский полиграфический комбинат» компенсационное финансирование, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом через ООО «Инвест-Альянс», владеющее долями в уставных капиталах ООО «Саранский полиграфический комбинат» и ОАО «Ламзурь».
По мнению конкурсного управляющего, внутри группы компаний происходило перераспределение денежных средств, а требования ОАО «Ламзурь» подлежат субординации.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ОАО «Ламзурь» к комбинату обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды указали, что наличие аффилированности между сторонами само по себе не является подтверждением факта злоупотребления ими своими правами в целях сокрытия действительного финансового состояния должника от кредиторов. Признаки неплатежеспособности у ОАО «Ламзурь» возникли раньше, чем у ООО «Саранский полиграфический комбинат», а при понижении очередности требований ОАО «Ламзурь» интересы его независимых кредиторов будут нарушены.
Суды не установили обстоятельств, подтверждающих осуществление ОАО «Ламзурь» контроля над комбинатом. Спорные требования не являются компенсационным финансированием должника, а свидетельствуют о выводе ОАО «Ламзурь» активов в преддверии своего банкротства на аффилированное лицо.
В случае понижения очередности требований ОАО «Ламзурь» его кредиторы смогут рассчитывать на меньший размер удовлетворенных требований за счет спорной задолженности ООО «Саранский полиграфический комбинат».
Конкурсный управляющий ОАО «Ламзурь» представляет интересы его независимых кредиторов, которые не подлежат противопоставлению интересам должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Для правильного разрешения данного спора существенными являются обстоятельства, подтверждающие подконтрольность ООО «Саранский полиграфический комбинат» обществу «Ламзурь» или подконтрольность должника и кредитора одному контролирующему лицу, а также возникновение обязательств должника перед кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.
Суды установили наличие аффилированности между кредитором и должником в связи с участием ООО «Инвест-Альянс» в уставных капиталах ООО «Саранский полиграфический комбинат» и общества «Ламзурь». Однако суды не установили возможность осуществления ООО «Инвест-Альянс» контроля над комбинатом и обществом «Ламзурь» в период возникновения у должника обязательств перед кредитором с учетом основания возникновения каждого обязательства, положенного в основу заявленных ОАО «Ламзурь» требований.
Судам следовало установить наличие либо отсутствие признаков нахождения ООО «Саранский полиграфический комбинат» в состоянии имущественного кризиса применительно к дате возникновения каждого из обязательств, являющихся основанием возникновения требований кредитора.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об осуществлении обществом «Ламзурь» компенсационного финансирования должника, суды первой и апелляционной инстанций лишь сослались на более ранний период возникновения у кредитора признаков имущественного кризиса, не установив при этом дату возникновения соответствующих признаков у должника.
Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие нахождение комбината в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед обществом «Ламзурь» судами не устанавливались. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом.
Выводы нижестоящих судов о совершении обществом «Ламзурь» действий по выводу своих активов в период, предшествующий собственному банкротству, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необоснованными. В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве для констатации таких фактов требуется установление всех существенных обстоятельств в рамках дела о банкротстве самого ОАО «Ламзурь», а в настоящем обособленном споре такие выводы делать преждевременно.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части включения требований общества «Ламзурь» в реестр требований кредиторов должника, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств подконтрольности сторон и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в спорный период.
Почему это важно
Екатерина Банарова, руководитель практики разрешения споров Savina Legal, отметила, что суды округов строго следят за доказыванием совокупности всех обстоятельств, необходимых для субординации требования кредитора, предоставившего кризисное финансирование: (а) состояние имущественного кризиса у должника на момент предоставления финансирования; (б) характер связи субъекта финансирования с должником.
В рассматриваемом споре также важно, что суд округа принял во внимание довод конкурсного управляющего о перераспределении средств внутри группы: сам факт перечисления 42 млн руб. от аффилированной компании без реального правового основания может и должен вызывать у судов вопросы о том, какова действительная природа этих правоотношений и стоит ли включать такое требование в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов? Невозможно не согласиться с судом округа, что ограничиться квалификацией спорного платежа в качестве неосновательного обогащения было бы неверно, ведь в отношении банкротов применяется специальное, отличное от общегражданского, регулирование. При новом рассмотрении нижестоящим судам придется разобраться с истинными целями участников отношений и с моментом наступления кризиса у должника.
Даниил Анисимов, юрист S&K Вертикаль, отметил, что даже при наличии всех оснований для субординации может показаться несправедливым по отношению к кредиторам контролирующего лица понижение его требований в банкротстве контролируемого лица.
Этот тезис нередко встречается в практике судов, которые подкрепляют его, например, тем, что с момента признания банкротом лицо, предоставившее финансирование, утратило дееспособность и перестало быть контролирующим, в связи с чем ни о каком «возврате» финансирования нет и речи, а в деле о банкротстве контролируемого лица оно не сможет контролировать ход процедуры. Для преодоления этого сомнения необходимо уяснить цель института субординации, заключающуюся, согласно Обзору 2020 года, в двух посылах: риск банкротства должно в большей степени нести контролирующее лицо, чем кредиторы контролируемого лица; вариативность моделей финансирования не может приводить к выравниванию рисков. То есть цель заключается в распределении риска и первоочередной защите интересов независимых кредиторов путем придания компенсационному финансированию соответствующего ему режима, что проистекает из более общего правила о риске выбора контрагента.
В этой связи, отметил Даниил Анисимов, последствия компенсационного финансирования не могут нивелироваться банкротством контролирующего лица, что подтвердил и Верховный Суд РФ в Определениях от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5), от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3, 4), признав допустимой субординацию реституционного требования. И поэтому банкротство контролирующего лица не может влечь перераспределение риска банкротства контролируемого лица, подытожил юрист.
