Даниил Анисимов | PROбанкротство

Иными словами, комментируемый процесс в значительной части представляет собой попытку возврата проектного финансирования за счет контролирующих лиц, которым не удалось реализовать проект. Поэтому ключевые вопросы на новом рассмотрении сводятся к тому, допустимо ли преодоление принципов имущественной обособленности и самостоятельности ответственности компании-должника на основании неосторожного поведения его контролирующих лиц и повлекло ли это поведение невозможность полного погашения требований кредиторов в данном случае.

Даниил Анисимов

Суд округа: займы без согласия инвестора — основание для привлечения КДЛ к ответственности

20 ноября

329

Поэтому Верховному Суду РФ пришлось разъяснять, что вызванное неразумным поведением банкротство не препятствует освобождению от долгов, что не препятствует этому и длительное неисполнение обязательств и так далее. Именно с этим и столкнулась должница в комментируемом деле: критерии отказа в списании обязательств были применены судами нижестоящих инстанций формально без исследования (или изложения в судебных актах) действительных причин банкротства и вины в наступлении банкротства самой должницы.

Даниил Анисимов

Кассация: для неосвобождения от долгов нужна злостность, а не просто неразумность

25 августа

1035

В данном деле до его рассмотрения в кассации так и произошло: документов нет и никто за это ответственности не несет – иными словами, цель применения ст. 61.11 Закона о банкротстве не достигнута. Затем суд кассационной инстанции обоснованно разъяснил, что еще одним способом сокрытия следов содеянного является назначение номинального руководителя.

Даниил Анисимов

Неверное распределение бремени доказывания непередачи документов не исключает субсидиарки

21 августа

944

По общему правилу использование этого «иммунитета» предполагает доказывание контрагентом должника того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Но учитывая, что мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики (ст. 9.1 Закона о банкротстве), продолжение обычной хозяйственной деятельности в период моратория становится еще более значимым. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ верно разъяснил, что в таком случае совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности презюмируется.

Даниил Анисимов

Кассация: опровергать обычный характер сделок должника в период моратория должен АУ

18 августа

677

Но даже обозначенные меры не являются гарантом безопасности рынка недвижимости: они имеют, скорее, косметический эффект, тогда как требуется разрешение коренной причины – жилье недоступно массовому потребителю, ради которого оно и возводится. Успокоительным средством здесь могла бы стать статистика: за последние пять лет число банкротств застройщиков резко сократилось. Если в 2019 г. банкротства коснулись 222 застройщиков, то в 2024 г. банкротами были признаны всего 23 застройщика.

Даниил Анисимов

Вице-премьер Хуснуллин: до 30% девелоперов могут обанкротиться без изменений на рынке

13 августа

1233

Практическое значение имеет то, что суд кассационной инстанции в этой части усмотрел именно процессуальное нарушение, выраженное неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Даниил Анисимов

Кассация: дебиторская задолженность менее привлекательна, чем недвижимость

17 июля

959

Анализ приведенных оснований показывает, что прямо закон нигде не ссылается на повышенный стандарт доказывания: стандарт продиктован гипотезой применяемой нормы материального права. Поэтому за «стандартом доказывания» находится «распределение бремени доказывания» в соответствии с гипотезой нормы права. Предусмотрено ли специальное распределение бремени доказывания в спорах о недействительности сделки? Да, оно выражено установлением ряда опровержимых презумпций, которые требуют от ответчика более высокой процессуальной активности. Но вне этих презумпций никакого «повышенного стандарта доказывания» при прочих равных нет. Поэтому Арбитражный суд Московского округа безусловно прав: ответчик по спору о недействительности сделки не обязан устранять все сомнения, какими бы убедительными они не были.

Даниил Анисимов

Кассация: бремя доказывания недобросовестности покупателя лежит на оспаривающем сделку

11 апреля

1694

Но и практические соображения повлекут лишь новые проблемы. Во-первых, установить, позволит ли продажа недвижимого имущества погасить задолженность, возможно лишь после проведения мероприятий по его продаже. Следовательно, социальная напряженность, на борьбу с которой направлены изменения, останется: недвижимость все равно будет продана. Во-вторых, чем раньше удается возбудить дело о банкротстве должника, тем лучше с точки зрения защиты прав кредитора, который в данном случае будет вынужден проводить мероприятия по продаже предмета залога без гарантий эффективности этих мероприятий. В-третьих, изменения необоснованно ограничиваются залогом недвижимого имущества, хотя точно так же обязательства могут обеспечиваться залогом движимого имущества или поручительством, которых может быть достаточно для расчетов с кредитором. Последняя проблема иллюстрирует главное противоречие: либо критерий неоплатности должен применяться к оценке состоятельности гражданина в целом, либо не должен применяться вовсе.

Даниил Анисимов

В Госдуму внесен законопроект о защите ипотечных заемщиков от банкротства

7 апреля

1590

В 2025 г. Верховный Суд РФ продолжил заданную тенденцию и в одном из определений даже подробно изложил, что для применения презумпции «сокрытия следов содеянного» требуется доказать наличие долга, наличие признаков «брошенного бизнеса», контролирующего статуса у ответчиков и «отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах» (определение от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290). По всей видимости, эта позиция будет применена и в комментируемом деле, поскольку ответчики по иску не только не проявили «содействия», но и в целом не являлись в судебные заседания.

Даниил Анисимов

ВС решит, как распознать номинального директора и привлечь реального к субсидиарке

2 апреля

5018

Кроме того, апелляционный суд сделал еще одно важное заключение: обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему распространяется не только на номинального, но и на фактического руководителя. Долгое время судебная практика сопротивлялась этому выводу, ссылаясь на отсутствие формальной обязанности фактического руководителя хранить документацию. Однако Верховный Суд РФ в своем определении от 23 января 2023 г. № 305-Эс21-18249(2,3) разъяснил, что последствия непередачи документации могут быть возложены и на бенефициара. Это связано с тем, что именно он создает модель управления, в рамках которой теневой директор может совершать противоправные действия, делая его выявление невозможным. Таким образом, кейс подчеркивает важность четкого понимания ролей и обязанностей как номинальных, так и фактических руководителей в контексте субсидиарной ответственности, а также необходимость соблюдения добросовестности в управлении компанией.

Даниил Анисимов

Апелляция: фактический контроль — основание для субсидиарной ответственности

1 апреля

1817

На первый взгляд, это разъяснение противоречит Закону о банкротстве, в частности п. 1 ст. 213.9. Но при приближении за позицией Верховного Суда РФ скрывается значение социально-реабилитационной функции банкротства, в выполнении которой не может быть отказано по причинам, независящим от обратившегося в суд гражданина. При этом с каждым годом актуальность этого разъяснения растет: несмотря на стабильность количества арбитражных управляющих (около 10 тысяч человек в последние годы), количество банкротств граждан увеличивается (с 69 тысяч процедур реализации имущества в 2019 г. до 432 тысяч процедур — в 2024-м), чему не препятствует даже введение и упрощение процедуры внесудебного банкротства.

Даниил Анисимов

Прецедент в Кировской области: банкротство физлица без ФУ

18 марта

5961

Прошлый год был ознаменован изменением порядка рассмотрения обособленных споров: многие категории дел теперь рассматриваются без проведения заседания, судебные акты по итогам рассмотрения изготавливаются в форме резолютивной части. Новые правила заработали с лета 2024 г., поэтому снижения длительности наблюдения и конкурсного производства можно будет ожидать уже в этом году. Также обратить внимание необходимо и на то, что согласно новой редакции Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления № 40 от 17 декабря 2024 г., наличие судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является безусловным основанием для включения требования в реестр без его дополнительной проверки. Новый порядок частично освобождает заинтересованных лиц от необходимости экстраординарного обжалования (порядок которого также был изменен), которое существенно затягивало производство по делу о банкротстве.

Даниил Анисимов

Инфографика: банкротные итоги 2024 от Федресурса с аналитикой АВЕРТА и мнениями экспертов

Статистика , 18 марта

Александр Тихов

12048

Массовая доля заявлений о банкротстве и заявлений по обособленным спорам в банкротстве, поданных ФНС, увеличится, что можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ФНС в силу ст. 333.37 НК РФ в рассматриваемых категориях дел освобождена от уплаты государственной пошлины, которые после прошлогодних изменений для многих кредиторов стали обременительными. Во-вторых, цифровизация и обеспечение прозрачности налогообложения позволяют ФНС не только на ранних этапах выявлять наличие налоговых правонарушений, но и выявлять цепочки сделок и ответственных бенефициаров бизнеса.

Даниил Анисимов

Инфографика: банкротные итоги 2024 от Федресурса с аналитикой АВЕРТА и мнениями экспертов

Статистика , 18 марта

Александр Тихов

12048

Заметное изменение вызвано пересмотром подхода к исчислению госпошлин в банкротстве, изложенным в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 за 2024 г., а также вступлением в силу изменений в НК РФ с 8 сентября 2024 г. Этим объясняется и всплеск заявлений о недействительности сделок, тогда как в будущем году их количество существенно снизится. В целом стоит ожидать снижения количества апелляционных и кассационных жалоб, что подтверждается статистикой, опубликованной Верховным Судом РФ: количество завершенных производств по жалобам, поступившим в Судебную коллегию по экономическим спорам, за 2023 г. составило 47 424, тогда как за 2024 г. – уже 38 276. Подтверждением этого тезиса в отношении нижестоящих инстанций будет статистика Судебного департамента о деятельности судов за 2024 г.

Даниил Анисимов

Инфографика: банкротные итоги 2024 от Федресурса с аналитикой АВЕРТА и мнениями экспертов

Статистика , 18 марта

Александр Тихов

12048

Банкротство из доступного инструмента защиты стало дорогой процедурой. Касательно обособленных споров, к примеру, если до мая 2024 г. оспаривание сделки в конкурсном производстве на сумму 10 млн руб. с обжалованием судебных актов вплоть до второй кассации облагалось госпошлинами на сумму 18 тыс. руб., то на данный момент сумма госпошлин составляет уже 322 500 руб.

Даниил Анисимов

Инфографика: банкротные итоги 2024 от Федресурса с аналитикой АВЕРТА и мнениями экспертов

Статистика , 18 марта

Александр Тихов

12048

Мог ли суд вычесть (зачесть) исполненное сторонами? Действующее законодательство в ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве отвечает на этот вопрос отрицательно: по недействительной сделке производится возврат всего полученного, т.е. у сторон недействительной сделки возникают два самостоятельных невзаимообусловленных требования (хотя практика знает и исключения при оспаривании трудовых выплат, алиментных платежей). В доктрине эта проблематика в общем именуется конкуренцией вещного и обязательственного оспаривания в банкротстве. Суд кассационной инстанции, придя к верному результату, все же к этой проблеме не обратился. Суд прошел по более жесткому пути, признав платежи контролирующего лица в пользу должника во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной, компенсационным финансированием и указав, что платежи на сумму 16 740 686,91 руб. не подлежат учету ввиду злоупотребления правом, допущенного контролирующим лицом. Этот путь одновременно и более жесткий, и более хрупкий, поскольку открывает контролирующему лицу возможность оспаривания в Верховном Суде РФ вывода о наличии компенсационного финансирования. Достаточно было сослаться на недопустимость «учета» (зачета) реституционных требований. Однако при этом с резолюцией суда кассационной инстанции необходимо согласиться.

Даниил Анисимов

Кассация: компенсационное финансирование не учитывается при недействительности сделки

12 марта

2210

С 2024 г. на основе этой идеи и разъяснений ВС РФ распространил презумпцию «сокрытия следов содеянного» (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) на споры о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенного бизнеса» (см. определения ВС РФ от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809): непредставление контролирующим лицом документов в спор о субсидиарной ответственности вне банкротства презюмирует, что задолженность кредитора не была погашена именно из-за действий контролирующего лица.

Даниил Анисимов

ВС призвал суды оценивать неравные возможности сторон в доказывании по субсидиарке

26 февраля

1853

Но в рассматриваемом случае за одинаковой буквой закона скрываются два различных правовых института: производство по делу о банкротстве не равносильно производству по делу по смыслу, закладываемому АПК РФ. Принципиальное отличие заключается в том, что во второй процедуре суд осуществляет правосудие и разрешает спор, тогда как в первой помимо разрешения обособленных споров суд надзирает за ходом банкротства, контролирует деятельность управляющего, наделен активной ролью при выборе процедур банкротства и т.д. Следовательно, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве суд рассматривает вопрос, затрагивающий круг интересов, выходящий за пределы объема регулирующего воздействия ст. 188 АПК РФ. Это концептуальное отличие суд кассационной инстанции назвал очень просто: «специфика дела о банкротстве».

Даниил Анисимов

Кассация: невозможность обжаловать отказ суда приостановить дело нарушает права кредитора

7 февраля

1583

Из обстоятельств спора складывается даже впечатление, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности, выполнив бремя доказывания ответчика. Но интереснее в этом деле то, как оно будет развиваться дальше, поскольку, по всей видимости, этот кейс будет одним из немногих примеров привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением требования действовать в интересах юридического лица разумно.

Даниил Анисимов

Кассация: контролирующее лицо должно раскрыть документы для опровержения презумпций

27 января

2048

Этот тезис нередко встречается в практике судов, которые подкрепляют его, например, тем, что с момента признания банкротом лицо, предоставившее финансирование, утратило дееспособность и перестало быть контролирующим, в связи с чем ни о каком «возврате» финансирования нет и речи, а в деле о банкротстве контролируемого лица оно не сможет контролировать ход процедуры. Для преодоления этого сомнения необходимо уяснить цель института субординации, заключающуюся, согласно Обзору 2020 года, в двух посылах: риск банкротства должно в большей степени нести контролирующее лицо, чем кредиторы контролируемого лица; вариативность моделей финансирования не может приводить к выравниванию рисков. То есть цель заключается в распределении риска и первоочередной защите интересов независимых кредиторов путем придания компенсационному финансированию соответствующего ему режима, что проистекает из более общего правила о риске выбора контрагента.

Даниил Анисимов

АС ВВО: вывод активов кредитором — предмет спора о его банкротстве, а не должника

8 ноября

2108

Но постановление кассации, как и отмененное постановление апелляции, обнаруживает еще одну неоднозначную позицию. Установленная законом о банкротстве поэтапность привлечения к субсидиарной ответственности в случае необходимости приостановления производства до завершения расчетов с кредиторами предполагает две принципиальные особенности. Первая особенность заключается в том, что все элементы деликта, кроме размера вреда, устанавливаются на первом этапе. Вторая особенность состоит в том, что судебный акт, завершающий первый этап, обладает эффектом законной силы. Именно поэтому на втором этапе не могут заново устанавливаться противоправные действия ответчика и их причинно-следственная связь с банкротством должника, как и не может быть переквалифицировано требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Даниил Анисимов

АС ПО: для привлечения к субсидиарке нужны твердые доказательства, а не домыслы

25 октября

3564

Кассатор привычно поименовал ее проблемой учета прав "опоздавших" кредиторов, но с учетом банкротной терминологии эти кредиторы не являются опоздавшими: верно, что они не могут участвовать в первом собрании, но в распределении конкурсной массы в случае открытия конкурсного производства могут участвовать по общим правилам. Ограничение участия этих кредиторов в заключении мирового соглашения, то есть, по сути, в добровольном распределении конкретных активов должника, во-первых, вряд ли соответствует и цели мирового соглашения, и более глобальной цели реабилитации несостоятельного должника, а во-вторых, не может быть объяснено поражением этих кредиторов в праве участия в мировом соглашении из-за одного лишь пропуска 30-дневного срока. Закон о банкротстве эту проблему оставляет на откуп «опоздавших» кредиторов, обладающих правом на возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем Президиуму ВАС РФ уже приходилось разъяснять, что суд, утверждая мировое соглашение, обязан проверить, не будут ли такие кредиторы поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто участвует в мировом соглашении (п. 11 информационного письма № 97 от 20.12.2005). В этой части суду первой инстанции также предстоит оценить доводы кредитора.

Даниил Анисимов

АС Уральского округа: при мировом соглашении нельзя нарушать равенство кредиторов

16 октября

2042

В этом смысле позиция суда кассационной инстанции вне всяких сомнений верна. Возложение на заявителя обязанности доказать, что у должника было имущество и он осуществлял деятельность, в условиях искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в условиях непередачи первичной документации управляющему последним руководителем — это возложение невыполнимого бремени доказывания. Суды должны были как минимум учесть, что в реестр требований кредиторов включены требования об оплате арендной платы и электроэнергии, то есть должник все же деятельность осуществлял. Однако основой разрешения спора должна была стать позиция высшего суда о распределении бремени доказывания, изложенная и в постановлении Пленума Верховного суда РФ, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, согласно которой отказ ответчика представить доказательства, имеющиеся только у него, должны влечь полный переход на него бремени доказывания.

Даниил Анисимов

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

2574

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что лизинговые платежи за довольно ликвидное транспортное средство были почти выплачены, тогда как цена передачи составила всего 2,5 тыс. рублей. Этих обстоятельств достаточно для применения и пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Но, что редко встречается, суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку нижестоящие суды ссылались на банковскую выписку, которой в материалах дела нет. При этом в отсутствие банковской выписки суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком акт сверки по договору лизинга, согласно которому сумма совершенных лизинговых платежей существенно отличалась. Суд апелляционной инстанции в целом прав, что акт сверки в отсутствие первичных документов не является достоверным доказательством. Но возложение на ответчика обязанности изыскать и представить первичные документы, обосновывающие акт сверки, является недопустимым.

Даниил Анисимов

Кассация: оценка обоснованности сделки должника должна опираться на доказательства оплаты

4 сентября

2093

Установленные судами обстоятельства без каких-либо сомнений свидетельствуют о том, что бенефициарами должника реализованы схема «центра прибыли — центра убытков», схема аналогичная «соглашению о покрытии» (абз. 1 п. 21 ППВС РФ от 22.11.2016 №54), а также создана подконтрольная кредиторская задолженность. Схемы воплотились в двух частях: вывод основного актива (акции), а также вывод денежных средств (займы), передача имущества в безвозмездную аренду, отказ аффилированного кредитора от обращения взыскания на имущество аффилированных поручителей. Если первую часть схемы суд первой инстанции оценил и признал основанием для установления субсидиарной ответственности, то вторую часть суд оставил без оценки. На это справедливо обратил внимание суд кассационной инстанции.

Даниил Анисимов

Кассация: перекладывание долгов внутри группы компаний не освобождает от субсидиарки

30 августа

2009

Но, как верно отметил суд кассационной инстанции, этого недостаточно для распределения на них судебных расходов в солидарном порядке. Для обоснования этой позиции следует ответить на вопрос: в каком случае судебные расходы должны распределяться солидарно между проигравшими участниками правового конфликта, разрешенного в судом? Пленум Верховного суда РФ в качестве соответствующего случая приводит ситуацию, когда проигравшими являются солидарные должники: если один из содолжников признает иск, то охранительные правоотношения подлежат прекращению. Но это именно пример — для ответа на поставленный вопрос необходимо не столько установить наличие солидаритета, сколько установить зависимость окончания правового конфликта от воли одного из спорящих лиц.

Даниил Анисимов

Кассация: солидарное взыскание судебных расходов с должника и кредиторов неправомерно

21 августа

2297

Рассматриваемое дело о возможности сохранения жилого помещения, находящегося в военной ипотеке, возвращает нас к истоку идеи утверждения локального плана реструктуризации, отраженной в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС21-13091 от 13 августа 2021 года по делу № А27-30713/2019. Именно в этом деле Верховный суд РФ, учитывая тот факт, что платежи по военному ипотечному кредиту вносятся уполномоченным федеральным органом, предложил механизм сохранения жилого помещения, который впоследствии был закреплен в Обзоре судебной практики за 2023 год. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа показывает, что эта позиция устоялась и применяется на практике. Однако порядок ее применения, по всей видимости, требует разъяснений как минимум в части того, что заявление об исключении залогового жилья из конкурсной массы не может быть рассмотрено без разрешения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации. Даже если против этого возражает кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Даниил Анисимов

Кассация: залоговое жилье может быть сохранено за банкротом при учете интересов банка

1 июля

2612

Основа проблематики заключается в конфликте обеспечения личных прав гражданина, признанного банкротом, и его кредиторов, требующих защиты собственных имущественных интересов. В этой связи не удивляет, что суд рассуждал о том, что банкротство гражданина является случайным, а банку при выдаче кредита следовало проявить большую осмотрительность. Статья 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на имущество, являющееся источником дохода для гражданина, если стоимость этого имущества превышает 10 тысяч рублей, что в текущих экономических реалиях неправильно. Поэтому суды ссылаются на постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 и № 48 от 25.12.2018 и опираются в своих решениях на поиск баланса имущественных интересов и личных прав.

Даниил Анисимов

Кассация: автомобиль при определенных условиях можно исключить из конкурсной массы

25 июня

2981

Верховный суд РФ расширил свою предыдущую позицию и разъяснил, что налоговое бремя может быть возложено на залогового кредитора только в части налогов, начисленных за период с момента, когда кредитор начал пользоваться преимуществом залога. Это верно, но основа аргументации спорная. Позиции Верховного суда и Конституционного суда построены на толковании ст. 210, 343 ГК РФ и п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, то есть на толковании норм о бремени содержания залогового имущества, что методологически неверно. Налог — это не расходы по содержанию имущества, это обязательное и безвозмездное отчуждение денежных средств публично-правовому образованию. Соответственно для разрешения анализируемого дела требовалось ответить на вопрос: кто является налогоплательщиком после признания должника банкротом? Юридически — собственник имущества, то есть должник, но должника уже нет, есть только конкурсная масса, подлежащая распределению, то есть экономически плательщиками налогов являются кредиторы должника. И только ответив на этот вопрос, можно на основе принципа pari passu с применением п. 6 ст. 138 закона о банкротстве по аналогии прийти к выводу, что налоговые обязательства погашаются до требований кредиторов.

Даниил Анисимов

ВС рассмотрел спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

17 июня

6602

Применительно к гражданско-правовому регулированию постановление суда кассационной инстанции является верным и ожидаемым: даже если основания для признания сделки фраудаторной есть, то последствия недействительности определены неверно, так как оспаривался платеж за третье лицо. Причина неправильного разрешения спора судами нижестоящих инстанций кроется в сложности аутентификации пользователей торговых площадок, на которых обращаются криптовалюты. Суды отметили, что криптовалюта приобретена на бирже «Бинанс», которая еще в 2023 году заявила об уходе из России. В связи с трудностями проверки принадлежности аккаунта «ElonMask» должнику либо третьему лицу Суд кассационной инстанции был вынужден руководствоваться материалами переписки между третьим лицом и ответчиком. Анализ российской правоприменительной практики в целом показывает, что споры, связанные с цифровой валютой, не является чем-то новым. Но, по всей видимости, методика собирания доказательств по таким спорам еще только ждет своей разработки.

Даниил Анисимов

Кассация вернула на второй круг спор об оплате банкротом чужих криптовалютных операций

14 июня

2934

Конституционный суд в постановлении от 26.04.2021 года действительно определил четыре соответствующих критерия, о которых пишет Верховный суд РФ. Но впоследствии Верховный суд в определении от 07.10.2021 года предложил второй механизм преодоления исполнительского иммунитета: когда ситуация с единственным пригодным для проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В комментируемом деле применен именно второй механизм: должник изначально сообщил, что проживает и осуществляет трудовую деятельность в другом городе, сведения о доме скрыл, но впоследствии предпринял действия по приданию нежилому дому статуса единственного жилого помещения. В этом смысле позиция Верховного суда внутренне противоречива, так как ко второму механизму предписано применить критерии первого. Помимо этого, рассматриваемое определение содержит позицию о том, что исполнительский иммунитет распространяется также и на нежилое помещение, если для должника оно является единственным жильем. Эта позиция безусловно правильная и своевременная, особенно с учетом того, что в практике встречается обратный подход.

Даниил Анисимов

ВС допустил возможность признать нежилое помещение единственным жильем должника

31 мая

4115

Зачастую бывший руководитель не передает конкурсному управляющему документацию компании, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден либо оспаривать платежи общества, либо взыскивать суммы платежей как неосновательное обогащение. В практике все еще встречается позиция о том, что «отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на искомую сумму, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения». Но эта позиция неверна, в связи с чем ожидаемо применение судом кассационной инстанции разъяснений Верховного суда РФ о распределении бремени доказывания в спорах о взыскании неосновательного обогащения.

Даниил Анисимов

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

4293

Основной вывод комментируемого определения состоит в том, что для справедливого разрешения спора надлежит установить обстоятельства соблюдения наследником условий договора о праве на списание кредита. Этот вывод для рассматриваемого дела правомерен. При переходе договора в порядке универсального правопреемства условия договора изменяться не могут. Иное возможно, если договор связан с личностью, но в данном случае это не так: договор связан с правовым статусом заемщика. Анализ материалов дела свидетельствует, что наследник, вступив в заемные правоотношения в порядке наследования, получила статус индивидуального предпринимателя, перезаключила трудовые договоры с работниками на свое имя и продолжила ведение бизнеса. С учетом изложенного со ссылками на п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 29 закона о банковской деятельности Верховный суд РФ расценил действия банка, отказавшего в списании кредита, в качестве недобросовестного поведения.

Даниил Анисимов

ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

7 мая

2852

Допустив применение формального средства доказывания, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления действительной причины банкротства, опосредованного не только налоговыми махинациями. Банкротство в данном случае связано с банкротством контрагентов должника, по долгам которых последний выдал поручительства в пользу банка. Именно задолженность перед банком на сумму 2 млрд рублей составляет оставшуюся часть третьей очереди реестра. Судебные акты по этому спору в целом наполнены множеством противоречий (размер взысканных убытков не обоснован; ответственность в виде убытков возложена с нарушением зачетного характера ответственности, установленного п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве и т. д.). Однако поставленный перед Верховным судом РФ вопрос вряд ли носит принципиальный характер и вызван лишь фактической несправедливостью.

Даниил Анисимов

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

29 ноября

4407

Однако, по аналогии со сроком исковой давности, у этого закона также есть срок «защиты» — в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 по делу № А57-13170/02-13-34 разъяснил, что истечение этого срока завершает стадию арбитражного процесса, что исключает возможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Эта позиция закрепилась в практике судов и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Теоретически это связано с утратой судебным актом такого свойства, как исполнимость, что вполне справедливо, поскольку потенциал государственного принуждения к исполнению подтвержденного судом обязательства не может быть бессрочным. Иными словами, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам об устоявшейся в теории и на практике позиции.

Даниил Анисимов

ВС: правопреемство возможно при соблюдении срока на предъявление исполнительного листа

19 июля

23040

В итоге должнику было отказано в исключении жилья из конкурсной массы по основанию недобросовестного придания жилью статуса единственного. Недобросовестность суды усмотрели в том, что должник незадолго до банкротства зарегистрировал в своем жилье своих родственников, а также предпринял неудачную попытку продать жилье. Именно поэтому в рассматриваемом обособленном споре суд принял отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, и утвердил положение о продаже жилья. Доводы должника о необходимости приобретения замещающего жилья были отклонены.

Даниил Анисимов

ВС рассмотрит спор об изъятии у банкрота роскошного жилья без предоставления замещающего

9 марта

3020

Для правового государства сама идея оспаривания соглашения между адвокатом и доверителем является неприемлемой: адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, защищаемых адвокатской тайной, тогда как в судебном процессе об оспаривании сделки адвоката прямо понуждают к раскрытию таких обстоятельств. Еще в 2017 году в Конституционный Суд РФ поступила жалоба адвоката в отношении статей 61.1, 61.2, 61.3 закона о банкротстве в той части, в которой правоприменительная практика допускает их применение в отношении соглашения об оказании юридической помощи адвокатом. Конституционный Суд РФ определением № 2611-О отказал в принятии жалобы к производству, но интересна сама мотивировка жалобы: деятельность адвоката не является предпринимательской, а соглашение с адвокатом является лишь специфическим поручением, в связи с чем не может быть оценено с точки зрения равноценности. Из этого следует сделать вывод, что и вознаграждение адвоката в принципе не может оцениваться с точки зрения равноценности.

Даниил Анисимов

ВС оценит законность выплаты юристам банкрота 11 млн рублей

28 февраля

3269

В рассматриваемой плоскости его актуальность вызвана обязательностью наличия судебного акта, подтверждающего задолженность кредитора-заявителя по делу о банкротстве, и отсутствия такого требования применительно к кредитным организациям. Однако еще в пункте 13 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2022) Верховный суд РФ разъяснил, что правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В целом логика такого разъяснений применима не только к неторговому банкротству, но и к банкротству торговому, потому что основывается на одной и той же идее: подтверждающий судебный акт необходим в качестве фильтра для подтверждения обоснованности задолженности, тогда как предполагается, что кредитная организация неспособна создавать фиктивную задолженность ввиду осуществления деятельности на основании лицензии.

Даниил Анисимов

ВС: правопреемники банков могут банкротить должников без акта суда о правопреемстве

8 февраля

4233