ООО «Оренагро» было признано банкротом. Управление ФНС по Оренбургской области (уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Виктора Вихлянцева и взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа. Управление ФНС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав, что у апелляции отсутствовали основания для возврата жалобы. Кассация указала, что возвращение апелляционной жалобы нарушает права уполномоченного органа на судебную защиту, отменила акт апелляции и направила дело на новое рассмотрение (№ А47-18021/2022).
Фабула
ООО «Оренагро» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Елены Савиловой о привлечении к субсидиарной ответственности Виктора Вихлянцева.
Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что практически все процессуальные действия по делу завершены, но арбитражному управляющему продолжает начисляться вознаграждение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу налогового органа. ФНС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении ходатайства Управления ФНС по Оренбургской области о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Оренагро».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управления ФНС по Оренбургской области, сославшись на ст. 188 и 147 АПК РФ. Апелляция указала, что определение об отказе в приостановлении производства по делу в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции отметил, что возврат жалобы не нарушает права на судебную защиту, поскольку такой акт не препятствует дальнейшему движению дела и не исключает возможность проверки законности выводов суда первой инстанции при обжаловании итогового судебного акта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления ФНС по Оренбургской области на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Апелляционный суд не учел, что согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу до вынесения определения по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированное вознаграждение за период приостановления дела.
Окружной суд отметил, что законом возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу по этому основанию прямо не предусмотрена. Однако, исходя из специфики дела о банкротстве, суд округа полагает, что положительное или отрицательное решение вопроса о приостановлении по п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на размер вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, т.е. затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов.
Поэтому, по мнению кассации, в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу должно рассматриваться применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано. На аналогичный подход указано в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019).
Кассационный суд также согласился с доводом уполномоченного органа о том, что последующая проверка законности выводов суда первой инстанции при обжаловании итогового судебного акта по делу № А47-18021/2022 утрачивает смысл.
Таким образом, окружной суд посчитал, что в данном конкретном случае возвращение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по мотиву невозможности его обжалования в апелляционном порядке привело к нарушению права уполномоченного органа на судебную защиту, что нельзя признать правомерным.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления ФНС по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер, руководитель практики «Банкротство: споры» АБ «Бартолиус», отметила, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31 января 2025 г. по делу № А47-18021/2022 высказал абсолютно верную правовую позицию: в рамках дела о банкротстве подлежат обжалованию не только те определения, обжалование которых прямо предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», но и те, которые подлежат вынесению при рассмотрении заявлений применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
К таким, например, относятся определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве или определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. О возможности обжалования последнего прямо указано в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 г. (утв. 24 апреля 2019 г.), указала она.
Представляется, что отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве, с точки зрения права и механизма обжалования в апелляционном порядке, мало чем отличается от отказа в прекращении производства по делу. А значит, при наличии уже позиции Верховного Суда РФ по сопряженной теме удивительной является позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвратившего жалобу. Судам, в том числе аппарату суда на стадии принятия жалоб к производству, следует более внимательно относится к делам о банкротстве, отходить от формального нелогичного, а порою абсурдного правоприменения положений АПК РФ в ситуациях, отличающихся многообразием по своему содержанию. Именно с позиции содержания обжалуемого определения и следовало было суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос, а не сугубо в соответствии с общими нормами АПК РФ.
Марат Фаттахов, младший партнер Vinder Law Office, полагает, что решение суда округа является спорным, поскольку прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда о порядке обжалования такого вида определений.
Определение, продолжает он, было принято судом первой инстанции 19 июня 2024 г. В указанный период уже действовали положения п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 мая 2024 г. № 107, согласно которым определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК.
«В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2024 г. № 40 дается однозначное разъяснение о том, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК, разрешается по общим правилам процессуального законодательства.
Из этого следует, что определение об отказе в приостановлении производства не обжалуется. Более того, согласно п. 65 указанного постановления отменены разъяснения п. 35.1 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35, в котором предусматривалась возможность обжалования ряда судебных актов, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, позиция Верховного Суда к обжалованию судебных актов по делу о банкротстве, предусмотренных АПК, стала жестче: возможность их обжалования должна быть прямо предусмотрена данным кодексом. При вынесении постановления в январе 2025 г. суд округа был обязан руководствоваться данным подходом Верховного Суда и оставить в силе акт суда апелляционной инстанции о возврате жалобы», – делает вывод Марат Фаттахов.
Доводы суда округа, что уполномоченный орган лишается права на судебную защиту нарушенных прав, также спорны. В качестве причины приостановления производства по делу уполномоченный орган ссылался на начисление конкурсному управляющему вознаграждения, когда практически все процессуальные действия завершены. При таких обстоятельствах уполномоченный орган не лишен возможности защищать свои права кредитора через механизм уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, если имеются основания для этого. Вероятно, суд округа посчитал, что подход Верховного Суда является слишком жестким и применительно к сложившейся ситуации данного дела было бы целесообразнее дать возможность обжаловать такой судебный акт. В результате этого, возможно, Верховный Суд изменит свой подход к обжалованию судебных актов на более гибкий.
Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль», считает, что формально суд апелляционной инстанции принял верный судебный акт, возвратив апелляционную жалобу на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта.
Но в рассматриваемом случае за одинаковой буквой закона скрываются два различных правовых института: производство по делу о банкротстве не равносильно производству по делу по смыслу, закладываемому АПК РФ. Принципиальное отличие заключается в том, что во второй процедуре суд осуществляет правосудие и разрешает спор, тогда как в первой помимо разрешения обособленных споров суд надзирает за ходом банкротства, контролирует деятельность управляющего, наделен активной ролью при выборе процедур банкротства и т.д. Следовательно, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве суд рассматривает вопрос, затрагивающий круг интересов, выходящий за пределы объема регулирующего воздействия ст. 188 АПК РФ. Это концептуальное отличие суд кассационной инстанции назвал очень просто: «специфика дела о банкротстве».
