Конкурсный управляющий ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» Александр Осинский успешно провел и завершил процедуру банкротства компании. После чего КУ потребовал взыскать с инициатора банкротства (Сбербанка) и его правопреемника в деле о банкротстве фиксированное вознаграждение и расходы на конкурсное производство. Требования управляющего были удовлетворены, при этом Сбербанк безуспешно попытался оспорить определение суда первой инстанции в апелляции и кассации. КУ решил на достигнутом не останавливаться и также потребовал взыскать со Сбербанка и его правопреемника в деле расходы на своего представителя, который участвовал в споре о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру. На этот раз только суд первой инстанции признал заявление КУ обоснованным, а апелляционный и окружной суды отклонили требование управляющего, сославшись на то, что свои деньги тот уже получил. Осинский пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 февраля (дело А60-4622/2018).
Фабула
В марте 2018 года суд по заявлению Сбербанка возбудил дело о банкротстве ООО «Независимость Екатеринбург МЦ». Через полтора месяца ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требование Сбербанка в размере 837,4 млн рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
18.05.2020 года Сбербанк уступил свои требования к должнику обществу "Сервис плюс". А 12.10.2020 года конкурсное производство было завершено. При этом лишь 17.11.2020 года суд произвел замену Сбербанка на общество "Сервис плюс".
14.12.2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» Александра Осинского о взыскании с общества "Сервис плюс" и Сбербанка солидарно 763,4 тыс. рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 180,6 тыс. рублей понесенных им в ходе конкурсного производства расходов.
Суды трех инстанций заявление КУ удовлетворили. При этом для участия в рассмотрении этого обособленного спора Осинский привлекал юриста Исаева М.В. По заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи стоимость услуг последнего составила 150 тыс. рублей, которые оплачены 24.12.2021 года.
Поэтому 28.12.2021 года Александр Осинский обратился в арбитражный суд с заявлением и просил взыскать солидарно с общества "Сервис плюс" и Сбербанка расходы на оплату услуг представителя (Исаева М.В.) в суде первой инстанции в размере 80 тыс. рублей, а со Сбербанка - в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Осинского о взыскании расходов на юриста полностью. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, по заявлению Сбербанка отменил определение нижестоящего суда и отказался удовлетворять заявление КУ о взыскании расходов на представителя.
Сбербанк указал на злоупотребления в схеме с фиктивным привлечением представителя. По мнению Сбербанка, отношения КУ с Исаевым М.В. мнимые, так как Осинский профессионал в сфере банкротства и не нуждался в юридической помощи. Значительная часть юридически значимых действий по делу совершена самим Осинским. Привлечение платного представителя противоречило интересам кредиторов должника и было направлено на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов. При этом стоимость услуг явно завышена.
КУ подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 февраля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства, являются разновидностью судебных издержек. Требование Осинского по этим вопросам уже было рассмотрено судом ранее. Перманентное разрешение споров о судебных издержках законодательство не допускает.
Иными словами, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Суды руководствовались:
статьей 59 закона о банкротстве,
статьей 112 АПК,
абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1),
пунктами 9 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",
пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Что думает заявитель
Вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, хоть и рассматриваются судами по процессуальным правилам, установленным для разрешения вопросов о распределении судебных расходов, однако судебными издержками не являются.
Первый спор был о взыскании платы за оказанные Осинским услуги по антикризисному управлению, второй – о распределении судебных расходов по первому спору. В силу этого перманентного взыскания судебных расходов не было, а значит и разъяснения, указанные в пункте 28 постановления № 1, неприменимы (как неприменимы и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ, на которые ссылались суды).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 2 февраля 2023 года.
Почему это важно
Управляющий партнер юркомпании Генезис Артем Денисов отметил, что вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора.
Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства. Так как в рамках производства по заявлению о взыскании со Сбербанка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, а именно о возмещении расходов на оплату услуг представителя КУ, не рассматривался, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые Александр Осинский понес при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве. По этому вопросу есть многочисленная судебная практика в пользу арбитражных управляющих, изложенная, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2018 г. по делу №А59-3003/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. по делу №А02-329/2020. Иной подход, предложенный апелляционным и окружным судом в рамках переданного в СКЭС спора, является необоснованным.
