ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу — Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры. Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья Верховного суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление арбитражного управляющего (дело № А14-15213/2016).
Фабула
В ноябре 2016 г. Арбитражный суд Воронежской области возбудил дело о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь» по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Обязанности временного, а затем конкурсного управляющего исполнял Дмитрий Лушин.
В феврале 2019 г. суд установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Виктора Галкина к субсидиарной ответственности. В марте 2022 г. суд определил размер этой ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику (2,9 млн рублей, включая 1,1 млн рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего), было в январе 2023 г. уступлено Евгению Когтеву. В феврале 2023 г. конкурсное производство завершилось, а в марте 2024 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ.
В апреле 2023 г. Дмитрий Лушин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения в размере 1,1 млн рублей и расходов в размере 236 тыс. рублей. Налоговый орган возразил против удовлетворения заявления, указав, в частности, на то, что его обязательства перед Лушиным солидарны с аналогичными обязательствами Галкина, требование к которому было уступлено.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. Налоговый орган пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа удовлетворили требования Дмитрия Лушина. Суды исходили из того, что размер расходов доказан, а обстоятельств, влияющих на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего (ненадлежащее исполнение им своих обязанностей), не установлено.
Суды также указали, что переход требования к субсидиарному ответчику от должника к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора субсидиарным ответчиком.
Законодательством не предусмотрено прекращение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу в случае включения этих сумм в размер суммы, взысканной с контролирующих должника лиц.
Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что Дмитрий Лушин не вправе рассчитывать на вознаграждение и компенсацию расходов, поскольку это требование ему не принадлежит, так как оно было уступлено вместе с другим солидарным с ним требованием – требованием к КДЛ Виктору Галкину.
По мнению налогового органа, по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам.
Кроме того, налоговый орган считает, что вознаграждение и компенсация расходов за период реализации требований к субсидиарному ответчику не должны взыскиваться с налогового органа, так как в этот период процедуры банкротства должника осуществлялись исключительно в интересах иных лиц.
После получения налоговым органом требования к субсидиарному ответчику он полностью утратил свои права в деле о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь» и интерес к нему, так как что-либо получить с должника уже не представлялось возможным, а требование к субсидиарному ответчику реализуется вне рамок дела о банкротстве основного должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Представитель ФНС отметил, что есть четыре категории лиц, на которых АУ может возложить уплату своего вознаграждения.
— И есть сформированная Верховным Судом практика признания таких обязательств солидарными. Это первое. Для продажи солидарных требования Верховный Суд сформировал устойчивую многочисленную практику, которую и проигнорировали суды. Мы на эту практику ссылались. Суд сказал, что иные фактические обстоятельства, поэтому ее нельзя применить. И при этом суд сослался на другую практику — на отказное определение. Но там в рамках этого спора с заявителя были взысканы судебные расходы. Но как раз в том деле арбитражный управляющий не уступил свои права, то есть он оставил их за собой. Это и позволило ему в том деле взыскать, но в нашем деле иные фактические обстоятельства, — пояснил юрист.
По словам представителя ФНС, когда ВС формулировал практику продажи солидарного требования, ВС говорил, что с учетом солидарного характера обязательств продажа одного из них, по общему правилу, свидетельствует о продаже и иных солидарных требований.
— В нашем случае требование к контролирующему лицу, в составе которого есть и размер вознаграждения, и требования к заявителю по делу. Иное просто противоречило бы существу законодательного регулирования, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить заявление арбитражного управляющего. Мотивировка будет опубликована позже.
