ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу – Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры. Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А14-15213/2016).
Фабула
В ноябре 2016 г. Арбитражный суд Воронежской области возбудил дело о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь» по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Обязанности временного, а затем конкурсного управляющего исполнял Дмитрий Лушин.
В феврале 2019 г. суд установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Виктора Галкина к субсидиарной ответственности. В марте 2022 г. суд определил размер этой ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику (2,9 млн рублей, включая 1,1 млн рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего), было в январе 2023 г. уступлено Евгению Когтеву. В феврале 2023 г. конкурсное производство завершилось, а в марте 2024 г. должник был исключен из ЕГРЮЛ.
В апреле 2023 г. Дмитрий Лушин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения в размере 1,1 млн рублей и расходов в размере 236 тыс. рублей. Налоговый орган возразил против удовлетворения заявления, указав, в частности, на то, что его обязательства перед Лушиным солидарны с аналогичными обязательствами Галкина, требование к которому было уступлено.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. Налоговый орган пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа удовлетворили требования Дмитрия Лушина. Суды исходили из того, что размер расходов доказан, а обстоятельств, влияющих на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего (ненадлежащее исполнение им своих обязанностей), не установлено.
Суды также указали, что переход требования к субсидиарному ответчику от должника к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора субсидиарным ответчиком.
Законодательством не предусмотрено прекращение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу в случае включения этих сумм в размер суммы, взысканной с контролирующих должника лиц.
Погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что Дмитрий Лушин не вправе рассчитывать на вознаграждение и компенсацию расходов, поскольку это требование ему не принадлежит, так как оно было уступлено вместе с другим солидарным с ним требованием – требованием к КДЛ Виктору Галкину.
По мнению налогового органа, по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам.
Кроме того, налоговый орган считает, что вознаграждение и компенсация расходов за период реализации требований к субсидиарному ответчику не должны взыскиваться с налогового органа, так как в этот период процедуры банкротства должника осуществлялись исключительно в интересах иных лиц.
После получения налоговым органом требования к субсидиарному ответчику он полностью утратил свои права в деле о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь» и интерес к нему, так как что-либо получить с должника уже не представлялось возможным, а требование к субсидиарному ответчику реализуется вне рамок дела о банкротстве основного должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 7 апреля 2025 г.
Почему это важно
Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, отметил, что Верховный Суд решил затронуть один из важнейших вопросов банкротного законодательства: гарантии оплаты труда и компенсации расходов арбитражного управляющего.
Налоговая, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, продолжил он, приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов. Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. При этом погашение вознаграждения арбитражного управляющего иными способами (отступное, дебиторская задолженность) является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (права требования) не может влечь отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения. Таким образом, до этого преобладала позиция, что работа арбитражного управляющего должна быть оплачена, независимо от итогов процедуры и источников погашения задолженности. Если Судебная коллегия поддержит тренд на придание налоговой статуса особого кредитора, то гарантии, закрепленные в ст. 59 Закона о банкротстве, потеряют всякий смысл. Арбитражные управляющие будут понимать, что могут завершить банкротство с прямыми убытками даже при профессиональном и качественном проведении процедуры. В качестве сатисфакции они получат «пару баллов» за банкротство юридического лица в соответствии с новой балльной системой.
По мнению Дарьи Лосевой, старшего юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, Верховный Суд пытается найти баланс в вопросах вознаграждения арбитражным управляющим.
Считаю, что в данном случае выводы судов основаны на верном толковании законодательства и представляются обоснованными. В частности, суд указал ФНС на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Также ФНС утверждает, что арбитражный управляющий не предоставил достаточных доказательств суммы вознаграждения и не выполнил мероприятий на эту сумму. Кроме того, ФНС заявляет, что дальнейшие мероприятия по банкротству компании проводились в интересах других кредиторов. Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждаются обоснованность действий арбитражного управляющего и отсутствие нарушений в его деятельности, указала Дарья Лосева.
Судя по всему, ВС РФ продолжит ранее изложенный правовой подход о том, что обязательства лиц, которые направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора, являются взаимопогашающими, как следствие, солидарными и что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (см., например, недавнее определение ВС РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС20-23090 (5,6)), считает Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
При этом применительно к данному кейсу о выплате вознаграждения управляющему такой подход, в отличие от ранее рассмотренных ВС РФ ситуаций, на первый взгляд может показаться более неочевидным. Логика ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы налоговой, скорее всего, будет заключаться в следующем, предположил он.
«Галкин В.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, вместе с налоговой являются солидарными должниками перед управляющим по обязательству по выплате вознаграждения и расходов. При этом с Галкина В.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскана сумма задолженности по текущим платежам – вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы. Следовательно, при продаже права требования к Галкину В.В. к покупателю перейдут права по взысканию с Галкина В.В. и налогового органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. То есть арбитражный управляющий теряет права требования о взыскании вознаграждения и расходов. При этом на практике такая потеря прав требования о взыскании вознаграждения и расходов с КДЛ и налогового органа может произойти не по воле самого арбитражного управляющего, например, в случае если кредиторы в качестве способа распоряжения правом выберут продажу требований к КДЛ на торгах», – пояснил он.
В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа ВС РФ, возможно, укажет, что арбитражный управляющий по аналогии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве вправе требовать уступить ему часть требования к КДЛ и налоговому органу о взыскании вознаграждения и расходов. Также необходимо отметить, что в данном случае есть большая вероятность удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и, как следствие, того, что арбитражный управляющий может потерять свое вознаграждение. Такой подход является несправедливым, поскольку вышеуказанная судебная практика ВС РФ (правовой подход по уступке солидарных обязательств) была сформирована относительно недавно – в 2023 г. вынесено первое определение ВС РФ, затем в 2024 г. практика закрепилась, тогда как арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим в 2017 г.
