Руслан Губайдулин

Верховный Суд РФ периодически рассматривал схожие дела, в которых нижестоящие суды либо забывают о применении положений законодательства, связанных с мораторием, либо применяют их неверно. Определения Верховного Суда РФ по таким делам обычно не отличаются новыми правовыми позициями, а направлены на исправление ошибок судов. Представляется, что в данном деле Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение с указанием суду проверить законность начисления пеней с учетом моратория на банкротство.

Фактически, заключая договор ипотеки, должник добровольно отказывается от исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в пользу залогодержателя. В то же время у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья, и они не могут рассчитывать на получение выручки от его продажи. Ранее, в определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 Верховный Суд отмечал, что находящиеся в иммунитете средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, передаются лицу, на которое иммунитет не распространяется, – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения (по выплате мораторных процентов и финансовых санкций). Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Интересно будет наблюдать за спором в первой инстанции. Достаточно ли будет суду первой инстанции наличия финансовой возможности для обоснования передачи денежных средств в момент заключения сделки? Особенно при спорном поведении сторон после заключения подписания договора (непринятие мер по регистрации перехода права собственности в течение двух месяцев). Позиция, которая будет выработана, может создать условия, при которых одного только указания на финансовое состояние будет достаточно, чтобы включать требование в реестр кредиторов при том, что все оплаты проходили с помощью наличных денежных средств, движение которых отследить крайне затруднительно. Ожидаем рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Избранный Верховным Судом подход представляется верным. В первую очередь, он направлен на реализацию законного права арбитражного управляющего на вознаграждение, закрепленного в ст. 20.6 Закона о банкротстве. Дополнительные инструменты возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего способствуют привлечению антикризисных менеджеров в процедуры, в которых активы у должника отсутствуют или же незначительны. Кроме того, Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих судебных инстанций, указав, что дача согласия кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства в определенном лимите не означает, что сумма расходов не может быть взыскана с этого кредитора в полном объеме (за пределами лимита), если он также является участником должника.

Александр – опытный и квалифицированный юрист и, в первую очередь, профессиональный менеджер в сфере банкротства. Его опыт в ведущих российских фирмах усилит экспертизу практики реструктуризации и банкротства.

Присоединение к нашей команде Ларисы позволит расширить и многократно усилить практику корпоративного права компании, выведет на новый уровень работу команды в области крупных сделок по приобретению/продаже активов, структурирования финансирования, корпоративного управления.

Судом также сделан важный вывод о возможности отстранения управляющего не только в случае наличия реальных убытков, но и при наличии угрозы их причинения. Также судом справедливо отказано во взыскании убытков с финансового управляющего в связи с наличием в конкурсной массе денежных средств, причитающихся должнику, и недопустимостью двойного взыскания на стороне должника в виде получения удовлетворения как за счет конкурсной массы, так и за счет финансового управляющего. Кроме того, суд в очередной раз напомнил о неверном толковании норм права о заявительном характере выплаты прожиточного минимума, так как данный вопрос решается финансовым управляющим самостоятельно без судебного решения или обращения должника.