В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов на общую сумму более 1,068 млн рублей. Суды трех инстанций отказали, указав, что требование было взыскано с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности и управляющий выбрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму вознаграждения. Дегтяр обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности заявителя по делу возместить эти расходы при недостаточности имущества должника. Судья ВС И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и взыскала с ФНС в пользу Светланы Дегтяр вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1,068 млн рублей (дело № А40-7356/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС СТРОЙ» конкурсный управляющий Светлана Дегтяр обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС в лице Инспекции № 4 по г. Москве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу на общую сумму более 1,68 млн рублей.
Суды трех инстанций отказали. Светлана Дегтяр подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что взыскание вознаграждения в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления Дегтяр. Суды исходили из того, что определением от 8 мая 2024 г. с Уулу Шербая в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2,2 млн рублей и Дегтяр в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрала способ распоряжения правом требования, получив исполнительный лист на 1,1 млн рублей в счет своего вознаграждения.
Суды указали, что права требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности являются имуществом должника, за счет которого по ст. 59 Закона о банкротстве подлежит выплате как вознаграждение управляющего, так и возмещение его расходов. Поэтому Дегтяр уже избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа в размере вознаграждения.
Что думает заявитель
Светлана Дегтяр указала, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении п. 3 ст. 59 и ст. 61.17 Закона о банкротстве. Она сослалась на п. 6 ст. 61.17, согласно которому к кредитору, выбравшему способ замены на него взыскателя по субсидиарной ответственности, переходит лишь часть требования, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
При этом, как подчеркнула Светлана Дегтяр, такой переход не уменьшает размер требования кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, и иным лицам, к которым может быть предъявлено требование (абз. 2 п. 6 ст. 61.17 закона). Таким образом, по мнению заявителя, сам факт взыскания вознаграждения и расходов в составе субсидиарной ответственности не отменяет обязанности ФНС как заявителя по делу возместить эти расходы по п. 3 ст. 59 закона при недостаточности имущества должника.
Кроме того, Светлана Дегтяр указала, что судебный акт о взыскании субсидиарной ответственности контролирующим лицом так и не был исполнен.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
ВС установил, что арбитражный управляющий Светлана Дегтяр выбрала способ защиты своего права путем получения части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего лица Шербая. Управляющий получил исполнительный лист на сумму своего вознаграждения в размере 1,14 млн рублей по текущим платежам.
Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. При недостаточности у ООО «АЛЕКС СТРОЙ» имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
Судебная коллегия подчеркнула, что вознаграждение АУ и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей. В случае их непогашения ООО «АЛЕКС СТРОЙ» по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего лица.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования не уменьшает размер основного требования кредитора. ООО «АЛЕКС СТРОЙ» и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.
Обязанность ФНС по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Уулу Шербая, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕКС СТРОЙ» как контролирующего лица.
Поэтому у судов отсутствовали законные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения и понесенных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с ФНС в пользу Светланы Дегтяр вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1,068 млн рублей.
Почему это важно
Комментируемое определение Верховного Суда РФ представляет собой не просто защиту интересов конкретного управляющего – в данном случае поставлена точка в вопросе, имеющем значение для дальнейшей судебной практики: заявитель по делу о банкротстве в любом случае обязан компенсировать расходы и выплачивать вознаграждение квалифицированному арбитражному управляющему, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Особого внимания, по его словам, заслуживает вывод, что уступка части требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, не уменьшает основного долга. Теперь у нижестоящих судов не будет сомнений в трактовке данного довода при разрешении аналогичных споров. Арбитражные управляющие могут и должны получать причитающееся им вознаграждение и компенсацию расходов в соответствии с законом. Многие процедуры проходят «в долг» перед управляющим. Нередки ситуации, когда после 2–3 лет работы конкурсный управляющий не получает ничего, более того, несет расходы из собственного кармана, указал он.
Даже если отвлечься от инфляционного фактора и в целом очень скромного денежного вознаграждения арбитражных управляющих, сегодня Верховный Суд опубликовал мотивировочную часть единственно верного решения, которое сохранило гарантии получения законного вознаграждения и компенсации понесенных расходов хотя бы в конце процедуры. Да, у арбитражных управляющих должна быть вариативность в выборе способа защиты своих прав, особенно с учетом того, что они ожидают выплату в течение нескольких лет. И Верховный Суд подтвердил: управляющий вправе выбрать тот путь, который, по его мнению, приведет к более оперативному получению причитающихся ему средств. И, наконец, «вишенкой на торте» в данном деле является тот факт, что заявителем в деле выступал системный кредитор – уполномоченный орган.
Таким образом, Верховный Суд продемонстрировал правовую позицию, укрепляющую доверие к судебной системе государства, когда встает вопрос о балансе частных и публичных интересов, заключил он.
Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», полагает, что позиция суда подтверждает последовательный и обоснованный подход к вопросу компенсации расходов арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве.
Суд подчеркнул, что уступка части требования о субсидиарной ответственности не освобождает заявителя от обязанности оплачивать текущие платежи управляющему, если именно по его инициативе было возбуждено дело о банкротстве. Такой вывод направлен на защиту прав арбитражных управляющих и обеспечение покрытия их расходов, которые они несут в интересах всех участников процедуры, резюмировал он.
Важно отметить, что схожий спор уже рассматривался Верховным Судом в апреле 2025 г., о чем прямо упомянуто в судебном акте. Думаю, что таким образом суд поставил жирную точку в дискуссиях по этому вопросу и дал однозначные разъяснения для правоприменения. Надеюсь, что суды будут строго следовать заложенному Верховным Судом подходу, обеспечивая единообразие практики. Этот судебный акт укрепляет правовую определенность, формируя более справедливые правила возмещения расходов управляющих.
Кроме того, он снижает риск затягивания процедур из-за споров о текущих платежах и повышает общую эффективность банкротных дел, подытожил он.
