Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов обратился в суд с требованием взыскать с участников ООО «Хилл Интернэшнл» Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой непогашенное вознаграждение и судебные расходы в размере 556,2 тыс. рублей. Ранее по заявлению Куликовой суд признал ООО «Хилл Интернэшнл» банкротом. После завершения конкурсного производства Владислав Шаповалов потребовал взыскать с участников должника оставшийся долг по вознаграждению. Суды трех инстанций отказали по разным основаниям. Судья Верховного суда Е.С. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А40-28788/2020).
Фабула
Наталья Куликова и Марина Слижова являются участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50% у каждой. По заявлению Куликовой суд в 2020 г. признал это ООО банкротом из-за долга в 507,4 тыс. рублей. В 2021 г. конкурсным управляющим утвердили Владислава Шаповалова. В 2023 г. конкурсное производство завершили, а Шаповалову выплатили 220 тыс. рублей вознаграждения.
В 2024 г. Владислав Шаповалов обратился в суд, чтобы взыскать с Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой оставшиеся 556,2 тыс. рублей долга по вознаграждению и судебным расходам.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании вознаграждения с Куликовой и Стадника, посчитав, что Шаповалов вышел за лимит расходов, установленный заявителем Куликовой. Производство по требованиям к Слижовой суд прекратил, так как в суде представитель Шаповалова отказался от них.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции. Они указали, что наличие у представителя Шаповалова полномочий на отказ от требований следует из протокола судебного заседания.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Шаповалов указал, что прекращение производства неправомерно. Доверенность, выданная представителю, не содержала полномочий на отказ от требований. Суды это не проверили.
Шаповалов также указал, что суды не рассмотрели его требования к Куликовой как к 50% участнику ООО, а только как к заявителю по делу о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 23 января 2025 г.
Почему это важно
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», считает, что коллегия по экономическим спорам оставит в силе решения нижестоящих судов.
Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве”, в случае обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. С подобным заявлением АУ в суд не обращался, продолжив исполнять свои обязанности. Также обращает на себя внимание тот факт, что заявитель в деле о банкротстве в своем согласии на финансирование процедуры банкротства должника указала лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства в размере, с учетом последующего уточнения – 220 тыс. рублей. Указанная сумма впоследствии была выплачена АУ. С учетом данных обстоятельств, можно предположить, что решение нижестоящих судов останется в силе.
По словам Ольги Елагиной, адвоката, партнера ZE Lawgic Legal Solutions, что касается отказа от иска, то такое полномочие должно быть прямо прописано в доверенности, выдаваемой представителю, в силу прямого указания АПК РФ.
В связи с этим наличие или отсутствие права на отказ от иска у представителя должно устанавливаться путем исследования текста доверенности, а не протокола судебного заседания. Требование о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявленное им к ответчикам как к участникам должника, а не как к кредитору-заявителю, действительно не было рассмотрено судами, судя по содержанию судебных актов, принятых нижестоящими судами. В свою очередь, Верховный Суд несколько лет назад указал, что участники организации-должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед управляющим субсидиарно по отношению к должнику по требованию о возмещении расходов. На мой взгляд, судами должны были проверяться доводы управляющего о наличии оснований для взыскания расходов с участников должника, у которого не было имущества. Таким образом, суды рассмотрели заявление управляющего только частично, а это является грубым нарушением. Полагаю, что в данном случае дело может быть направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Радмила Радзивил, управляющий партнер юридической компании ПРАВЫЙ БЕРЕГ, арбитражный управляющий, отметила, что доводы АУ о неправомерности принятия отказа представителя от требований и о нерассмотрении по существу его требований к ответчикам как участникам должника, отраженные в определении о передаче кассационной жалобы, заслуживают внимания.
Если ознакомиться с актами нижестоящих инстанций, доводы о неправомочности заявления отказа от иска и прекращения производства по делу были проверены судами несколько поверхностно. Из постановлений не следует, что суды проверяли, в первую очередь, доверенность представителя – вместо этого они сослались на протоколы судебных заседаний. ВС РФ нужно будет установить, как все было на самом деле, и уже от этого принимать решение по существу в рамках доводов о лимитах расходов.
Что же касается обоснованности лимитов расходов на взыскание с заявителя, то здесь позиция суда может быть следующая, продолжила Радмила Радзивил.
«С одной стороны, в п. 15 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 действительно содержатся разъяснения, по смыслу которых управляющий обязан не возлагать на заявителя по делу о банкротстве больше расходов на процедуру, чем он изначально запланировал, дав согласие на конкретную сумму или внеся сумму денежных средств на депозит суда действительно. Управляющий обязан действовать осмотрительно, добросовестно и разумно, своевременно осуществлять все мероприятия процедуры и обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, если заведомо понятно, что конкурсная масса сформирована не будет. Поэтому суды в этом деле, на мой взгляд, правильно применили данные разъяснения», – отметила она.
По словам Радмилы Радзивил, в таком ходатайстве о прекращении процедуры банкротства она бы пунктом добавила требование к кредиторам дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, если они считают это целесообразным.
«С другой стороны, при рассмотрении соответствующих ходатайств арбитражного управляющего также следует выяснить и причины длительности процедуры и превышения соответствующего лимита. Полагаю, что в рассмотренном деле такие причины были, коль скоро управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством – видно, что со счета должника распределялись денежные средства, значит у управляющего были разумные ожидания, что все долги перед ним будут погашены из конкурсной массы. Согласно п. 19 указанного постановления в порядке п. 15 и 17 подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве с собственника имущества или учредителей (участников) должника», – пояснила она.
В то же время, продолжила Радмила Радзивил, согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.
«При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Полагаю, что если ВС РФ установит, что суды незаконно приняли отказ от требований к участнику должника и не рассмотрели требования управляющего к ответчикам как к участникам, он вправе будет рассмотреть дело по существу и вынести судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Принятый по делу судебный акт будет содержать ценные разъяснения для управляющих по вопросам взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры», – указала она.
