Алексей Головченко

Фигура управляющего является ключевой в деле, ведь именно от его добросовестности зависит то, в каком размере впоследствии будут удовлетворены требования кредиторов. Кандидатуру временного управляющего выдвигает заявитель-первый кредитор, инициировавший процедуру и подавший заявление о включение требований рееестр кредиторов. В данном деле мы наблюдаем интересный нюанс, о котором навскидку знают даже не все юристы. Данный кейс актуален для тех случаев, когда два заявителя почти одновременно направляют в суд заявления о возбуждении процедуры банкротства должника. Дело в том, что при определении заявителя в деле о банкротстве и при определении кандидатуры временного управляющего действуют разные принципы отсчета процессуальных сроков. Так, при определении заявителя в деле о банкротстве ранее поданным считается заявление, первым отправленное в суд, то есть процессуальный срок отсчитывается с момента непосредственной отправки заявления суд (дня сдачи на почту, непосредственной загрузки в систему «Мой Арбитр»), а при определении кандидатуры управляющего ранее поданным считается заявление, принятое судом, то есть непосредственно зарегистрированное канцелярией или системой «Мой арбитр». Именно на этот нюанс указывает суд в своем постановлении.

В действиях ООО «БФС» явно прослеживаются признаки злоупотребления правом и попытки установить контроль над банкротством ООО «Белая птица». Если у одного юридического лица есть кредиторская задолженность перед другим, то оно должно в первую очередь погасить ее, а уже впоследствии оплачивать задолженность своего кредитора. Очевидно, что между двумя этими лицами существовала договоренность, целью которой было получение обществом «Белая птица» крупного дружественного кредитора в реестре. Уплаченную кредиторам задолженность планировалось вернуть через текущие платежи, ну а последующее банкротство ООО «БФС» говорит о том, что его долг перед «Белой Птицей» так и остался неоплаченным.

Более того, вызывает удивление, что суды нижестоящих инстанций выносили решения об отказе во включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда с учетом того, часть этого требования уже ранее была включена в реестр. В соответствии с российским законодательством о банкротстве зачет встречных однородных требований, произведенный после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве, является недействительной сделкой, соответственно, после его расторжения стороны возвращаются в исходное положение и зачтенное ранее требование подлежит включению в реестр кредиторов.

Определение кассационного суда я полностью поддерживаю, считаю его законным и обоснованным. В целом оно идет в контексте складывающейся судебной практики, когда контролирующее лицо ликвидированного с долгами юридического лица привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному кредитором. Юристы нашей компании неоднократно принимали участие в аналогичных судебных процессах и в подавляющем большинстве случаев суды принимали сторону кредиторов. В последние годы мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда недобросовестные предприниматели бросают компании с долгами, в ожидании того, что ИФНС принудительно ликвидирует их как недействующие или в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возможность привлечения таких руководителей к субсидиарной ответственности по завершению исключения компании из ЕГРЮЛ дает кредиторам дополнительную возможность для защиты своих прав. Важно помнить, что подобное заявление можно подать в течении трех лет с момента ликвидации юридического лица.

Теперь для этого необходимо будет предоставить в банк дополнительные документы, конкретизирующие, что в рамках процедуры ликвидации участнику переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка на банковском счете. Изначально в решении о ликвидации компании было указанно, что все оставшееся после ликвидации имущество переходит в собственность участника. По мнению суда, такой формулировки недостаточно и передаваемое имущество должно быть подробно описано. Не считаю этот момент сильно критичным, но для полноты оценки необходимо проанализировать судебные решения, которые будут вынесены в рамках нового судебного рассмотрения. А участникам ликвидируемых юридических лиц я бы рекомендовал решать вопрос с выводом денежных средств с банковских счетов до завершения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.