Алексей Головченко | PROбанкротство

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве”, в случае обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. С подобным заявлением АУ в суд не обращался, продолжив исполнять свои обязанности. Также обращает на себя внимание тот факт, что заявитель в деле о банкротстве в своем согласии на финансирование процедуры банкротства должника указала лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства в размере, с учетом последующего уточнения – 220 тыс. рублей. Указанная сумма впоследствии была выплачена АУ. С учетом данных обстоятельств, можно предположить, что решение нижестоящих судов останется в силе.

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего

18 декабря

434

Отказ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Хороший дом" Кожемякина Д. И. я считаю необоснованным, так как очень многие факты указывают на наличие правовых оснований для такого привлечения. В первую очередь обращает на себя внимание факт создания им новой компании, занимающейся аналогичным видом деятельности, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Также обращает на себя внимание снятие Кожемякиным со счетов и трата 9 млн рублей на "хозяйственные нужды компании", отсутствие акта приема-передачи документов и его фальсификация, сдача итоговой отчетности Кожемякиным в тот период, когда он уже не являлся руководителем предприятия, искажение отчетности, невнесение нового руководителя в банковскую карточку и т. д. Совокупность всех этих факторов указывает на необходимость нового рассмотрения дела.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС ВСО: контролирующее лицо обязано раскрыть причины действий в преддверии банкротства

19 ноября

552

Неосвобождение от долгов стало мерой ответственности, которая применяется к гражданам в исключительных случаях. Кассационная инстанция лишь в очередной раз подтвердила, что если гражданин-должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, оказывал содействие финансовому управляющему (предоставил все запрашиваемые сведения), то итогом процедуры банкротство станет освобождение от долгов. А добросовестность граждан-должников, по-видимому, так и останется на их "доброй" совести», — пояснил Артем Кадников.«В данном случае я не вижу оснований для обжалования завершения процедуры банкротства гражданина. Для того, чтобы суд принял решение в отказе в освобождении от долгов, нужны законные основания, исчерпывающий перечень которых указан в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К их числу относится: предоставление недостоверной информации при получении кредита, сокрытие имущества, противоправные действия в процедуре банкротства и т. д. Причем данные факты должны быть обоснованы и документально подтверждены. Голословного утверждения кредитора о том, что должник ввел его в заблуждение при получении кредита, явно недостаточно, нужны доказательства. Ввиду того, что заявитель кассационной жалобы не смог мотивированно аргументировать, в связи с каким именно злоупотреблением должник не должен быть освобожден от списания задолженности, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: банк несет риски выдачи кредита при достоверности данных о заемщике

13 ноября

653

Постановление кассационного суда об отправлении дела на новое рассмотрение считаю законным и обоснованным. В частности, суд обратил внимание на тот факт, что контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника. Так как в данном деле имеет место именно такой факт, необходимо повторное изучение всех обстоятельств.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС МО: совокупный размер ответственности КДЛ не может превышать требования кредиторов

13 ноября

584

При вынесении решений об истребовании документации общества с Кривулина М. Ю. судами не были учтены доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы были переданы уполномоченному органу в рамках проводимой проверки, в связи с чем физически не могли быть переданы конкурсному управляющему. После начала процедуры банкротства полномочия Кривулина М. Ю. как руководителя юридического лица были прекращены в связи с передачей этих обязанностей арбитражному управляющему. Следовательно, запросы об истребовании документов у уполномоченного органа должны были исходить уже от него. Вместе с тем управляющим не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющим были предприняты такие попытки. С учетом этих фактов вынесение решения об истребовании с бывшего руководителя документов общества является преждевременным, так как существуют большие сомнения, были ли они у него на момент истребования, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС МО: изъятие документов налоговым органом препятствует их передаче

13 ноября

627

В частности, бросился в глаза тот факт, что один из спорных автомобилей вообще не находился в собственности у должника, а был приобретен им по договору лизинга, впоследствии изъят лизингодателем и реализован другому лицу. Два других автомобиля были переданы иным лицам в счет погашения задолженности. Кроме того, конкурсному управляющему вменялся в вину пропуск срока на оспаривание сделок, но при этом совершенно не принималось во внимание, насколько это имеет перспективу. В целом конкурсный управляющий приводит аргументированные доводы о том, что действия по поиску и инвентаризации имущества были выполнены им надлежащим образом. Ввиду того, что в деле имеется много неустановленных обстоятельств, кассационным судом принимается решение о направлении его на новое рассмотрение.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС УО: для взыскания убытков с АУ нужно доказать полный состав правонарушения

12 ноября

753

Дела о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности относятся к категории наиболее сложных, так как требуют установления очень большого количества фактов и исследования огромного массива информации. В случае, если субсидиарка будет доказана, ответчик рискует получить несгораемый долг, который зачастую равняется десяткам, а то и сотням миллионов рублей. Как верно указывает кассационный суд, в данном деле осталось невыясненным очень много ключевых для дела обстоятельств, таких как: факт аффилированности одного из кредиторов-заявителей с должником, пропуск срока на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, дата, на которую у общества-банкрота появились признаки несостоятельности, и т. д. Большим плюсом данного постановления является тот факт, что кассационный суд очень подробно расписывает те факты и обстоятельства, которые необходимо установить судам нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС Московского округа: субсидиарка защищает интересы независимых кредиторов

12 ноября

648

Дела о банкротстве кредитных организаций относятся к категории наиболее сложных. В связи со спецификой работы банка к субсидиарной ответственности может быть привлечено большее количество контролирующих лиц, нежели при банкротстве обычной организации. Ключевое — доказать причинно-следственную между действиями и причинением ущерба имущественным интересам банка, что и было сделано в данной ситуации судом апелляционной инстанции и оставлено в силе в кассации. Так, в частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что один из привлекаемых лиц (Бойко-Великий В. В.) являлся фактическим бенефициаром кредитной организации и получал личную выгоду от убыточных сделок, что само по себе может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС СКО: бремя опровержения фактического контроля возложено на бенефициара

6 ноября

611

Верховным судом принято решение о правомерности исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, ранее арестованного по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела. Считаю данное решение обоснованным, так как наложенный арест не должен препятствовать включению данного имущества в конкурсную массу, равно как и его исключению. Нижестоящие суды мотивировали свое решение тем, что разрешение данного вопроса находится не в их компетенции, так как арест был наложен в рамках уголовного дела, но ВС указал на ошибочность данной позиции.

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

3390

Чтобы принять решение о включении единственного жилья в конкурсную массу, суду необходимо иметь достаточную доказательную базу. В данном случае акцент делается на то, что спорное имущество не является единственным жильем, в котором может проживать должник: формально может проживать в квартире, ½ доли в которой принадлежит его супруге, а также в квартире своей матери, предоставленной ей по договору социального найма. Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не было установлено, является ли доля супруги совместно нажитой собственностью или ее личной и есть ли у должника фактическое право пользование этим помещением. Право на проживание в квартире матери нельзя приравнять к праву собственности, особенно с учетом того, что эта квартира даже не является собственностью его матери. С учетом того, что ряд ключевых вопросов остался невыясненным, преждевременно делать вывод, что спорный объект недвижимости является не единственным жильем должника, в чем и предстоит разобраться судам в рамках нового рассмотрения дела.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС Московского округа: незаконность сделки не лишает жилье исполнительского иммунитета

24 октября

777

Предложение о повышении штрафов за экономические преступления — это вполне ожидаемый шаг со стороны властей с учетом того, что их размер был установлен очень давно. Экономические реалии меняются, соответственно, должен расти и размер ответственности за нарушение закона. В противном случае нарушителям будет выгоднее заплатить штраф, нежели бояться преступить закон. В настоящее штраф за уклонение от уплаты налогов составляет 300 тыс. рублей. По сути, он равняется среднемесячной московской зарплате. Кратное повышение штрафов должно стать заградительным барьером на пути совершения противоправных деяний в сфере экономики, так как перспектива уплаты многомиллионных штрафов должна свести к минимуму экономическую выгоду от совершенного преступления.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Минюст хочет в разы повысить штрафы за преднамеренное банкротство

21 октября

1124

В данном деле попытка взыскания убытков с управляющего является необоснованной, к чему единогласно пришли суды всех трех инстанций. При доказывании убытков ключевым является установление противоправных действий ответчика, а также установление связи между этими действиями и возникшими убытками, наличие вины. Что мы видим в данном деле? ООО "Меркурий", компания, которая на профессиональной основе занимается недвижимостью, решает приобрести на торгах автозаправочную станцию с целью последующей продажи. Перед покупкой изучает документацию и, очевидно видит, что на указанный объект недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела. Своими силами арест снять не удается, в результате чего данная компания пытается взыскать убытки с управляющего, мотивируя это тем, что снятие ареста перед продажей являлось его прямой обязанностью. Данная ситуация есть не что иное, как злоупотребление правом. К тому же, как верно указал кассационный суд, наличие ареста не лишает собственника возможности зарегистрировать право собственности в дальнейшем при выборе верного способа защиты права.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС Московского округа: арест имущества не препятствует продаже с торгов при банкротстве

21 октября

669

В нашей юридической практике нередко случались ситуации, когда вынесенные нижестоящими судами о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пересматривались кассацией и отправлялись на новое рассмотрение. В данном деле мы видим обратную ситуацию — при наличии оснований для привлечения КЛД к субсидиарке нижестоящие суды приходят к выводу об их отсутствии. Вместе с тем нельзя не согласиться, что закон не предусматривает возможности возложения обязанности по передаче документов на лицо, которое уже несколько лет не осуществляет руководство юридическим лицом. Нижестоящие суды обоснованно делают вывод, что по данному основанию нельзя привлечь бывшего руководителя Аверькова, который покинул общество в 2014 году, до совершения спорных сделок.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС Московского округа: при оценке действий КДЛ учитывается вся совокупность обстоятельств

18 октября

707

Очень часто кредиторы, не имеющие желания или возможности самостоятельно заниматься взысканием, уступают свои требования третьим лицам за фиксированную сумму либо работу за результат. В данном судебном деле уступка реестрового требования открывала перед новым кредитором возможность инициировать иск о взыскании с контролирующих лиц должника непогашенной кредиторской задолженности в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, так как ранее данное решение уже было вынесено судом. Решение судов нижестоящих инстанций фактически лишило должника этой возможности.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: уступка кредитору субсидиарки не зависит от закрытия дела о банкротстве

18 октября

939

Арбитражным судом Северо-Западного округа было принято Постановление, отменяющее решения судов нижестоящих инстанций об обязании бывшего руководителя ООО Строительная компания «Строим дом» по передаче документов арбитражному управляющему. Данное решение суда я считаю законным и обоснованным, так как перечень документов, запрошенный управляющим можно назвать излишним, особенно принимая во внимание тот факт, что бывший руководитель предприятия указал на тот факт, что часть запрошенных документов в принципе отсутствовали в обществе, поэтому не могли быть переданы. Вместе с тем, не передача документации в соответствии с запросом арбитражного управляющего чревата не только штрафом за каждый день просрочки, но может впоследствии стать причиной для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности на непогашенную часть реестра. Особенности «субсидиарки» заключаются в том, что эта задолженность будет следовать за должником всю оставшуюся жизнь до полного погашения. Как известно, долг по субсидиарке не сгорает даже в ходе личного банкротства физического лица.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС СЗО: АУ должен доказать наличие документов у экс-директора банкрота

16 октября

2015

Суд кассационной инстанции правомерно отменил решение нижестоящих судов об утверждении мирового соглашения, так как при его вынесении не были учтены интересы всех кредиторов, а некоторые из них даже не успели включить свои требования в реестр. Данный факт нивелирует саму идею мирового соглашения, так как "неудовлетворенные" кредиторы будут вынуждены обратиться с новым иском о банкротстве должника, что, по их мнению, может привести к пропуску срока исковой давности, отведенного на оспаривание сделок. Кроме того, в данных действиях усматриваются признаки создания фиктивной кредиторской задолженности. В соответствии с логикой законодателя, основной задачей мирового соглашения, утверждаемого в рамках процедуры банкротства, является удовлетворение интересов всех кредиторов. В противном случае данный документ можно рассматривать как сделку с предпочтением, что недопустимо с учетом банкротного состояния должника. С учетом того, что ряд кредиторов оказались "за бортом" и уже успели подать заявления о возбуждении нового банкротного дела, заключение мирового соглашения просто не имеет смысла, поэтому оно и было отменено судом.

Алексей Головченко

управляющий партнер

АС Уральского округа: при мировом соглашении нельзя нарушать равенство кредиторов

16 октября

975

Привлечение КДЛ к ответственности — это необходимая часть проведения процедур банкротства. Конечно, иногда бывают спорные моменты, но без этого защитить интересы кредиторов часто невозможно. Самое главное — это учет степени ответственными КДЛ. Так, в текущем случае при непередаче необходимых документов надо учитывать, насколько эти документы нужны были для защиты прав кредиторов. И считывать степень (сумму) ущерба для кредиторов от этого. Хотя и ходят в последнее время шутки о безграничный ответственности учредителя и директора, а также других КДЛ, я считаю, что ответственными должны быть именно КДЛ. Не забываем статистику — при процедуре банкротства только 3% кредиторов возвращают свои активы (деньги). Это нехороший результат. И его нужно увеличить хотя бы до 20–30%.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: экс-руководители солидарно отвечают за непередачу документов должника

16 октября

1119

Решение суда является полностью законным и обоснованным, так как указанное требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Камнем преткновения стал тот факт, что, по мнению финансового управляющего должника, данное требование основано на мнимой сделке и по этой причине не подлежит включению в реестр. Вместе с тем судом кассационной инстанции верно указано, что оценка обоснованности требования при наличии вступившего в законную силу решения суда не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве физического лица. То есть в данном случае заявителем, а именно финансовым управляющим, выбран неверный способ защиты права. При наличии оснований считать, что данное требование основано на мнимой сделке, заявитель должен был предпринять меры по оспариванию его в общеисковом порядке. По сути, в данной ситуации была предпринята попытка признать незаконным решение суда общей юрисдикции в арбитражном суде, что является недопустимым, на что и указал кассационный суд.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: требования, подтвержденные актом райсуда, в банкротстве не пересматриваются

15 октября

980

Данные траты были произведены, начиная с конца 2020 года, а в марте 2022 года Сокирко был признан несостоятельным (банкротом), размер реестра кредиторов должника составил более 150 млн рублей. По мнению одного из кредиторов должника, данные траты являются необоснованными, так как были выведены из компании (впоследствии признанной банкротом), вместо того, чтобы быть направленными на погашение лизинговых платежей. В рамках процедуры банкротства Сокирко вопрос обоснованности и законности расходования этих средств не исследовался, тогда как, по мнению некоторых кредиторов, они могли бы поступить в конкурсную массу и погасить часть реестра. По этой причине кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: расходование денег на отдых и учебу при долгах — признак недобросовестности

15 октября

3944

Оно не может был отдано в собственность кому-либо без согласия всех собственников. И если такого общего согласия собственником в отношении общедомового имущества не было, я рекомендую идти в суд и оспаривать любое отчуждение. Ведь часто бывало раньше, что общие подвалы и чердаки муниципалитеты продавали или сдавали в аренду. И если такие кейсы есть, собственники могут вернуть эту недвижимость обратно себе. Поэтому очевидно, что суды будут вставать на сторону собственников общедомового имущества, даже если оно уже фактически находится в собственности третьих лиц. И это правильно. Необходимо защищать интересы не всегда юридически грамотных граждан (владельцев общедомового имущества).

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

978

А именно, отсутствие запроса управляющим в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии залоговых прав банка на залоговое имущество, что повлекло невключение данного имущества в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме. В данной ситуации взыскание с финансового управляющего убытков, равных размеру не включенного в конкурсную массу имущества, является законным правом кредитора, которым он и воспользовался.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: уменьшение конкурсной массы из-за бездействия АУ влечет его ответственность

10 октября

987

Фигура управляющего является ключевой в деле, ведь именно от его добросовестности зависит то, в каком размере впоследствии будут удовлетворены требования кредиторов. Кандидатуру временного управляющего выдвигает заявитель-первый кредитор, инициировавший процедуру и подавший заявление о включение требований рееестр кредиторов. В данном деле мы наблюдаем интересный нюанс, о котором навскидку знают даже не все юристы. Данный кейс актуален для тех случаев, когда два заявителя почти одновременно направляют в суд заявления о возбуждении процедуры банкротства должника. Дело в том, что при определении заявителя в деле о банкротстве и при определении кандидатуры временного управляющего действуют разные принципы отсчета процессуальных сроков. Так, при определении заявителя в деле о банкротстве ранее поданным считается заявление, первым отправленное в суд, то есть процессуальный срок отсчитывается с момента непосредственной отправки заявления суд (дня сдачи на почту, непосредственной загрузки в систему «Мой Арбитр»), а при определении кандидатуры управляющего ранее поданным считается заявление, принятое судом, то есть непосредственно зарегистрированное канцелярией или системой «Мой арбитр». Именно на этот нюанс указывает суд в своем постановлении.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: при банкротстве важна дата поступления заявления в суд, а не на почту

7 октября

708

В действиях ООО «БФС» явно прослеживаются признаки злоупотребления правом и попытки установить контроль над банкротством ООО «Белая птица». Если у одного юридического лица есть кредиторская задолженность перед другим, то оно должно в первую очередь погасить ее, а уже впоследствии оплачивать задолженность своего кредитора. Очевидно, что между двумя этими лицами существовала договоренность, целью которой было получение обществом «Белая птица» крупного дружественного кредитора в реестре. Уплаченную кредиторам задолженность планировалось вернуть через текущие платежи, ну а последующее банкротство ООО «БФС» говорит о том, что его долг перед «Белой Птицей» так и остался неоплаченным.

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

800

Более того, вызывает удивление, что суды нижестоящих инстанций выносили решения об отказе во включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда с учетом того, часть этого требования уже ранее была включена в реестр. В соответствии с российским законодательством о банкротстве зачет встречных однородных требований, произведенный после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве, является недействительной сделкой, соответственно, после его расторжения стороны возвращаются в исходное положение и зачтенное ранее требование подлежит включению в реестр кредиторов.

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС оценил последствия признания недействительным зачета встречных требований в банкротстве

3 октября

929

Определение кассационного суда я полностью поддерживаю, считаю его законным и обоснованным. В целом оно идет в контексте складывающейся судебной практики, когда контролирующее лицо ликвидированного с долгами юридического лица привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному кредитором. Юристы нашей компании неоднократно принимали участие в аналогичных судебных процессах и в подавляющем большинстве случаев суды принимали сторону кредиторов. В последние годы мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда недобросовестные предприниматели бросают компании с долгами, в ожидании того, что ИФНС принудительно ликвидирует их как недействующие или в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возможность привлечения таких руководителей к субсидиарной ответственности по завершению исключения компании из ЕГРЮЛ дает кредиторам дополнительную возможность для защиты своих прав. Важно помнить, что подобное заявление можно подать в течении трех лет с момента ликвидации юридического лица.

Алексей Головченко

управляющий партнер

Кассация: КДЛ должно раскрыть документы должника при привлечении к ответственности

1 октября

933

Теперь для этого необходимо будет предоставить в банк дополнительные документы, конкретизирующие, что в рамках процедуры ликвидации участнику переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка на банковском счете. Изначально в решении о ликвидации компании было указанно, что все оставшееся после ликвидации имущество переходит в собственность участника. По мнению суда, такой формулировки недостаточно и передаваемое имущество должно быть подробно описано. Не считаю этот момент сильно критичным, но для полноты оценки необходимо проанализировать судебные решения, которые будут вынесены в рамках нового судебного рассмотрения. А участникам ликвидируемых юридических лиц я бы рекомендовал решать вопрос с выводом денежных средств с банковских счетов до завершения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Алексей Головченко

управляющий партнер

ВС пояснил порядок распределения денежных средств ликвидированного юрлица

30 сентября

1172