Арбитражный суд Москвы в 2018 году привлек Михаила Бутенко к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк». В 2024 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, снизил размер субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу Бутенко, указал, что совокупный размер ответственности контролирующих лиц не может превышать общий размер требований кредиторов, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-168999/2015).
Фабула
Михаил Бутенко был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в 2018 году. В 2024 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, снизил размер его субсидиарной ответственности до 15,7 млн рублей.
Бутенко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на неверный расчет размера ответственности судами.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей. Они установили, что основной вред имущественным интересам кредиторов ПАО «Тайм Банк» был причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, тогда как трудовой договор с Бутенко был расторгнут 08.09.2014 года. Суды указали, что в части Бутенко вред кредиторам причинен в размере 30 млн рублей по трем сделкам, одобрение которых он принимал. При этом всего банк выдал кредиты на сумму 776,3 млн рублей, что привело к признанию должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным конкурсным управляющим, учитывающим любые поступления по кредитам, и счел, что данный расчет отличается от расчета убытков в пользу привлекаемого к ответственности лица. Суд отклонил довод Бутенко о фактической переквалификации субсидиарной ответственности на убытки и о неверном расчете размера субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Бутенко до 15,7 млн рублей.
Суды установили меньшую степень влияния Бутенко на доведение должника до банкротства, и его вовлеченность в принятие управленческих решений имела место только по трем убыточным сделкам. Суд округа отметил, что при разрешении спора об установлении размера ответственности судами были учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц в случае наличия в судебных актах выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.
Вместе с тем, окружной суд указал, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод Бутенко о том, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств превышает общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов. Суд округа подчеркнул, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным законом размером — размером требований кредиторов. Таким образом, контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника.
Довод Бутенко о том, что размер субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает внимания и проверки судов. Окружной суд счел, что выводы нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности, превышающего совокупный размер требований кредиторов, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления размера субсидиарной ответственности Михаила Бутенко в размере 15,7 млн рублей и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер экспертной компании АльфаПро Антон Солощенко отметил, что в данном деле допущено очевидное нарушение закона о банкротстве — превышение размера субсидиарной ответственности всех ответчиков над требованиями кредиторов, что является следствием более серьезного пробела в праве.
На практике нередко возникают ситуации, когда одновременно с одних лиц взыскиваются убытки, а другие привлекаются к субсидиарной ответственности. Общая сумма по таким требованиям может превысить совокупный размер требований кредиторов. К сожалению, в постановлении содержится только указание на ошибку в виде превышения взысканных сумм над требованиями кредиторов и нет никаких выводов о распределении ответственности и убытков. Представляется, что для решения дела было возможно альтернативное обоснование, поскольку превышающая требования кредиторов сумма очевидно выглядит не как причина банкротства банка и могла быть квалифицирована в качестве корпоративных убытков. Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям подается в силу закона от имени самого должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов.
Антон Солощенко считает, что проведение в первой инстанции финансово-экономической экспертизы позволило бы не допустить необоснованного обогащения кредиторов и отмены судебного акта, поскольку качественное заключение учитывает актуальную судебную практику и все обстоятельства, включая анализ результатов обособленных споров и реестра кредиторов.
Нижестоящие суды допустили серьезную ошибку — признали законной ситуацию, при которой размер субсидиарной ответственности превысил сумму требований. Кассация не позволила практике двинуться по ложному пути и призвала суды исправить ошибку. Вместе с тем суд округа согласился с необходимостью оценивать степень влияния и вовлеченности КДЛ при принятии управленческих решений, исследовать периоды такого влияния и сопоставлять размер причиненного вреда с размером реестра. Такой подход важен для практики, поскольку нередки случаи привлечения всех КДЛ к ответственности солидарно без разбора, кто, когда и в чем виноват. Поэтому позицию суда округа стоит оценивать положительно.
Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners, отметила, что основным предметом оценки АС Московского округа в комментируемом постановлении стал неправильный расчет нижестоящими судами размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По ст. 61.11 закона о банкротстве верхний предел размера субсидиарной ответственности КДЛ — это сумма реестровых, текущих и "зареестровых" требований, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В основе данного правила лежит общеправовой запрет неосновательного обогащения: привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности на суммы, превышающие указанный выше предел, приводило бы к неосновательному обогащению за счет КДЛ. Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций это правило нарушили и привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности на большую сумму.
По словам Марины Ивановой, как следует из судебных актов по делу, только суд округа внимательно разобрался с расчетом общей суммы субсидиарной ответственности и обнаружил допущенную ошибку.
«Поскольку для определения правильного размера субсидиарной ответственности требуется оценивать и исследовать доказательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, АС Московского округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мы полагаем, что при новом рассмотрении суд первой инстанции скорректирует общую сумму субсидиарной ответственности и приведет ее в соответствие с суммой непогашенных требований», — пояснила она.
Марина Иванова также отметила, что дел, в которых суды допускают подобные ошибки и привлекают КДЛ к субсидиарной ответственности на суммы, превышающие верхний предел, немного (см., например, Постановление АС СКО от 14.02.2024 № А53-27140/2016, Постановление 13 ААС от 27.09.2024 № А56-101843/2018), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что суды в целом правильно рассчитывают размер субсидиарной ответственности и редко отступают от правила ст. 61.11 закона о банкротстве.
«В рассматриваемом деле суд округа также обратил внимание на вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности отдельно взятого КДЛ на основании правила абз. 2 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве, практика по которому продолжает формироваться. В данном деле суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что размер субсидиарной ответственности конкретного КДЛ (ответчик 1) подлежал снижению, поскольку ответчик 1 одобрил лишь несколько вредоносных сделок должника на общую сумму 30 млн рублей, в то время как совокупный имущественный вред, который причинили должнику все КДЛ, включая ответчика 1, составил более 770 млн рублей», — отметила она.
По словам Марины Ивановой, помимо небольшой величины вреда, причиненного отдельным КДЛ, как в данном деле, основаниями для снижения размера субсидиарной ответственности может послужить, например, относительно короткий период времени, когда ответчик контролировал должника, или активное содействие конкурсному управляющему и кредиторам должника в сборе документов, необходимых для пополнения конкурсной массы.
Постановление кассационного суда об отправлении дела на новое рассмотрение считаю законным и обоснованным. В частности, суд обратил внимание на тот факт, что контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника. Так как в данном деле имеет место именно такой факт, необходимо повторное изучение всех обстоятельств.
Пределы субсидиарной ответственности КДЛ в рамках РТК в непогашенной части установлены законоположениями, поэтому в данной части оценка нижестоящих судов в действительности неправомерна. Не противоречит сложившейся правоприменительной практике и подход об ограничении большей суммой размера ответственности при установлении нескольких оснований для привлечения. Интересна же позиция кассации в настоящем споре с процессуальной точки зрения, поскольку при новом рассмотрении суд округа обязал пересмотреть судебные акты не в обжалуемой части размера ответственности ИО председателя правления должника, а в целом сопоставить вмененную ответчикам ответственность с неудовлетворенными требованиями. Представляется, что новый судебный акт будет скорее в пользу всех ответчиков и не снизит размер ответственности заявителя жалобы.
