Тамара Филиных

На первый взгляд кажется, что для проверки извещения лица о поступлении отправления в почтовое отделение достаточно изучить отчет об его отслеживании. Как правило, суды рассуждают именно таким образом — если в отчете имеется отметка о попытках вручения отправления адресату, значит лицо было извещено. Однако на деле ситуация не так очевидна. Не всегда отчет об отслеживании отправления содержит корректную информацию об отправлении. Так, практике известны случаи, когда почта известила лицо, но сам отчет сведений об этом не содержал. Хочется верить, что коллегия не подойдет к вопросу формально. Представляется, что в таких вопросах суду следует занять активную позицию для выяснения всех фактических обстоятельств. Так, суд должен направить запрос в АО «Почта России» с требованием о предоставлении информации об извещении заявителя применительно к конкретному РПО и разъяснений особенностей работы с почтовыми отправлениями. Если коллегия займет такую позицию, это побудит суды к более тщательной проверке обстоятельств извещения или неизвещения лица, а значит, и к принятию справедливого решения.

Позиция Конституционного суда вполне обоснована. Возможность СРО взыскать с арбитражного управляющего убытки в порядке регресса обеспечивает баланс интересов сторон и упорядоченность обязательственных правоотношений. Кроме того, определение выполняет превентивную функцию — напоминает другим арбитражным управляющим о возможных последствиях нарушения их обязанностей. На текущий момент немногочисленная судебная практика идет по пути удовлетворения требований СРО на основании статьи 1081 ГК РФ. Представляется, что рассматриваемое определение Конституционного суда позволит СРО действовать более решительно и увеличит количество таких заявлений.