В деле о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий оспорил в суде продажу женой должника автомобиля Сергею Еремину. Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным. При этом Еремин обратился с апелляционной жалобой лишь в июле 2023 года, ссылаясь, что не получал извещение о споре и узнал об определении суда первой инстанции лишь от пристава. Тем не менее, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Еремин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 15 апреля (дело А45-26827/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий попросил в суде признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, который заключили супруга должника Юлия Прощалыгина и Сергей Еремин (покупатель).
Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным и обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Лишь в июле 2023 года Сергей Еремин обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Еремин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 15 апреля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Еремину своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Определение о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Сергея Еремина. Почта России вернула корреспонденцию с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 года № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.
Еремин, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Что думает заявитель
Еремин указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением финансового управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было.
При этом, по мнению Еремина, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
Таким образом, Еремин считает, что поскольку Почта России не пыталась вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, в связи с этим в силу статьи 123 АПК Еремин не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Карина Кольцова, старший юрист юридической фирмы Ru.Courts, отметила, что Верховный суд продолжает направлять усилия на обязание нижестоящих судов относиться менее формально к вопросу извещения участников судебного процесса о начавшемся рассмотрении дела.
Ранее высшая инстанция неоднократно высказывалась о необходимости обращать внимание на отчет отслеживания почтового отправления и учитывать причины, по которым определение о принятии заявления к производству не было доставлено ответчику. В частности, такая позиция отражена в Определении № 305-ЭС19-14303 от 10.10.2019 года. В рассматриваемом случае определение не было доставлено ответчику в связи с неудовлетворительной работой Почты России, а не вследствие его процессуальной пассивности. По этой причине недопустимо возлагать на ответчика бремя неблагоприятных последствий отказа от участия в судебном процессе. Вероятнее всего Верховный суд вернет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
По словам Карины Кольцовой, случаи, когда из-за нарушений порядка вручения писем стороны судебного процесса пропускают начало рассмотрения дела и терпят порой огромные убытки, встречаются регулярно.
«Несмотря на то, что определение Верховного суда вероятнее всего будет повторять его позицию, изложенную в более ранних определениях, вынесенных при схожих обстоятельствах, оно будет иметь значение для судебной практики», — подчеркнула она.
Антон Дюков, основатель и управляющий партнер ЮФ Дюков и партнеры, отметил, что, конечно, в рассматриваемом споре хотелось бы видеть от Верховного суда разрешения застарелых практических проблем, связанных со сложностями уведомления физических лиц, не участвующих в судебных заседаниях, о вынесенном итоговом судебном акте.
Особо остро данная проблема стоит при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве, в частности, споров об оспаривании сделок, заключенных между физическими лицами. Как правило, физическое лицо-ответчик просто не успевает получить уведомление о вынесенном судебном акте, не говоря уже о том, чтобы иметь справедливую возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Причиной подобного являются сокращенные сроки на обжалование определений по делам о банкротстве, установленные ч. 3 ст. 223 АПК РФ (10 дней), и сроки хранения судебных извещений, определенные п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (7 дней). Очевидно, что Верховный суд не сможет решить указанную проблему законотворчества своим актом по конкретному судебному спору, однако подобным образом может быть подан серьезный сигнал органам законодательной власти о необходимости изменения названных норм права.
По словам Антона Дюкова, в условиях все возрастающего количества банкротных дел, а вместе с ними и споров о признании недействительными сделок между физическими лицами, видится необходимым предоставление дополнительных гарантий судебной защиты прав таких лиц, в том числе направленных на предоставление справедливой возможности оспаривания судебных актов, вынесенных без участия лица в судебном разбирательстве.
«Вместе с тем передача комментируемого спора на рассмотрение СКЭС связана, скорее всего, с элементарной ошибкой, допущенной 7ААС и АС ЗСО, выразившейся в применении норм Правил оказания услуг почтовой связи, которые на момент вынесения акта судом апелляционной инстанции (04.09.2023 года) уже утратили силу. Дело в том, что с 1 сентября 2023 года вступили в силу Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, а ранее действующие Правила, утвержденные Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 года № 234, прекратили свое действие 31 августа 2023 года», — пояснил он.
Екатерина Антипенко, партнер, руководитель практики разрешения споров юридической компании N.A. Legal, рассказала, что попытка восстановить срок для обжалования судебного акта через заявление о ненадлежащем уведомлении — весьма распространенная практика.
Однако далеко не всегда со стороны поставщика услуг почтовой связи выявляются реальные нарушения. Передача жалобы на рассмотрение в Верховный суд РФ с высокой вероятностью свидетельствует о том, что в данном случае нарушения со стороны Почты России имелись и процессуальный срок должен быть восстановлен. С 21.06.2022 года действует приказ АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема к вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», который, как и ранее действовавшие, предусматривает обязанность почтальона опустить извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый ящик) при невозможности вручения отправления лично адресату. При этом отметка о неудачной попытке вручения отражается в истории движения почтового отправления. Примечательно, что такого рода споры продолжают возникать на фоне попыток цифровизации почтовых услуг. Так, с начала 2020 года для абонентов Почты России доступен сервис электронных уведомлений, который минимизирует ситуации несвоевременного извещения для пользователей.
В рассматриваемом деле суды формально установили факт направления соответствующих извещений в адрес ответчика, однако должным образом не проверили, имеются ли в действиях органа почтовой связи нарушения, относительно Правил оказания услуг. Подобное негативно сказывается на тех лицах, которые не погружены в процедуру рассмотрения судебных споров, что достаточно часто встречается именно в делах о банкротстве граждан, когда контрагентами по сделкам с должником выступают физические лица. Для таких граждан единственно возможным источником, откуда они могут узнать информацию о судебном споре с их участием, является именно почтовое извещение от суда, поскольку очевидно, что они не мониторят на регулярной основе всех своих контрагентов на предмет их банкротства. Очень странно видеть такие определения на уровне Верховного Суда РФ, тогда как такие очевидные ошибки должны устраняться нижестоящими судами.
Тамара Филиных, младший юрист АБ «КИАП», считает, что Верховный суд справедливо передал жалобу заявителя для рассмотрения в СКЭС, поскольку делать вывод об извещении или неизвещении лица в настоящем деле преждевременно.
На первый взгляд кажется, что для проверки извещения лица о поступлении отправления в почтовое отделение достаточно изучить отчет об его отслеживании. Как правило, суды рассуждают именно таким образом — если в отчете имеется отметка о попытках вручения отправления адресату, значит лицо было извещено. Однако на деле ситуация не так очевидна. Не всегда отчет об отслеживании отправления содержит корректную информацию об отправлении. Так, практике известны случаи, когда почта известила лицо, но сам отчет сведений об этом не содержал. Хочется верить, что коллегия не подойдет к вопросу формально. Представляется, что в таких вопросах суду следует занять активную позицию для выяснения всех фактических обстоятельств. Так, суд должен направить запрос в АО «Почта России» с требованием о предоставлении информации об извещении заявителя применительно к конкретному РПО и разъяснений особенностей работы с почтовыми отправлениями. Если коллегия займет такую позицию, это побудит суды к более тщательной проверке обстоятельств извещения или неизвещения лица, а значит, и к принятию справедливого решения.
Судебный акт Верховного суда, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, может быть полезен сторонам при подаче апелляционных/кассационных жалоб. В данном деле доказать уважительность пропуска процессуального срока стороне оказалось весьма непросто, так как АПК регламентирует, что если получатель корреспонденции не явился за ней, то он считается уведомленным надлежащим образом. Если заявителю жалобы действительно не предпринимались попытки вручения со стороны Почты России, то у него не могло быть возможности получить судебные акты об оспаривании сделки и обжаловать их в установленный срок, что можно признать уважительной причиной. Кроме того, если судебные акты не направлялись судом в адрес заявителя жалобы, то фактически это означает, что он не был уведомлен ни об одном из судебных процессов, что в соответствии с АПК должно значить безусловную отмену судебного акта.
