Карина Кольцова

Из текста судебного акта следует, что брачный договор разделил имущество супругов не равнозначно, а ровно таким образом, чтобы за банкротом остался один объект недвижимости, который стал его единственным местом жительства, а в собственность супруги перешли все иные объекты. Сторона супруги не доказывала в судебном процессе, что, например, все объекты, перешедшие в ее собственность, в действительности были приобретены на ее личные денежные средства, что является прямым подтверждением неравнозначного раздела имущества между супругами. В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что фактически уже только этого обстоятельства достаточно для признания брачного договора, заключенного с банкротом, недействительным.

По праву представления могут наследовать только внуки, племянники и двоюродные браться и сестры наследодателя, мать к наследникам по праву представления не относится. В данном случае, если бы мать имела намерение наследовать долю своего супруга в наследстве, которое открылось после смерти сына, она должна была бы наследовать в порядке наследственной трансмиссии. То есть, для того, чтобы мать наследовала имущество после смерти сына, ей было необходимо после смерти мужа принять два вида наследства – открывшегося после смерти самого мужа и после смерти сына, в то время как из судебного акта следует, что она обратилась к нотариусу и приняла наследство только после смерти своего мужа. Для того, чтобы установить факт, что супруг принял наследство после смерти своего сына фактически, стороны должны были представить доказательства, что он осуществил действия, направленные на использование или обеспечение сохранности имущества сына. Такие доказательства представлены участниками процесса не были. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к единственному возможному выводу о том, что мать не принимала наследство после смерти своего сына ни в части той доли, которая причиталась ей, ни в части доли, причитавшейся ее супругу.

Ранее высшая инстанция неоднократно высказывалась о необходимости обращать внимание на отчет отслеживания почтового отправления и учитывать причины, по которым определение о принятии заявления к производству не было доставлено ответчику. В частности, такая позиция отражена в Определении № 305-ЭС19-14303 от 10.10.2019 года. В рассматриваемом случае определение не было доставлено ответчику в связи с неудовлетворительной работой Почты России, а не вследствие его процессуальной пассивности. По этой причине недопустимо возлагать на ответчика бремя неблагоприятных последствий отказа от участия в судебном процессе. Вероятнее всего Верховный суд вернет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.