В 2017 году ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ООО «СК БАЗИС» заключили контракт, по которому ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик обязалось выполнить строительные работы, использовав материалы подрядчика. В дальнейшем в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» было введено наблюдение, а затем и вовсе компанию признали банкротом. Тем не менее, ООО «СК БАЗИС» успело выполнить работы и стороны в 2019 году перед введением процедуры наблюдения подписали акт о зачете. По акту была уменьшена стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ на 125 млн рублей – задолженность субподрядчика по оплате поставленных подрядчиком материалов. Нижестоящие суды по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Управление-15 Метрострой» признали взаимозачет на основании пункта 2 статьи 61.3 недействительным как сделку с предпочтением. ООО «СК БАЗИС» подало жалобу в Верховный суд, Экономколлегия которого рассмотрит этот спор 29 сентября 2022 года (дело А56-122126/2018).
Предыстория
В 2017 году ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ООО «СК БАЗИС» заключили договор подряда. По контракту ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик взялось выполнить работы по устранению водопроявлений, гидроизоляции станционного комплекса «Новокрестовская» Санкт-Петербургского метрополитена и перегонного тоннеля.
В договор было включено положение о том, что субподрядчик может выполнять работы с использованием материалов подрядчика (ЗАО «Управление-15 Метрострой»). При этом работы должны быть оплачены в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.
В октябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве ЗАО «Управление-15 Метрострой». Выполненные ООО «СК БАЗИС» работы ЗАО «Управление-15 Метрострой» приняло по актам о приемке выполненных работ от 9 января 2019 года, составленным по унифицированной форме № КС-2. Тогда же стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 138,7 млн рублей, составленная по унифицированной форме № КС-3.
8 апреля 2019 года подрядчик и субподрядчики подписали акт о зачете, которым уменьшили стоимость подлежащих оплате выполненных подрядчиком работ на 125 млн рублей – задолженность субподрядчика по оплате материалов, поставленных подрядчиком в январе 2019 года по товарным накладным.
Уже 24 апреля 2019 года суд ввел в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» наблюдение, а в августе 2020 года суд признал компанию банкротом и начал конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО «Управление-15 Метрострой» потребовал в суде признать заключенную компанией в апреле 2019 года с ООО «СК БАЗИС» сделку, оформленную актом о зачете взаимных требований, недействительной.
Суды трех инстанций признали взаимозачет недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «СК БАЗИС» перед ЗАО «Управление-15 Метрострой» на сумму 125 млн рублей и долга подрядчика перед субподрядчиком на ту же сумму.
После чего ООО «СК БАЗИС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение зачетом встречных денежных обязательств ООО «СК БАЗИС» и ЗАО «Управление-15 Метрострой». Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил 02.02.2019, а срок оплаты поставленного по товарным накладным товара – 10.01.2019 (по правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о прекращении зачетом от 08.04.2019 обязательств, по которым имелась значительная просрочка платежа.
При этом, основываясь на дне подписания актов о приемке выполненных работ, суды признали текущим прекращенное зачетом обязательство ЗАО «Управление-15 Метрострой» по оплате принятых им работ.
Суды указали, что вследствие зачета ООО «СК БАЗИС» получило предпочтение в удовлетворении его вытекающего из договора подряда требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО «Управление-15 Метрострой» по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
ООО «СК БАЗИС» не могло не знать о сложном финансовом положении ЗАО «Управление-15 Метрострой», поскольку последнее являлось известным в регионе значимым предприятием. А сложившаяся на предприятии ситуация, в частности, о наличии задолженности перед работниками, широко обсуждалась в СМИ.
Суды признали сделку по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды отклонили возражения ООО «СК БАЗИС», настаивавшего, что актом о зачете оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения.
Что думает заявитель
По мнению ООО «СК БАЗИС», несмотря на подписание нескольких документов стороны заключили один договор подряда, по которому ООО «СК БАЗИС» как субподрядчик обязалось выполнить работы, а ЗАО «Управление-15 Метрострой» как заказчик их оплатить, обеспечив строительство материалами.
В ситуации, когда подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. В рассматриваемом случае факт выполнения работ из материалов подрядчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными, от исследования и оценки которых суды уклонились.
Что решил судья Верховного суда
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия рассмотрит этот кейс 29 сентября 2022 года.
«В теории и практике до сих пор разнятся мнения касательно сальдирования, – рассуждает юрист компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Айжан Мухамбетова, – поэтому пока нет законодательного закрепления любой кейс, попадающий на рассмотрение в коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда РФ, будет в тренде.
Чем интересен данный кейс?
Зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве.
Зачет совершен по требованиям, носящим характер текущих платежей.
Зачет совершен по разным сделкам (договор подряда и разовые сделки купли-продажи).
Этим он интересен, но он не исключительный. Уже были кейсы подобного характера, которые также рассматривались Верховным Судом.
Например: кейс ООО «Строительное предприятие «МК-С», где также зачет, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, был признан итоговым сальдо. В данном деле также зачли обязательства из договора поставки и встречные требования кредитора, в том числе из товарных накладных по поставке материалов».
Скорее всего, коллегия по Экономическим спорам примет аналогичное решение и признает зачеты завершающим сальдо в отношениях между должником и кредитором по выполнению подрядных работ, так как договор подряда и разовые сделки купли-продажи носят единую цель – выполнение технического задания по подряду, а обозначение документа о сальдировании как «зачет» не влияет на характер действия по завершению расчетов и закрытию отношений, также как и не влияет в какой момент оно совершено до или после возбуждения дела о банкротстве. Нужно в любом случае исследовать конкретные обстоятельства дела.
