Конституционный суд РФ рассмотрел запрос ВС и жалобу конкурсного управляющего ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (ПСРЭ) Михаила Ляпина на очередность уплаты налога на прибыль при продаже имущества банкрота. Заявитель оспаривал конституционность статей 248, 249, п. 1 ст. 251 и 271 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющему облагать налогом прибыль от продажи имущества организации-банкрота.
Правовая позиция заявителя жалобы сводилась к тому, что у налогообложения полученной от реализации имущества прибыли банкрота нет экономического основания. Продажа имущества банкрота производится для выручки средств и погашения имеющихся долгов перед кредиторами, что не соответствует понятию дохода для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Ранее при рассмотрении этого спора в арбитражном суде суды трех инстанций разрешили спорный вопрос в пользу налогового органа.
Конституционный суд РФ постановил, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов. Такой порядок должен действовать впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда.
Данное постановление Конституционного суда имеет принципиальное значение для определения вектора урегулирования споров относительно «банкротных налогов». КС предписал федеральному законодателю урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества в делах о банкротстве. Мы предлагаем в диалоге проработать большую вариативность очередности требований, что создаст дополнительные возможности для увеличения средств в гражданском обороте, восстановления платежеспособности должников и, как следствие, роста налоговых сборов. Тщательная финансовая экспертиза очередности обязательных платежей в делах о банкротстве и поиск баланса интересов — между налоговыми органами, кредиторами и другими участниками процессов — дадут дополнительный эффект повышению возвратности инвестиций и восстановлению платежеспособности должника.
Правительство РФ планирует с 2025 года увеличить размер платы за предоставление сведений из ЕГРН и исключить нотариусов и арбитражных управляющих из льготного перечня лиц, которые вправе их получать бесплатно, следует из пояснительной записки к проекту федерального бюджета на 2024–2026 годы, узнал «Интерфакс».
«В рамках принятых решений в Правительстве РФ проектируется: исключение с 2025 года из льготных категорий по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, арбитражных управляющих и нотариусов», — говорится в документе.
Сейчас нотариусы и АУ наряду с правоохранительными органами, а также судами при выполнении своих профессиональных обязанностей запрашивают данные из ЕГРН бесплатно.
В пояснительной записке Правительства РФ говорится о желании чиновников увеличить с 2025 года размер платы за предоставление сведений из ЕГРН. Параметры этого повышения не называются.
Сейчас размер оплаты зависит от вида выписки из ЕГРН. Для граждан бумажная выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах обойдется в 460 рублей, электронная — 290 рублей, для организаций — 1270 и 820 рублей соответственно.
Национальное объединение СРО арбитражных управляющих не поддерживает данную инициативу правительства и даже считает ее ошибочной. Арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства действуют в рамках интересов должника, кредиторов и общества. То есть выполняет публично-правовую функцию, что также подтверждается позицией Конституционного суда (Постановление № 12П). И в этой связи все действия, которые осуществляет арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства, направлены на достижение публично-правовой цели, в том числе и получение сведений из ЕГРН. Эти сведения необходимы для эффективного проведения процедуры банкротства. Поэтому в данном случае статус АУ в отношении получения этих сведений по сути равен статусу органов государственной власти. И, соответственно, расходы на получение таких сведений не могут быть возложены на управляющего, поскольку он действует не в своих интересах. А что касается возложения этих расходов на конкурсную массу, то здесь, во-первых, происходит нарушение логики, поскольку из конкурсной массы удовлетворяются также требования и ФНС (то есть государства). И получается, что государство и бюджет недополучат эти средства. И, во-вторых, возложение таких расходов на бизнес в текущей экономической ситуации также не может быть поддержано.
В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В. М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А. И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А32-26161/2019). Подробнее о кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
ВС РФ при разрешении спора исходил из фундаментального противопоставления целей реабилитационных и ликвидационных процедур банкротства. Данный подход широко развит в доктрине, но, к сожалению, не всегда находит поддержку в практике судов.
В судебном акте прослеживаются следующие основные идеи:
реабилитационные меры должны вести к фактической возможности восстановления платежеспособности должника, а не формальному прекращению дела о банкротстве;
мажоритарные кредиторы не должны злоупотреблять своими правами как в отношении миноритарных кредиторов, так и в отношении должника;
положение миноритариев, голосовавших против мирового соглашения, в результате его заключения не должно быть хуже их положения в результате конкурсного производства (принцип реабилитационного паритета);
мировое соглашение не может выступать способом захвата активов должника мажоритарными кредиторами.
Судебный акт также интересен подтверждением квалификации института исполнения обязательств должника контролирующим или третьим лицам в качестве реабилитационной меры. На практике встречаются случаи недобросовестного погашения реестра кредиторов для целей прекращения дела о банкротстве. «Великие комбинаторы» таким образом пытаются обойти жесткие правила об исчислении периодов подозрительности для банкротного оспаривания сделок должника по ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. В таком случае одним из средств защиты кредиторов является возможность «ретроспективного» исчисления периода подозрительности при оспаривании сделок должника исходя из даты возбуждения прекращенного дела о банкротстве. Однако возбуждение нового дела о банкротстве и введение процедур, допускающих оспаривание сделок по банкротным основаниям, могут занимать продолжительный период времени.
Как известно ,«право любит бодрствующих». Скорость принятия решений при банкротстве играет крайне большую роль, ведь активы должника могут быть безвозвратно выведены. Закрепленный на уровне практики ВС РФ дополнительный превентивный способ защиты против недобросовестного прекращения дела о банкротстве, вероятно, найдет широкое применение на практике. Мы рекомендуем кредиторам активно использовать данную позицию ВС РФ.
АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» предоставило благотворительному фонду «Мироздание» заем в 70 млн рублей со ставкой 7,7% годовых. При этом в заключенном в тот же день допсоглашении стороны предусмотрели, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов при условии использования денег на благотворительные цели. Так и получилось: фонд перечислил 70 млн рублей организациям Русской православной церкви. Тем не менее фонд «Мироздание», ПК «Кузбасстрансуголь» и иностранная компания Trodart Тradi№g Limited подписали соглашение, по которому первоначальный должник перевел долг по договору займа на нового должника (Trodart Тradi№g Limited). Впоследствии ПК «Кузбасстрансуголь» было признано банкротом и конкурсный управляющий потребовал в суде признать как сам договор займа, так и последующий перевод долга недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор займа недействительным, взыскал с фонда 70 млн рублей основного долга и 11,2 млн рублей процентов. После чего фонд «Мироздание» и представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части в удовлетворении заявления АУ отказано (дело № А40-291982/2019). Подробнее об этом деле можно прочитать на портале PROбанкротство.
21.09.2023 опубликована резолютивная часть определения Верховного суда РФ, согласно которой отменены судебные акты о признании оспоренной сделки недействительной и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Возможно, предполагает Юлия Иванова, основанием для такого решения послужила недоказанность аффилированности благотворительного фонда и должника, а иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности фонда касательно цели причинения вреда кредиторам, не подтверждены материалами дела.
На позицию Верховного суда РФ могло также повлиять то обстоятельство, что стороны после передачи денежных средств заключили соглашение о переводе долга, что может свидетельствовать о том, что должник и благотворительный фонд все-таки имели намерение реального возврата денежных средств должнику, и замена должника как раз должна была создать гарантию реального возврата.
Можно также предположить, что передача денежных средств в качестве благотворительного взноса расценена не как безвозмездная сделка, преследующая противоправную цель вывода актива и причинения тем самым вреда кредиторам.
Необходимо отметить, что в рассмотренном Верховным судом споре поднят важный вопрос касательно возможности квалификации сделок, предметом которых являются пожертвования (благотворительные взносы), как недействительных по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. При отчуждении должником в преддверии банкротства своего имущества в качестве пожертвования (ст. 582 ГК РФ) действительно происходит безвозмездное (без встречного предоставления) уменьшение активов должника. Поэтому, исходя из буквального толкования абзаца второго п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, имеет место презюмируемая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделка совершена безвозмездно).
Однако направленность воли сторон такой безвозмездной сделки свидетельствует о намерении достигнуть общеполезной цели, а не лишить кредиторов возможности удовлетворить свои требования (п. 1 ст. 582 ГК РФ). В такой ситуации происходит не вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания по требованиям кредиторов и сохранения за ними контроля должника или его бенефициаров, а создание правомерного и положительного результата.
До настоящего времени отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу о квалификации пожертвований (благотворительных взносов) как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Часть судов придерживается точки зрения, что подобного рода сделки нельзя квалифицировать как преследующие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеется правомерная и общественно-полезная цель (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-6079/17 по делу № А60-16081/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 № 09АП-15157/2022 по делу № А40-236217/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 № 04АП-5475/2020 по делу № А78-17508/2017). Другие суды исходят из безвозмездности передачи имущества как определяющего признака причинения вреда кредиторам (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 № Ф01-3917/2018 по делу № А11-2094/2016).
За имущественный комплекс комбината «Белореченский» на первом и повторном аукционах развернулась нешуточная борьба, в результате которой начальная цена выросла более чем в 2 раза. Однако победитель торгов — Герасименко В.А. — дважды отказался покупать лот. Лицо, сделавшее на повторных торгах следующее наиболее привлекательное предложение о цене, платить деньги за актив также отказалось. После чего залоговый кредитор согласился оставить имущественный комплекс за собой по цене, которая на 20% ниже начальной. Актив в итоге купила по предложенной залоговому кредитору цене компания «Овощи Краснодарского края» как лицо, обладающее преимущественным правом покупки. Двое кредиторов (корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс») потребовали признать первые и повторные торги недействительными. Но суды трех инстанций их требования отклонили. После чего заявители пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А32-28030/2019). Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Полное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
Данное дело показалось мне интересным тем, что с подобными нарушениями торгов арбитражные управляющие сталкиваются довольно часто. Недобросовестные участники торгов нередко таким образом пытаются торги контролировать. Есть еще один из распространенных вариантов злоупотребления. Ввести в торги двух участников, и, когда один из заинтересованных участников предлагает удобную цену, второй взвинчивает ее до небес, отрезая других (добросовестных) участников торгов. В дальнейшем победитель, естественно, отказывается заключать договор, и управляющий предлагает имущество второму после победителя участнику. Таким образом, путем нехитрого сговора участники получают нужное имущество по привлекательной цене. И вот здесь все зависит от того, какой у должника управляющий и насколько он заинтересован в честной продаже. Я, например, считаю, что управляющий в подобной ситуации должен был признать торги недействительными, потому что злоупотребления очевидны. Но, как мы видим, суды не всегда придерживаются такого мнения. Очень надеюсь, что Верховный суд сделает верный шаг к прекращению этой порочной практики.
