Максим Саликов из UNIO law firm – о кейсе по оспариванию платежей в пользу бухгалтера в преддверии банкротства. Юридическая фирма UNIO law firm в этом споре представляет интересы главного бухгалтера компании-должника Алены Фоминой.
ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» (должник) в период с 2019 по 2020 г. перечислило своему главному бухгалтеру Алене Фоминой 1,4 млн рублей. В 2022 г. в отношении должника было принято заявление о банкротстве. В 2023 г. один из кредиторов, ООО «Адамант», оспорил платежи Фоминой как недействительные и причиняющие вред кредиторам. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами ООО «Адамант», применив последствия недействительности в виде взыскания всей суммы платежей с Фоминой в пользу должника. Фомина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что спорные операции были возвратом займа, ранее предоставленного ею должнику, а выводы нижестоящих судов противоречат доказательствам и нормам права. Судья Верховного Суда РФ – Е.С. Корнелюк усмотрела основания для передачи кассационной жалобы Алены Фоминой на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-283197/2021).
Если какая-то инстанция проигнорировала доказательство, то такое дело вряд ли попадет на рассмотрение ВС РФ. Однако если действительно важные доказательства проигнорированы судами всех инстанций, то это вызывает вопросы даже у судей Верховного Суда. В судах нижестоящих инстанций мы обращали внимание, что даже если ответчик – заинтересованное лицо (главный бухгалтер), то это не снимает обязанности суда рассмотреть дело справедливо и дать оценку всем доказательствам. Указанное дело – еще одно подтверждение, что если выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, то это основание для отмены в Верховном Суде, хотя оно и не поименовано в ст. 291.11 АПК РФ. Бухгалтер – это не контролирующее лицо в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве, его статус КДЛ нужно доказывать на общих основаниях, однако зачастую бухгалтера хотят сделать крайним, что мы планируем не допустить.
Олег Скляднев из «Бородин и Партнеры» – про спор о взыскании убытков с управляющего в связи с неистребованием дебиторской задолженности.
ООО «Мип-Строй № 1», являясь кредитором ООО «Альянс Энерго-Строй», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей в возмещение убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак попросил отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Он указал на недоказанность условий для взыскания убытков и наличие доказательств, опровергающих возможность взыскания дебиторской задолженности. Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А41-82674/2018). Подробнее читайте на портале.
По мнению Олега Скляднева, вопрос взыскания убытков с управляющих является актуальным, и все участники банкротных процедур внимательно следят за позицией судов, поскольку деятельность арбитражного управляющего сопряжена с риском взыскания с него существенных сумм, а кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении задолженности перед ними и вряд ли упустят любую возможность взыскания.
Важнейшим элементом рассмотрения таких споров является доказательственная презумпция: лицо, заявляющее об убытках, должно доказать не только их размер, но и причинно-следственную связь между бездействием управляющего и причиненными убытками. Каждый такой спор должен рассматриваться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, считает Олег Скляднев.
«Полагаю, что ВС РФ скорее всего отправит дело на новое рассмотрение или оставит в силе судебный акт апелляционной инстанции.
В этом деле интересным представляется то обстоятельство, что с конкурсного управляющего были взысканы убытки в размере вероятного права требования к двум обществам, которые сами были признаны банкротами. При этом суды учли результаты экспертизы, установившей вероятную стоимость права требования к этим дебиторам.
Однако ни одним из судов не дана полноценная оценка обстоятельствам признания дебиторов банкротами и результатам этих процедур. Суд апелляционной инстанции лишь допустил, что удовлетворение требований к банкротам маловероятно. Действительно, в 2022 г. средний процент удовлетворения требований незалоговых кредиторов составил только 4,2%, а в 2023 г. — 7,7%. Но, судя по данным ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел, в делах о банкротстве дебиторов были установлены требования кредиторов в размере всего 400 тыс. руб. к каждому, однако они не были погашены. Данные обстоятельства могли быть оценены судом на предмет установления не вероятного, а действительного размера требований, которые могли быть погашены», – подчеркнул Олег Скляднев.
Если изучать вопрос глубже, то необходимо проверить действия каждого управляющего дебиторов – а выполнили ли они все действия, необходимые для пополнения конкурсной массы, и была ли возможность ее увеличить, например, за счет оспаривания сделок, если бы удалось включиться в их реестры требований кредиторов.
Светлана Лебедева из INTELLECT – о споре по определению правомерности продажи имущества целиком при банкротстве гражданина из многодетной семьи.
В 2017 г. многодетной семье Евдокимовых был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли. Финансовый управляющий признанного банкротом Сергея Евдокимова вначале предложил продать участок целиком, что суд одобрил. Но впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже. Управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления. ФУ обратился в ВС, указав, что продажа участка полностью нарушит права детей, получивших доли как меру соцподдержки, и обременит бывшую супругу выкупом вместо 1/5. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №А65-4942/2022). Подробнее о кейсе читайте на портале.
Удивляет, что нижестоящие суды не сочли заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о необходимости изменения положения о продаже имущества, тем более что участок не просто принадлежал семье на праве долевой собственности, а был предоставлен в качестве мере соцподдержки. То есть государство посчитало, что эта семья действительно соответствует признакам нуждающейся. При таких обстоятельствах реализация земельного участка целиком действительно существенно ухудшила бы положение нескольких членов семьи должника, включая детей. Нижестоящие суды не прониклись доводами финансового управляющего о том, что выкуп всего земельного участка в порядке преимущественной покупки нарушит права других собственников и будет обременительнее, чем выкуп 1/5 земельного участка. К сожалению, определение ВС РФ в полном объеме еще не опубликовано, но можно предположить, что суд укажет на необходимость проверки нижестоящими судами оснований для внесения изменений в положение о реализации имущества должника и соблюдения прав других собственников, особенно детей, получивших земельный участок в порядке мер социальной поддержки. Радует, что хотя бы на уровне ВС РФ оценивают обстоятельства конкретного дела и не подходят формально к реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Максим Григорьев из VEGAS LEX – о кейсе по внедрению ФНС балльного рейтинга арбитражных управляющих.
Федеральная налоговая служба России приступила к реализации масштабного проекта по внедрению балльной системы оценки арбитражных управляющих (Подробнее о балльной системе арбитражных управляющих в статье: Как будут выбирать арбитражных управляющих для инициированных ФНС банкротств на портале.)
Разработанный ФНС сервис выглядит весьма привлекательно и интуитивно понятен для пользования, но к объективности рейтинга и возможности его использования на практике есть вопросы.
Очень хочется сравнить данные регистра до и после процедуры верификации данных: поменяется ли и насколько существенно распределение баллов в рейтинге? Важным будет и мнение участвовавших в верификации СРО и арбитражных управляющих: насколько они согласны с произведенным расчетом, были ли приняты их возражения, существенно ли изменились результаты итогового расчета… При этом до старта официальной верификации баллов проходила тестовая сверка, но отзывы о данной процедуре (ее сложности, объективности, доступности) в публичном поле (пока?) не размещены.
Идея данной системы заключается в том, чтобы на сложные банкротные дела назначались наиболее опытные, квалифицированные, добросовестные и результативные арбитражные управляющие. Но насколько будет справедлив и объективен выбор арбитражного управляющего на основании присвоенных ему баллов, если они были получены по итогам банкротства граждан, а кредитор выбирает кандидатуру для банкротства компании?
При этом вызывает сомнения реальная применимость самого рейтинга и присвоенных управляющим баллов.
«Не хочу ни в коем случае опорочить банкротство граждан и коллег, на них специализирующихся, но все же в большинстве процедур в отношении физических лиц нельзя отметить ни большого количества кредиторов, ни значительного количества активов. В то же время банкротства юридических лиц зачастую осложнены множеством факторов (объемы имущества, многолетнее ведение хозяйственной деятельности и, значит, множество анализируемых операций, корпоративные конфликты и т.д.).
Насколько справедливо формировать единый регистр управляющих, специализирующихся на разных категориях банкротных дел, и насколько такой единый регистр действительно поможет выбирать эффективных управляющих для конкретных процедур – узнаем, видимо, на практике методом проб и ошибок», – отметил Максим Григорьев.
Даниил Наймушин из «Один к одному» – про спор о привлечении к субсидиарной ответственности фигуранта уголовного дела. Юридическая фирма «Один к одному» в этом деле представляет интересы группы кредиторов.
Арбитраж Москвы привлек к субсидиарке обвиняемого в подготовке заказного убийства экс-сенатора Дмитрия Савельева.
Арбитражный суд города Москвы вчера вечером привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройнефть» бывшего сенатора и депутата Госдумы Дмитрия Савельева, рассказал порталу PROбанкротство арбитражный управляющий, управляющий партнер «Один к одному» Даниил Наймушин. Пока на сайте суда указано, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева и других соответчиков удовлетворено частично (дело № А40-86190/21). Разбирательства продолжались в суде первой инстанции в течение четырех лет. Привлечь Савельева к субсидиарке потребовали конкурсный управляющий ООО «Уралстройнефть» и группа кредиторов (АО «Райффайзенбанк», ООО «Док-Сервис» и ООО «КапиталСиб»). Размер возможной субсидиарной ответственности может превысить 3 млрд рублей.
Экс-сенатора от Тульской области и бывшего депутата Госдумы Дмитрия Савельева в августе 2024 г. следователи обвинили в подготовке заказного убийства. Он был арестован. По версии следствия, Савельев решил избавиться от своего бывшего делового партнера Сергея Ионова, когда тот отбывал наказание в расположенной в Калужской области колонии, для чего обратился к знакомому ветерану-афганцу, назвавшему цену в 100 тыс. долларов, рассказывал Коммерсантъ. Подготовка преступления велась полгода и завершилась задержанием в марте 2024 г. афганца и посредника. Сам Дмитрий Савельев вину отрицает и считает дело заказным.
Мы активно развиваем институт привлечения к субсидиарной ответственности скрытых бенефициаров, что особенно важно в сложных корпоративных конфликтах, как в случае с «Уралстройнефть». Здесь мы видим необходимость не просто формального определения ответственности, но и установления реального влияния лиц, принимающих ключевые решения, даже если они действуют через доверенных представителей или сложные корпоративные схемы.
Что касается Дмитрия Савельева, до лишения его депутатской неприкосновенности перспективы привлечения его к ответственности были значительно ниже, поскольку этот статус создавал дополнительные барьеры для правового преследования. Тем не менее мы продолжили собирать доказательства, что позволило сформировать прочную позицию для привлечения к субсидиарной ответственности после утраты им иммунитета.
