UNIO law firm | PROбанкротство

Если какая-то инстанция проигнорировала доказательство, то такое дело вряд ли попадет на рассмотрение ВС РФ. Однако если действительно важные доказательства проигнорированы судами всех инстанций, то это вызывает вопросы даже у судей Верховного Суда. В судах нижестоящих инстанций мы обращали внимание, что даже если ответчик – заинтересованное лицо (главный бухгалтер), то это не снимает обязанности суда рассмотреть дело справедливо и дать оценку всем доказательствам. Указанное дело – еще одно подтверждение, что если выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, то это основание для отмены в Верховном Суде, хотя оно и не поименовано в ст. 291.11 АПК РФ. Бухгалтер – это не контролирующее лицо в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве, его статус КДЛ нужно доказывать на общих основаниях, однако зачастую бухгалтера хотят сделать крайним, что мы планируем не допустить.

Саликов Максим

партнер

ТОП-5 кейсов недели

29 ноября

948

В настоящем деле суды заняли абсолютно нигилистическую позицию, поскольку их выводы о солидарном взыскании неосновательного обогащения с акционера компании-должника абсолютно не основаны на нормах права. Передавая нашу жалобу в судебную коллегию, судья Верховного Суда признал заслуживающими внимание все наши доводы просто по той причине, что суды нижестоящих инстанций толком не исследовали доказательства и отстранились от применения норм права. При таком формальном подходе и полном игнорировании норм корпоративного права суды взыскали свыше 100 млн. рублей. Безусловно, это дело — заявка на громкий прецедент.

Саликов Максим

партнер

ТОП-5 кейсов недели

25 октября

1404

Выставление объекта на торги целиком не позволит супруге должника реализовать ее преимущественное право. Это приведет к тому, что супруга должна будет оплатить полную цену участка, а после этого она из конкурсной массы должна будет получить стоимость оплаченных ею же 4/5 — это какая-то бессмыслица. Верховный суд закроет важный пробел — как быть, если должнику принадлежит незначительная доля в праве, которую второй супруг имеет возможность выкупить.

Саликов Максим

партнер

ВС разъяснит особенности продажи долевой собственности банкрота

24 октября

1227

В рассматриваемом деле основной вопрос связан с причинами банкротства — суды немотивированно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Довольно часто случается такая ситуация, что при пассивности управляющего и отсутствии от него внятной позиции о причинах банкротства суды не в состоянии сами установить эти причины. Между тем каждое дело о привлечении к субсидиарный ответственности сопровождается полной реконструкцией всех последних лет деятельности должника, поскольку иным образом определить причины банкротства невозможно. В рамках настоящего дела кассация еще раз подтвердила, что формально привлекать к субсидиарке или формально отказывать в привлечении недопустимо. Указанный подход полностью соответствует практике ВС РФ, который уже давно утверждает, что привлекать к субсидиарке можно только в том случае, если есть ясные и убедительные доказательства вины КДЛ в банкротстве.

Саликов Максим

партнер

АС Московского округа: возврат средств должнику исключает их взыскание как убытков

23 октября

675

В настоящем деле суды заняли абсолютно нигилистическую позицию, поскольку их выводы о солидарном взыскании неосновательного обогащения с акционера компании-должника абсолютно не основаны на нормах права. Передавая нашу жалобу в судебную коллегию, судья Верховного Суда признал заслуживающими внимание все наши доводы просто по той причине, что суды нижестоящих инстанций толком не исследовали доказательства и отстранились от применения норм права. При таком формальном подходе и полном игнорировании норм корпоративного права суды взыскали свыше 100 млн. рублей. Безусловно, это дело — заявка на громкий прецедент.

Саликов Максим

партнер

ВС решит, отвечает ли бенефициар по долгам компании, если вел переговоры лично

23 октября

870

Тимофеева Л. А. в рамках его личного банкротства освободили от всех обязательств, кроме обязательств по кредитному договору перед банком, по которому должник выступает поручителем. Обязательства по этому же кредитному договору уже включены в размер субсидиарной ответственности Тимофеева Л. А. В Определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3, 4, 5) ВС РФ уже высказывал позицию, что уступка основного требования влечет уступку и обеспечивающего обязательства, поэтому данное дело идет в общем тренде практики. Однако в рамках настоящего дела ВС РФ хочет поддержать новый способ защиты права для таких солидарных ответчиков — признание судебного акта не подлежащим исполнению. Такой подход позволит всем солидарным должникам прекратить свои обязательства перед кредиторами, которые уже реализовали свое право требования, чтобы не допустить задвоения ответственности.

Саликов Максим

партнер

ТОП-5 кейсов недели

20 сентября

1007

За счет такой «прокладки» по очевидно неравноценной сделке в конкурсную массу не поступает доход от аренды нежилого помещения, а сама аренда скрывается от управляющего. Важно понимать, что такая сделка будет недействительной также и на основании ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку сделка причиняет вред кредиторам должника и совершена при очевидной неравномерности представления. Однако я согласен с управляющим, что оспорить такую сделку по причине отсутствия согласия на ее совершение — проще. Основная сложность в оспаривали таких сделках — это выявление схемы по выводу имущества. В данном случае управляющий смог ее выявить только после осмотра помещения и общения с арендаторами.

Саликов Максим

партнер

Кассация: передача имущества банкрота в доверительное управление требует согласия АУ

13 сентября

978

Классический пример рассмотрения дела без открытия материалов самого дела. Отказывая в признании требований текущими, суды не исследовали периоды возникновения требований. Если открыть судебный акт апелляции, то там даже не упоминаются эти требования, которые возникли существенно позже возбуждения процедуры банкротства бенефициара.

Саликов Максим

партнер

Кассация: время совершения КДЛ сделок влияет на квалификацию требований к нему

3 сентября

881

В рамках комментируемого дела очередной раз поднимается вопрос применения моратория на банкротство к штрафным санкциям. Однако коллегия посчитала необходимым разъяснить порядок применения моратория к договорам подряда и обязательству по оплате выполненных работ. Уже давно в рамках договора подряда применяется устоявшееся правило, что сам факт выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность, является основанием для их оплаты. В рамках комментируемого дела обязанность по оплате возникла до введения моратория, а потому мораторий должен применяться. Вопрос применения моратория многократно рассматривался в Верховном суде, эта позиция пойдет в копилку разъяснений по точечным спорным вопросам.

Саликов Максим

партнер

ВС отменил отказ суда применить мораторий при взыскании неустойки по договору подряда

2 сентября

2445

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций установили, что сделка совершена за счет имущества должника, но должник в указанной сделку не участвовал. Однако в силу п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве обязательное участие должника в сделке не имеет правового значения, необходимо установить лишь обстоятельства совершения сделки за счет имущества должника, т.е. обстоятельства выбытия имущества должника по сделке. Суды формально подошли к разрешению данного спора, поскольку к правильно установленным судом обстоятельствам необходимо было просто правильно применить п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве. Я не вижу в этом деле какой-то новой правовой позиции, однако вынужден констатировать, что Верховный суд вновь исправляет элементарные ошибки.

Саликов Максим

партнер

ВС отменил определение об отказе признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

19 августа

1184

В рамках комментируемого дела конкурсный управляющий вместе с группой аффилированных лиц провели фиктивные торги, на которых продали дебиторскую задолженность нашего клиента. Торги были настолько фиктивными, что покупатель имущества купил его дороже номинала и оплатил меньше 5% от рыночной стоимости. После истечения срока оплаты конкурсный управляющий должника не расторг договор с таким покупателем, а наоборот — оставил действительность торгов. Споры в рамках этой задолженности у нас продолжались и продолжаются, поэтому мы решили оспорить состоявшиеся фиктивные торги. До настоящего дела в практике был устоявшийся подход, что должник не вправе оспаривать торги, поскольку для него неважно, кому оплачивать — новому кредитору или старому. В настоящем деле суды позволили оспорить фиктивные торги должнику по реализованной дебиторской задолженности, указав, что для должника важна правовая определенность в статусе кредитора, что является прецедентом.

Саликов Максим

партнер

Кассация: должник по дебиторке вправе оспорить банкротные торги по продаже своего долга

19 августа

1271

Весь спор возник из того, что при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств определение о включении в реестр требований кредиторов пересмотрено по новым обстоятельствам. Однако необходимо понимать, что неосновательным обогащением могут являться только те денежные средства, которые получены без каких-либо оснований. В рамках настоящего дела имелись основания для получения денежных средств — решение суда о взыскании, а потому и нет оснований для удовлетворения исковых требований. Верховный суд вынужден вновь исправлять ошибки нижестоящих инстанций, которые при вынесении решения руководствовались отмененным определением о включении в реестр кредиторов, но не учли вступившее в силу решение суда. В рамках настоящего дела нет новой позиции или толкования, просто исправление ошибок судов.

Саликов Максим

партнер

ВС признал необоснованным взыскание с кредитора неосновательного обогащения

9 августа

1571

В этом определении поднимается ряд интересных вопросов. Я остановлюсь на нескольких из них. Во-первых, по общему правилу если третье лицо гасит требование налогового органа, то возмещение третьему лицу идет за счет конкурсной массы путем замены кредитора в реестре. Однако в рамках настоящего дела суд округа усмотрел обстоятельство, что кредитор и так получит возмещение от бенефициаров должника по заключенному с ним соглашению. И между строк в судебном акте прослеживается вопрос двойного удовлетворения требований кредитора: по соглашению от бенефициара и за счет включения в реестр. Во-вторых, суд установил попытку получения контроля над процедурой банкротства за счет гашения требования ФНС. Наконец-то суды начали бороться с такого рода действиями и начали давать указания о необходимости проверки мотивов таких действий. Если третье лицо гасит весь реестр, то вопросов к нему нет. А когда гасятся только минимально требования ФНС, то возникают вопросы.

Саликов Максим

партнер

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3234

Очень фактурное дело с множеством обстоятельств, такие дела передаются в коллегию нечасто. Как мне кажется, обратить внимание следует на два основных довода. Во-первых, это необоснованная снисходительность к взыскателю, который отозвал исполнительный лист. В определении о передаче отдельно указано, что в отзыве исполнительного листа не было никакой необходимости. Однако я не думаю, что это каким-то образом скажется на рассмотрении аналогичных дел, поскольку это дело больше походит на частную ошибку, чем на системность. Во-вторых, что исполнительное производство возбуждено после того, как заявитель не смог инициировать процедуру банкротства должника. В этой части выводы суда могут быть гораздо более интересными по той причине, что судебные приставы зачастую формально относятся к вопросу возбуждения исполнительного производства. Разъяснения ВС РФ в этой части помогут бороться с излишним формализмом.

Саликов Максим

партнер

ВС проверит законность выдачи правопреемнику кредитора дубликата исполнительного листа

17 июля

1355

В комментируемом деле Верховный суд как раз усмотрел в действиях управляющего лишь имитацию попытки защиты права при уже восстановленном праве. Если управляющий уже получил все документы, но продолжает требовать их передачу, то суд должен пресекать такие действия, поскольку в дальнейшем это может существенно нарушать права КДЛ в других спорах, в том числе создавать негативные преюдиции.

Саликов Максим

партнер

ТОП-5 кейсов недели

5 июля

1362

В рамках настоящего дела фактически подлежат рассмотрению два вопросы, которые дадут направления для развития практики. Во-первых, вправе ли супруга должника обратиться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, если ранее суд уже отказал должнику в исключении имущества? Верховный суд уже высказывался по схожему вопросу и отметил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, определившего судьбу единственного жилья, исключает повторное рассмотрение этого вопроса. И во-вторых, насколько важно именно фактическое проживание должника и членов его семьи в жилом помещение для целей определения его в качестве единственного жилья. По этому вопросу до сих пор нет четкого ответа, суды занимают разные позиции. Однако с 2019 года я вижу однозначный тренд на обязательное выяснение обстоятельств фактического проживания в жилом помещении. Фабула обсуждаемого дела позволяет дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Саликов Максим

партнер

ВС рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника

27 июня

2652

Верховный суд в комментируемых делах развивает позицию о недопустимости тотального оспаривания внутригрупповых платежей. Если поощрять тотальное отпаривание всех платежей, то получится такая ситуация, что в деле каждого участника группы будут оспаривать каждый внутригрупповой платеж и по каждому платежу будет произведена реституция. По результатам такого оспаривания мы получим ситуацию, когда каждый участник группы должен осуществить возврат всех полученных платежей другим участникам группы в рамках реституции. Экономколлегия поэтому предлагает такой подход, что оспариванию подлежат только те платежи, которые не перекрываются последующими поступлениями в пользу должника. Это правильно как с точки зрения ст. 61.7 закона о банкротстве, так и с точки зрения отсутствия причиненного вреда кредиторам. Я выступаю против тотального оспаривания, поскольку конкурсное оспаривание направлено на возмещение кредиторам реально причиненного вреда, а не на оспаривание всех сделок должника.

Саликов Максим

партнер

ВС отменил решения о незаконности платежей внутри группы компаний в преддверии банкротства

11 июня

1979

Верховный Суд продолжает развивать практику об ограничениях способов возврата компенсационного финансирования. Например, в определении о передаче от 08.05.2024 года по делу А74-5439/2020 судья И.А. Букина также не согласилась с тем, что не может быть оспорен договор цессии, который прикрывает сделку по возврату компенсационного финансирования. В рамках обсуждаемого дела схожая ситуация, только с оспариваем отступного, которое по мнению коллегии направлено на возврат компенсационного финансирования. Если схожие по своей фабуле дела передаются в коллегию последовательно, это значит, что дальше коллегия будет искать новые и новые способы возврата компенсационного финансирования и закрывать пробелы в практике, чтобы возвращать компенсационное финансирование в ущерб независимым кредиторам было невозможно.

Саликов Максим

партнер

ВС рассмотрит спор о оспаривании заключенного должником соглашения об отступном

7 июня

1374

Мы провели анализ последних трех лет деятельности Юрия Иваненко и выяснили, что примерно 50% рассматриваемых им дел отностся к страховым спорам и спорам в рамках применения закона о контрактной системе. Очевидно, что занимая должность председателя Экономколлегии, Юрий Иваненко все так же продолжит отдавать предпочтение этим двум категориям дел.

Саликов Максим

партнер

ВККС поддержала кандидатуру Иваненко на пост председателя Экономколлегии ВС

28 мая

5060

Если кассационная жалоба в Верховный суд подана с соблюдением всех процессуальных требований, то в течение нескольких дней после поступления жалобы для ее рассмотрения назначается судья Коллегии по экономическим спорам.

Саликов Максим

партнер

Персональная статистика судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за 2023 год

Аналитика и рейтинги , 23 мая

Саликов Максим

5502

Самыми активными судьями банкротного состава являются И. В. Разумов (39 передач) и И. А. Букина (28 передач) при сопоставимом большом количестве истребований дел. Однако формат работы судей отличается. И. А. Букина истребует дела значительно чаще и перепроверяет доводы жалобы на основании материалов дела, а И. В. Разумов наоборот — при истребовании дела в половине случаев он передает жалобу в Коллегию.

Саликов Максим

партнер

Персональная статистика судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за 2023 год

Аналитика и рейтинги , 23 мая

Саликов Максим

5502

За три года проводимого исследования мы наглядно видим, что активность судей в целом не меняется. Есть судьи, которые год от года истребуют по 10–20 дел и передают меньше 10 жалоб в Коллегию. Есть судьи, которые занимают активную позицию в формировании практики. Они в среднем истребуют 80–120 дел и передают больше 30 жалоб ежегодно. Каждый год данное исследование читают свыше 40 тысяч юристов, что делает наш труд бесценным помощником всех юристов при обжаловании в Верховном суде.

Саликов Максим

партнер

Персональная статистика судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за 2023 год

Аналитика и рейтинги , 23 мая

Саликов Максим

5502

Объединение двух практик позволяет совсем иначе представлять интересы обвиняемых и потерпевших в делах о криминальных банкротствах, судебная практика по которым до сих пор не сформирована должным образом. Юристам в банкротных спорах не всегда удается дать правильную уголовно-правовую оценку действиям сторон, а следователи зачастую ошибаются с предметом расследования по ст. ст. 195-197 УК РФ, аналогичные проблемы возникают на судебном этапе рассмотрения уголовных дел. Именно поэтому мы приняли решение о необходимости совмещения двух знаний – из области банкротства и уголовной экономики.

Филин Егор

адвокат, партнер

Судебный бутик UNIO law firm объявляет о начале работы

3 апреля

1854

Мы сформировали слаженную команду, которая не боится серьезных вызовов. В настоящий момент мы сконцентрированы на вопросах защиты от контролируемого банкротства, оспаривании сделок, субсидиарной ответственности и защите активов от захвата через процедуры банкротства. За последние несколько лет мы сформировали довольно много прецедентов, которые стали устоявшимися правовыми позициями.

Саликов Максим

партнер

Судебный бутик UNIO law firm объявляет о начале работы

3 апреля

1854