В 2017 г. многодетной семье Евдокимовых был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли. Финансовый управляющий признанного банкротом Сергея Евдокимова вначале предложил продать участок целиком, что суд одобрил. Но впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже. Управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления. ФУ обратился в ВС, указав, что продажа участка полностью нарушит права детей, получивших доли как меру соцподдержки, и обременит бывшую супругу выкупом вместо 1/5. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело №А65-4942/2022).
Фабула
В 2017 г. многодетной семье Евдокимовых, включая Сергея Евдокимова, был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м в общую долевую собственность в качестве меры поддержки. Каждому из пяти членов семьи принадлежала 1/5 доля.
В 2022 г. в отношении Сергея Евдокимова было возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже земельного участка целиком.
Суд одобрил продажу всего участка, указав на право преимущественной покупки у других собственников.
Впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже, в котором управляющий указал на допущенную им опечатку в предложенной редакции положения, поскольку должнику принадлежит только 1/5 земельного участка. В этой связи управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, по цене 40 тыс. рубля, закрепив преимущественное право покупки у иных собственников имущества.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления.
ФУ Юлиана Тухикова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что продажа участка целиком нарушает права детей Евдокимова и возлагает на бывшую супругу бремя выкупа всего имущества вместо 1/5 доли.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении положения о продаже земельного участка.
Суды руководствовались ст. 250 ГК РФ и ст. 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве.
Установив, что земельный участок находится в долевой собственности Сергея Евдокимова и членов его семьи, суды признали за семьей право преимущественной покупки. Они пришли к выводу, что продажа участка целиком не нарушит права других собственников.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Юлиана Тухикова в кассационной жалобе указала, что продажа всего земельного участка не только возлагает на бывшую жену Сергея Евдокимова бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5 доли, но и приведет к лишению детей их долей.
Тухикова подчеркнула, что дети получили доли в рамках мер социальной поддержки и не должны нести ответственность по обязательствам отца-банкрота. По ее мнению, необходимо продавать лишь 1/5 долю Сергея Евдокимова по цене 40 тыс. рублей с закреплением преимущественного права покупки за остальными собственниками.
Финансовый управляющий также попросила внести в положение о продаже иные изменения: указать адрес электронной почты для ознакомления с имуществом, сменить организатора торгов с нее на ООО «Центр-Р.И.Д.».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
