ООО «Мип-Строй № 1», являясь кредитором ООО «Альянс Энерго-Строй», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей в возмещение убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак попросил отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Он указал на недоказанность условий для взыскания убытков и наличие доказательств, опровергающих возможность взыскания дебиторской задолженности. Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А41-82674/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» его кредитор ООО «Мип-Строй № 1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей убытков. Они были вызваны, по мнению кредитора, невзысканием дебиторской задолженности с ООО «Азимут» и ООО «Гонец», подтвержденной судебными актами.
Ранее, 21 февраля 2022 г., суд признал незаконным бездействие Романа Бедака по непринятию мер для исполнения решений о взыскании этой задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Роман Бедак пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Романа Бедака 75,9 млн рублей. Суд исходил из доказанности условий для привлечения управляющего к ответственности. Размер убытков был определен по результатам экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Азимут» и ООО «Гонец».
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал недоказанной причинно-следственную связь между бездействием Романа Бедака и убытками ООО «Альянс Энерго-Строй». На момент принятия решений о взыскании задолженности дебиторы уже находились в процедурах банкротства, поэтому получение от них денежных средств было маловероятным.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак указал на правильность выводов апелляционного суда. Он сослался на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Роман Бедак обратил внимание, что вероятность взыскания дебиторской задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами. Это сведения из банков и уполномоченного органа, финансовый анализ, отчет управляющего об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Однако суды не дали им оценку.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, отметил, что по своей фабуле данное дело похоже на недавно рассмотренный Верховным Судом кейс арбитражного управляющего Сергея Лысенко (дело № А40-239410/2016): имеется вступивший в силу судебный акт о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, в связи с чем кредиторы просят взыскать убытки, а управляющий настаивает на том, что даже в случае совершения действий конкурсная масса не пополнилась бы.
Однако в деле Лысенко были другие нюансы и в итоговом определении СКЭС эти доводы управляющего, к сожалению, не получили оценки. Поэтому радует, что уже в данном деле ВС РФ наконец-то имеет возможность на самом “высшем уровне” сформировать важнейшую для профессионального сообщества позицию о том, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего имеет значение не балансовая, не оценочно-рыночная стоимость имущества, а та сумма, которая фактически могла бы поступить в конкурсную массу, но не поступила из-за неправомерных действий управляющего. Иными словами, в предмет доказывания по данной категории споров входит не только сам факт нарушений со стороны арбитражного управляющего, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
По словам Сергея Домнина, в данном случае три инстанции сосредоточились скорее на доказывании размера убытков и проигнорировали доводы и доказательства управляющего о том, что компании являются банкротами и их имущества недостаточно для погашения дебиторской задолженности.
«Полагаю, что ВС РФ не только исправит эту ошибку, но и сформирует абстрактную правовую позицию о предмете доказывания по данной категории споров», – пояснил он.
Анна Нехина, генеральный директор «Лаборатория антикризисных исследований», арбитражный управляющий, отметила, что Верховный Суд РФ, рассматривая данный спор, может сосредоточиться на уточнении критериев ответственности арбитражных управляющих в контексте их обязанностей по формированию конкурсной массы.
Ключевым станет вопрос причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) управляющего и наступившими убытками. Если ВС РФ поддержит выводы первой инстанции и округа, это усилит акцент на активной роли управляющих, требуя от них максимального использования всех возможностей по взысканию дебиторской задолженности, даже в безнадежных, на первый взгляд, ситуациях, таких как банкротство дебиторов. Такая позиция укрепит подход, направленный на защиту интересов кредиторов, но также усилит ответственность управляющих за свои действия. Это повлияет на практику, увеличив значимость проведения экспертиз, и дальнейшее их закрепление в качестве важнейшего доказательства наличия убытков и его размера.
С другой стороны, продолжила Анна Нехина, если ВС РФ поддержит апелляцию, отказав в привлечении арбитражного управляющего к ответственности из-за недоказанности ключевых условий, таких как объективная возможность взыскания, это создаст дополнительную правовую защиту арбитражных управляющих от предъявления убытков, основанных исключительно на «цифрах», без исследования внутреннего контекста обстоятельств.
«Кроме того, ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования реальной возможности удовлетворения требований в ходе процедур банкротства дебиторов, обратив внимание в том числе на состав кредиторов и конкурсную массу дебиторов-банкротов. Такая позиция повлечет за собой всестороннее исследование обстоятельств дела судами, и на экспертизу не будут полагаться как на единственно верное доказательство наличия убытков и его размера», – рассказала она.
Андрей Ганзеев, старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры», отметил, что, вероятно, СКЭС ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу.
«Важное значение будет иметь причинно-следственная связь между бездействием управляющего и возникновением убытков: виноват управляющий или дебиторская задолженность была “безнадежной” ко взысканию. Интересно, что в рассматриваемом споре ключевым доказательством стоимости прав требования к дебиторам-банкротам (фактически доказательством размера причиненных убытков) стало заключение эксперта. На дату назначения экспертизы по оценке дебиторской задолженности были завершены дела о банкротстве дебиторов. Для определения размера убытков могли быть использованы сведения об объеме выплат кредиторам этих компаний, учтены данные финальных отчетов. Обладая такими сведениями, несложно было смоделировать, сколько средств причиталось бы должнику, если бы его требования были включены в реестр. Определение СКЭС ВС РФ может установить ориентиры, которым необходимо следовать при оценке вероятности взыскания дебиторской задолженности, что окажет положительное влияние на судебную практику», – сказал он.
Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг», отметил, что, объективно, юридическая практика по субсидиарной ответственности арбитражных управляющих нуждается в своей кодификации в формате постановления Пленума, а не просто определения коллегий ВС РФ.
Парадокс практики состоит в том, что полное выполнение процедур взыскания влечет увеличение расходов арбитражного управляющего, а они, в свою очередь, компенсируются за счет конкурсной массы, а по сути, за счет кредиторов. При этом, как правило, такие действия не влекут пополнения самой конкурсной массы. Достаточно обратиться к статистике, которая показывает, что удовлетворяется около 4–6% требований незалоговых кредиторов. С одной стороны, управляющий обязан принять все меры по сбору дебиторской задолженности, с другой – соблюдать интересы кредиторов. Включение в работу с "пустым" должником влечет продление основной процедуры на месяцы и годы. Оплата этого времени порой превышает сумму требований отдельных кредиторов. Формальное применение норм об ответственности арбитражных управляющих влечет увеличение расходов кредиторов.
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро», предположил, что ВС РФ будет стараться учесть интересы как арбитражного управляющего, так и кредиторов: золотой серединой в данной ситуации будет направление дела на новое рассмотрение с привлечением дополнительных доказательств о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникновением убытков.
Напомним, что в праве отсутствует презумпция вины арбитражного управляющего, а это значит, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника не должно автоматически означать наличие убытков. В какой-то степени такие действия могут быть обоснованными — например, когда иное однозначно повлечет за собой большие расходы, а денежные средства в настоящий момент могут быть потрачены более эффективно. Более того, суд должен установить реальную утрату возможности пополнения конкурсной массы вследствие действий арбитражного управляющего. В свою очередь, на новом рассмотрении могут быть проведены еще одна экспертиза, которая не только выявит рыночную стоимость стоимость дебиторской задолженности, но и оценит другие экономические показатели должника, которые свидетельствуют о низкой ликвидности данного права требования. Это поможет суду правильно оценить действия арбитражного управляющего с точки зрения экономической эффективности. Напомним, в первой инстанции вопросы перед экспертом об этом не ставились.
