Фабула
В 2016 году суд по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» возбудил дело о банкротстве ООО «Русский купец» (дело А45-14821/2016). В апреле 2017 года суд признал ООО «Русский купец» банкротом. Конкурсным управляющим был назначен Денис Пенков (он же с 26.09.2016 года был временным управляющим). Через 2 года суд освободил Пенкова от исполнения обязанностей КУ должника.
В январе 2022 года ООО «Русский Купец» потребовало взыскать с Дениса Пенкова убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 1,23 млрд рублей.
Доводы заявителя
По мнению ООО «Русский Купец», Денис Пенков является аффилирован с должником и ГК «НТС».
Кроме того, Пенков не предпринял необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества. А именно, допустил совершение должником в период наблюдения сделки по поставке продукции ООО «Магазин «Аленка» на сумму более 733 млн рублей. Зная о совершенной сделке должника в пользу аффилированного лица в период наблюдения, имеющей все признаки подозрительной сделки и все основания для признания ее недействительной, Денис Пенков, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, более чем через год обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Также Пенков не оспорил сделки должника в отношении аффилированных лиц:
ООО «Ритейл Центр» на сумму 64,9 млн рублей;
ООО «Торговая сеть Сибирь» на сумму 17,7 млн рублей;
ООО «Капитал» на сумму 416,1 млн рублей.
Доводы Дениса Пенкова
Денис Пенков указал, что с ООО «Магазин Аленка» взыскана задолженность на основании обнаруженных управляющим документов, при этом какие-либо согласия на поставку у него не запрашивались. Взысканная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Магазин Аленка». Но ООО «Магазин Аленка» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» в связи с отсутствием факта поставки и факта наличия товаров. То есть факт наличия товаров у ООО «Русский купец» не подтвержден.
Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности для привлечения управляющего по убыткам, уважительности причин пропуска срока не предоставлено.
Действия Пенкова не признавались незаконными в рамках процедуры банкротства ООО «Русский купец».
Деньги, перечисленные в ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть – Сибирь» и ООО «Капитал» являются внутригрупповыми операциями, в связи с чем признание указанных сделок недействительными не привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника.
Сальдо взаимных расчетов ООО «Русский Купец» и ООО «Ритейл Центр» находится на стороне ООО «Ритейл Центр»: от ООО «Ритейл Центр» поступило 105,8 млн рублей, а от ООО «Русский Купец» – 87,5 млн рублей, разница – 18,3 млн рублей – обусловлена необходимостью погашения требований банка Левобережный, которые оплачены полностью перед банкротством ООО «Русский Купец», а также платежами в адрес самого ООО «Ритейл Центр» с назначением «Соглашение №1 о переводе обязательств от 30.06.2016 кредита банк Зенит Без налога (НДС)» в сумме 27,1 млн рублей. Соответственно, погашение совершено за счет ООО «Ритейл Центр», что полностью опровергает некое «выбытие» средств ООО «Русский Купец».
Доводы Ассоциации «МСОАУ «Содействие»
Ассоциация дополнила доводы Пенкова тем, что доказательств аффилированности Пенкова с ГК «НТС» через ООО «Коллекторское агентство Брокер Консалт» не представлено, доказательства трудоустройства Пенкова в указанной организации до 2014 года не являются надлежащими и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.
Доводы КУ ООО «Русский Купец» Алексея Куранова
1. Оспариванию подлежат сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (то есть сделки, совершенные с 25.08.2013 года). Таким образом, годичный срок исковой давности для подачи заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными истек 14.04.2018 года. В указанный период (с 14.04.2017 по 14.04.2018 годы) обязанности конкурсного управляющего исполнял Пенков и именно он имел возможность и обязан был, действуя разумно и осмотрительно в интересах кредиторов, обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Пенков сделки не оспорил в течение срока исковой давности, из-за чего была утрачена возможность увеличения конкурсной массы на 498,8 млн рублей.
2. По эпизоду с ООО «Магазин Аленка» – сделка по поставке должником товара в адрес ООО «Магазин «Аленка» в короткий период на сумму более 733 млн рублей в период наблюдения явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В Определении от 27.07.2020 года в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд дал оценку данной сделке как совершенной с единственной целью причинить вред кредиторам действиями контролирующих лиц и временного управляющего Пенкова.
Что решил суд
1. По эпизоду со сделкой ООО «Русский купец» с ООО «Магазин «Аленка».
В период наблюдения, когда временным управляющим был Денис Пенков, ООО «Русский купец» поставило ООО «Магазин «Аленка» продукцию на сумму 733,4 млн рублей. Товар покупателем оплачен не был. Через 1,5 года ООО «Русский купец» взыскало с ООО «Магазин «Аленка» 733,4 млн рублей. А вначале 2019 года КУ ООО «Русский купец» Денис Пенков подал заявление о признании ООО «Магазин Аленка» банкротом. Требование ООО «Русский купец» в размере 733,4 млн рублей было включено в третью очередь реестра ООО «Магазин Аленка».
Арбитражный суд Новосибирской области сослался на установленную судами в рамках других обособленных споров аффилированность ООО «Магазин «Аленка», ООО «Ритейл Центр», а также общность экономических интересов ГК «НТС», включая ООО «Русский Купец» и ООО «Ритейл Центр».
По мнению суда, оснований для привлечения Пенкова к гражданско-правовой ответственности по данному эпизоду нет.
При этом суд принял во внимание:
отсутствие доказательств, что спорные сделки одобрялись временным управляющим ООО «Русский купец» Пенковым и одобрение содержится в УПД;
отсутствие доказательств возложения на временного управляющего полномочия руководителя должника, учитывая последующее обращение Пенковым как конкурсным управляющим ООО «Русский купец» в суд с целью взыскания спорной задолженности и инициирования процедуры несостоятельности в отношении ООО «Магазин Аленка»;
отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о признании действий Пенкова как конкурсного управляющего ООО «Русский купец» о взыскании спорной задолженности незаконными (необоснованными).
Наличие либо отсутствие аффилированности управляющего с должником само по себе не может быть положено в основу для возложения на Пенкова гражданско-правовой ответственности, в отсутствии доказанного состава нарушения, изложенного в пункту 4 статьи 20.4 закона о банкротстве и статье 15 Гражданского кодекса.
2. По эпизоду с причинением ООО «Русский купец» 498,8 млн рублей убытков в связи с не оспариванием сделок с ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь», ООО «Капитал».
В январе 2022 года суд отказался удовлетворять требование КУ ООО «Русский купец» Алексея Куранова к ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь» и ООО «Капитал» из-за пропуска срока исковой давности по оспариваемым сделкам.
При этом в январе 2022 года суд установил, что оспариваемые платежи в адрес ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь» и ООО «Капитал» были совершены должником без каких бы то ни было оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника. Очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц.
Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у Дениса Пенкова суд не установил и доказательств указанным фактам не представлено. Управляющий Пенков проигнорировал обязанность по оспариванию сделок и бездействовал в нарушение интересов конкурсной массы должника и его независимых кредиторов. Не оспаривание Пенковым сделок привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом и причинило убытки кредитору ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь».
Действий (бездействия) Пенкова было достаточно для причинения убытков, поэтому подлежит применению статья 1080 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права должника, а значит, и его кредиторов.
При этом суд указал, что довод о сальдировании обязательств не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Итог
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «Русский купец» частично и взыскал с бывшего временного и конкурсного управляющего ООО «Русский купец» Дениса Пенкова 498,8 млн рублей убытков.
