В рамках дела о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» конкурсный управляющий Ирина Малинен заключила с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"» договоры аренды имущественного комплекса должника. Представитель участников должника Марина Титова и ООО «Промосфера» посчитали договоры невыгодными и обратились в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал действия управляющего незаконными, взыскал убытки и отстранил КУ от исполнения обязанностей. Ирина Малинен обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что заключение договоров было одобрено залоговым кредитором, а после прекращения аренды другие арендаторы не заинтересовались в заключении договоров. Судья Верховного Суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А53-35720/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» Ирина Малинен заключила с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"» в июле 2021 г., апреле 2022 г. и апреле 2023 г. договоры аренды имущественного комплекса должника. Были установлены ставки аренды в 1,6 млн рублей, 1,73 млн рублей и 1,73 млн рублей соответственно.
Представитель участников должника Марина Титова и ООО «Промосфера» посчитали договоры невыгодными и обратились в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал действия управляющего незаконными, взыскал убытки и отстранил КУ от исполнения обязанностей. Ирина Малинен обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве и в интересах кредиторов. Договор был одобрен залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк». Суд не усмотрел нерыночности цены аренды с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.
Апелляционный суд, основываясь на результатах экспертизы, пришел к выводу о существенном занижении арендной платы, что противоречит целям конкурсного производства. Суд признал действия Ирины Малинен незаконными, взыскал с нее 117 млн рублей убытков и отстранил от исполнения обязанностей. Суд округа поддержал позицию апелляции.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Ирина Малинен указала, что заключение договоров аренды было одобрено залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Вопрос о заключении договоров с другими лицами по более высоким ставкам выносился на собрание кредиторов, но был отклонен.
Заявитель отметила, что после прекращения аренды в апреле 2024 г. другие потенциальные арендаторы не заинтересовались в заключении договоров и имущественный комплекс не приносит дохода.
По мнению Ирины Малинен, возложение на управляющего ответственности за недополучение максимальной прибыли противоречит практике, допускающей эксплуатацию имущества должника только для обеспечения его сохранности и подготовки к торгам.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 26 мая 2025 г.
Почему это важно
Подлежащие рассмотрению Экономколлегией вопросы охватывают одновременно целый ряд проблематик, связанных с проведением банкротных процедур, отметил Артем Захаров, арбитражный управляющий Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
По его словам, это:
приоритетная реализация прав залогового кредитора определения судьбы предмета залога;
права и обязанности конкурного управляющего;
конкуренция прав и интересов залогового кредитора и сообщества других кредиторов.
Действующий правовой режим в действительности определяет приоритет прав залогового кредитора в отношении судьбы предмета залога, что выражается как в выборе способа обеспечения его сохранности, так и в определении порядка реализации, с последующим преимущественным удовлетворением своего реестрового требования, указал он.
Между тем нередко вопросы взаимоотношений с залоговым кредитором передаются на рассмотрение арбитражного суда в виде разногласий, и в таком случае обязанность определить наиболее целесообразный порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, возлагается на суд. Такому механизму корреспондирует правовой статус арбитражного управляющего, который не допускает возможность принятия им немотивированных управленческих решений, пояснил Артем Захаров.
При этом важно отметить, что, разрешая вопрос, в частности, сдачи имущества должника в аренду, конкурсный управляющий не снимает с себя обязанность обеспечения сохранности имущества должника, что влияет на предпочтения в выборе арендатора: финансовое положение, наличие собственных активов, деловая репутация. Очевидно, что в условиях раскрытия доказательств платежеспособности арендатора, как было сделано в рассматриваемом кейсе, суд первой инстанции обоснованно встал на защиту управляющего, отказав в удовлетворении заявления, подчеркнул он.
Пополнение конкурсной массы является одной из первоочередных задач конкурсного управляющего, вместе с тем такое пополнение должно носить реальный характер, и не всегда условия коммерческих предложений соблюдаются неукоснительно участниками гражданских правоотношений, что ведет за собой возникновение дебиторской задолженности с риском невзыскания, заключил Артем Захаров.
Видится, что совокупность представленных в дело доказательств, с превалирующим согласием залогового кредитора на сдачу в аренду конкретному арендатору, позволит Экономколлегии принять решение в пользу отмены обжалуемых судебных актов. Между тем с целью исследования дополнительных обстоятельств, как, например, наличие иных предложений об арендной стоимости, финансовая возможность потенциальных иных арендаторов производить расчеты по аренде может стать следствием направления дела на новое рассмотрение. Рассматриваемое дело, во-первых, во многом определит правовое положение залогового кредитора при наличии конкуренции интересов с остальным кредиторским сообществом, а во-вторых, позволит сформировать подход к определению надлежащего контрагента, с которым арбитражным управляющий вступает в гражданские правоотношения по поводу передачи имущества должника во временное владение.
«Есть надежда, что ВС РФ в очередной раз напомнит всем участникам банкротного процесса, что арбитражный управляющий – это не генеральный директор должника, не предприниматель и не бизнес-менеджер. Это антикризисный управляющий, чья первостепенная задача – сохранить имущество должника, а не извлекать из нее прибыль», – отметил Сергей Ильин, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"».
И когда получается переложить ответственность за сохранность имущества на арендатора, да еще и не тратить денежные средства из конкурсной массы, а пополнять – кредиторы должны на руках носить таких управляющих, а не вменять убытки из-за «нерыночности» сделки. А на рынке с банкротами-то особо и договоров аренды не заключают, в первую очередь из-за «надежности» должника и ограниченности времени пользования имуществом, за которое еще и отвечаешь. Более того, согласованность действий конкурсного управляющего и залогового кредитора не предполагают вмешательства незалоговых кредиторов в процесс распоряжения залоговым имуществом.
ВС РФ однозначно должен встать на сторону управляющего и далее формировать практику, в которой управляющим не смогут вменять претензии как обычным субъектам хозяйственной деятельности, еще раз укрепив особый статус управляющего как антикризисного специалиста, со своими особыми полномочиями и обязанностями, резюмировал он.
