АСВ отказалось включать требование пострадавшего вкладчика в размере 9 млн рублей в реестр обанкротившегося банка «Екатерининский». Пока вкладчик готовил заявление в суд, обязательный 15-дневный срок на подачу возражений прошел, и суды ему тоже отказали. Мужчина считает, что этот срок не является пресекательным и настаивает на включении его требования к банкроту хотя бы «за реестр». Экономколлегия Верховного суда рассмотрела этот спор и отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-69103/2016).
Предыстория
В июне 2016 года ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» было признано банкротом. В сентябре 2020 года пострадавший вкладчик банка Сергей Семенов попросил Агентство по страхованию вкладов (АСВ) - конкурсного управляющего «Екатерининского» - включить его требование в размере 9 млн рублей в реестр на основании договоров банковского вклада. АСВ ему отказало. Уведомление об отказе было вручено Семенову 10 ноября 2020 года.
Тогда 21 августа 2020 года Сергей Семенов направил в суд свои возражения на отказ конкурсного управляющего банка о включении его требования в реестр. Но и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали требования вкладчика необоснованными.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Москвы сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ конкурсного управляющего банкрота составляет 15 календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям).
Поскольку Сергей Семенов получил уведомление об отказе 10 ноября 2020 года, суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 25 ноября 2020 года. Однако заявитель обратился в суд только 21 декабря 2020 года, то есть по истечении названного срока.
Названный 15-дневный срок является пресекательным и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. Поэтому пропуск данного срока - самостоятельное безусловное основание для отказа в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Позиция заявителя жалобы в Верховный суд
Сергей Семенов настаивает, что срок на подачу возражений не является пресекательным, а пропуск этого срока не препятствует рассмотрению требования кредитора по существу. Указанные требования подлежали установлению «за реестр».
Также Семенов обратил внимание Верховного суда на то, что по приговорам Замоскворецкого райсуда Москвы по делу No 1-22/2019 бывшие руководители банка «Екатерининский» обманным путем в здании банка похитили у заявителя деньги, изготовив фиктивные договоры банковского вклада. Однако данные доказательства обоснованности требований кредитора не учтены судами.
Что решил Верховный суд
Перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (10 рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего – согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
Мнение ВС: позиция нижестоящих судов ошибочна, поскольку данный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.
Слабая сторона: ВС также учел, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, поэтому пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.
Уважительная причина: в судебном заседании суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявил ли кредитор отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 No 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ»).
Итог: поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правовую природу срока, вопросы об уважительности причин его пропуска и, тем более, об обоснованности требования кредитора по существу не были рассмотрены. Суды апелляционной инстанции и округа названные ошибки суда первой инстанции не устранили. Поэтому Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
