В 2004 г. Правительство РФ утвердило Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве. В 2024 г. в этот акт были внесены изменения, которые ввели систему баллов результативности для арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий Евгений Семченко обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими отдельные положения этого акта. По его мнению, введенная система баллов необъективная, дискриминационная и препятствует профессиональной деятельности. Баллы начисляются в зависимости от результатов процедур банкротства, на которые сам управляющий зачастую повлиять не может. Семченко просит признать недействующими подп. «а» п. 3 и 13 Приложения № 3 к Положению.
Фабула
16 декабря 2024 г. арбитражный управляющий Евгений Семченко обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением к Правительству РФ. Он просит признать недействующими отдельные положения Постановления Правительства от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции от 22 мая 2024 г.).
Речь идет о подп. «а» п. 3 и 13 Приложения №3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве. Эти нормы устанавливают правила расчета баллов результативности арбитражных управляющих. От количества баллов зависит возможность утверждения управляющего в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению уполномоченного органа (ФНС).
Семченко считает, что введенная система баллов нарушает его права и законные интересы как арбитражного управляющего. Баллы должны отражать результативность работы управляющего, но фактически их начисление во многом не зависит от действий самого управляющего.
Согласно оспариваемому подп. «а» п. 3 Приложения № 3 к Положению, управляющему начисляется 30 баллов, если арбитражный суд утвердил план финансового оздоровления или график погашения задолженности, либо план реструктуризации долгов гражданина. Если такой план не был утвержден судом, баллы не начисляются.
Но разработка плана финансового оздоровления – обязанность учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также третьих лиц (ст. 75–78 Закона о банкротстве). Ни временный, ни административный управляющий не обладают полномочиями разрабатывать такой план, указывает Семченко.
Аналогично, план реструктуризации долгов гражданина должен разрабатываться самим гражданином, кредиторами или уполномоченным органом (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). У финансового управляющего нет таких полномочий.
Таким образом, подп. «а» п. 3 Приложения № 3 возлагает на управляющих ответственность, по сути, штрафует их неначислением баллов, за действия (бездействие) третьих лиц – должников, их учредителей и кредиторов. Начисление баллов никак не зависит от действий самого управляющего.
Оспариваемый подп. «а» п. 13 Приложения № 3 ставит количество баллов в зависимость от срока процедуры конкурсного производства или реализации имущества гражданина. Если эти процедуры длились более 18 месяцев, то баллы обнуляются.
Но сроки процедур банкротства в большинстве случаев также напрямую не зависят от управляющего, подчеркивает Семченко. Например, при разделе совместного имущества супругов реализация имущества невозможна до разрешения этого вопроса судом общей юрисдикции (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48). Спор супругов может существенно затянуть процедуру.
Если в конкурсной массе есть доли в уставном капитале ООО, то их продажа возможна только через 3 месяца после уведомления общества об этом, так как другие участники вправе использовать преимущественное право покупки (определение СКЭС ВС РФ от 23 июля 2024 г. по делу № А50-18848/2016). Это удлиняет процедуру минимум на три месяца.
Если к гражданину-должнику в деле о банкротстве юрлица подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то выручка от продажи его имущества не подлежит распределению между кредиторами до завершения рассмотрения этого заявления (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Фактически срок процедуры банкротства гражданина будет увязан со сроками другого дела о банкротстве, подчеркивает Евгений Семченко.
Подпункт «а» п. 13 Приложения № 3 ставит управляющего перед выбором – либо получить баллы за минимизацию срока, либо добросовестно исполнять обязанности по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (рассмотрение таких споров в среднем занимает более 18 месяцев).
Семченко обращает внимание, что согласно опубликованному ФНС рейтингу, первые три места среди арбитражных управляющих заняли лица, проводящие массовые процедуры банкротства граждан (см. статью Старт официальной сверки: ФНС начала сверку балльного рейтинга арбитражных управляющих). Они потратили в среднем менее двух дней на каждую процедуру, что с учетом необходимых мероприятий в процедуре вызывает сомнения, подчеркивает в иске Семченко. А управляющий, занявший четвертое место в рейтинге, был дисквалифицирован в 2023 г. за неисполнение обязанностей.
Евгений Семченко указывает, что расчет баллов осуществляется необъективно, носит дискриминационный характер и во многом не зависит от действий самого управляющего. Такая методика препятствует профессиональной деятельности, лишает управляющего права утверждаться в делах о банкротстве по заявлению уполномоченного органа. Сам Семченко находится на последнем месте в рейтинге с 0 баллов.
Административный истец подчеркивает, что в регулируемых правоотношениях большую юридическую силу имеют ГК РФ и Закон о банкротстве. Он просит проверить оспариваемые нормы на соответствие этим нормативным актам. По мнению Семченко, они нарушают п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юрлица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Поскольку Приложение № 3 введено Постановлением Правительства от 22 мая 2024 г. № 634, Семченко просит истребовать в Правительстве РФ заверенные копии как этого постановления, так и базового Постановления от 29 мая 2004 г. № 257. Это позволит оценить оспариваемые нормы в системной взаимосвязи.
Итог
Административный истец Евгений Семченко просит признать недействующими со дня принятия подп. «а» п. 3 и подп. «а» п. 13 Приложения № 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, регулирующие расчет баллов результативности арбитражных управляющих. Он считает эти нормы необъективными и противоречащими актам большей юридической силы.
Почему это важно
По словам Евгения Семченко, несмотря на конструктивную критику со стороны профессионального сообщества, с 23 ноября 2024 г. «заработала» предложенная ФНС России балльная система оценки деятельности арбитражных управляющих.
Уверен, что выскажу мнение большинства арбитражных управляющих о том, что данный рейтинг необъективен, несправедлив и требует существенной доработки. Арбитражный управляющий – это на сегодня единственная профессия в стране, где право на работу предлагают давать “по жребию” на основании места в рейтинге, объективность которого вызывает массу вопросов. Я больше 19 лет в профессии и за это время мои действия ни разу не признавались незаконными. Меня ни разу не привлекали ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности. Требования кредиторов в моих процедурах погашаются на миллиарды рублей. Однако, по версии рейтинга ФНС России, я занимаю самое последнее место и являюсь одним из самых худших арбитражных управляющих. В то же время коллега, входящий в пятерку лучших, – дисквалифицирован. Поскольку конструктивная критика со стороны профессионального сообщества во многом не была услышана на этапе разработки балльной системы, я решил защищать свои права, а также права своих коллег в Верховном Суде Российской Федерации.
Поэтому, продолжил Евгений Семченко, он подал административное исковое заявление о признании Постановления Правительства РФ № 257 от 29 мая 2004 г. недействующим в части, касающейся положений о порядке начисления баллов.
«Надеюсь на справедливое решение Верховного Суда Российской Федерации и поддержку со стороны профессионального сообщества», – подытожил АУ.
