INSIGHT ADVOCATES | PROбанкротство

В последние годы суды тщательно анализируют обстоятельства банкротства банков и стремятся обеспечивать возмещение ущерба кредиторам за счет реально управлявших банком лиц. Верховный Суд подчеркивает презумпцию вины контролирующих лиц и высокие стандарты доказывания их невиновности. К ответственности привлекаются лица, которые фактически контролировали банк, если есть прямая связь между их действиями и банкротством. Их вина предполагается, если не доказано обратное. Привлечение возможно как за противоправные действия, так и за бездействие. Решение суда по делу РИА-Банка подтверждает, что за системные нарушения топ-менеджеры несут реальную финансовую ответственность перед кредиторами.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Апелляция привлекла трех экс-топов РИА-Банка к субсидиарной ответственности

7 мая

485

Неудивительно, что суды указывают, что основными причинами банкротства АК «Трансаэро» стали внешние факторы: девальвация рубля и отзыв лицензии, исключающие вину. В данном деле суд тщательно (в том числе с проведением экспертизы) давал оценку оспариваемым сделкам должника и анализировал его отчетность, не выявив нарушений. Важным является также то, что экспертами было установлено: на момент осуществления ответчиками своих полномочий отсутствовали признаки объективного банкротства. Апелляция, оставляя в силе определение первой инстанции, фактически подтвердила: субсидиарная ответственность невозможна без прямой вины и умысла, даже при формальном контроле.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Апелляция не стала привлекать владельцев «Трансаэро» к субсидиарной ответственности

5 мая

431

ВС РФ, вероятно, подтвердит, что цессия не может ухудшать положение нового кредитора по сравнению с первоначальным залогодержателем. Ожидаемая позиция унифицирует практику: компенсация будет причитаться любому цессионарию, если сам залог возник до 1 июля 2019 г., независимо от даты перехода требования. Такой подход согласуется с принципом равенства участников оборота и гарантией сохранности обеспечительных прав при уступке; противоположная позиция создавала бы дисбаланс между первоначальными и последующими залогодержателями без разумного обоснования.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разрешит спор о компенсации кредитору по уступке прав требования дольщика

30 апреля

621

Как показывает практика, недостаточным основанием будет являться даже наличие у родственника доверенности на представление интересов должника (в банке, с иными контрагентами), важна именно фактическая возможность своими действиями оказывать влияние на принятие решений в компании. Данный судебный акт лишь дополнительно подтверждает сложившийся повышенный стандарт доказывания, повлекший отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности, при том что наличие лишь родственных связей не является для этого генеральным основанием, что и подтвердили суды со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.

Сайхан Сарбаа

ведущий юрист практики Банкротство

Кассация: родство с учредителем должника не означает контроль над должником

29 апреля

426

Однако в рассматриваемом деле изначально кредитор не привел вообще никаких доводов о том, в чем именно Бредихина С.В. допустила существенные нарушения, которые могли бы повлечь ее отстранение. Заявленная в дальнейшем позиция о том, что совпадает правовая позиция прошлого и нынешнего управляющего или факт выдачи доверенности, безусловно, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов и не служит основанием для отстранения. Кроме того, суд допустил нарушения иных процессуальных прав участников спора, в связи с чем кассационная инстанция обоснованно приняла решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: несущественность нарушений препятствует отстранению управляющего

13 марта

747

Скорее всего, при недействительности договора, но при установлении реальности факта уплаты денежных средств будет далее поставлен вопрос субординирования требований. Возможно, благодаря данному судебному акту практика будет формироваться именно по такому направлению. То есть при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен будет ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен будет принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений и исполнение по ним.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Кассация: при отсутствии мнимости сделки требование кредитора включается в реестр

5 марта

1052

Проблема возникла из-за разночтений в законе, допускающих два варианта отсчета 10-дневного срока: с момента вынесения судебного акта или с момента исключения должника из ЕГРЮЛ. Конституционный Суд РФ ранее указал на необходимость четкого регулирования этого вопроса, установив временный порядок. Предлагаемая поправка прямо указывает, что управляющий обязан опубликовать отчет в течение 10 дней с даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, это снизит риск процессуальных ошибок и непредвиденных споров из-за различных интерпретаций срока и, как следствие, возможных жалоб на действия арбитражных управляющих.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В Госдуму внесен законопроект о сроках отчетов конкурсных управляющих

5 марта

770

Суд указал, что такие расходы могут быть возложены на учредителей, если их действия привели к банкротству. На практике по большей части расходы и вознаграждение взыскивают с заявителя по делу, не обращаясь к участникам, несмотря на то, что это прямо предусмотрено ГК РФ и упомянуто в Обзоре ВС РФ за 2022 г. Исходя из этого, при учете того, что банкротство инициировано одним из участников должника, Верховный Суд обоснованно указал на допущенные ошибки судами нижестоящих инстанций, так как они фактически лишили управляющего предусмотренного законом права на получение вознаграждения и компенсации расходов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС разъяснил правила распределения судебных расходов и расходов на АУ

14 февраля

1137

Это обстоятельство повлияло на распределение бремени доказывания: ответственность за обоснование невозможности исполнения обязательств должна лечь на должника, а не на кредитора. Суды не учли, что кредитор не имел доступа к финансовым документам должника, а контролирующие лица не представили пояснений. Не была дана надлежащая оценка переводу долга и полномочиям подписавшего договор лица, хотя это могло свидетельствовать о намеренном уходе от ответственности. Суд отметил, что должник обладал активами, но не исполнил обязательства, что ставит под сомнение его добросовестность. Также не исследован вопрос аффилированности сторон и возможного фиктивного банкротства.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: наличие активов исключает добросовестность неоплаты долга должником

10 февраля

924

Суд обратил внимание на необходимость более тщательной проверки роли каждого контролирующего лица и оценки фактов, свидетельствующих о реальном влиянии на финансовое состояние компании. Кроме этого, кассационная инстанция напомнила о том, что пассивность в управлении компанией в кризисный период рассматривается как основание для субсидиарной ответственности. Судебный акт не является новым для практики и в очередной раз напоминает, что привлечение к субсидиарной ответственности требует не только наличия доказательств контроля, но и их всестороннего анализа.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: нельзя игнорировать довод о непередаче КДЛ документов по крупным активам

24 января

1191

В данном деле ВС РФ указал, что взыскание вознаграждения возможно при подтверждении факта оказания услуг и их объема, что в данном деле было сделано не в полной мере. Вознаграждение, связанное с результатом исполнительного производства, допустимо при подтверждении фактического участия исполнителя в этих действиях, чего в данном деле не было доказано, т.е. Верховный Суд прямо указывает на то, что один только факт возврата задолженности без участия исполнителя не подразумевает выплаты ему вознаграждения. Данная позиция вполне логична и обоснована – если рассчитываешь на оплату своих услуг, то докажи, что именно за счет твоих действий произошло взыскание долга. Кроме этого, определение ВС также акцентирует внимание на том, что бенефициар компании не может быть привлечен к солидарной ответственности, если он не является стороной договора. Эти выводы формируют важную практику, ориентированную на необходимость тщательного подхода к доказательной базе в подобных делах, предотвращая возможные злоупотребления.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника

26 декабря

1656

Верховный Суд, рассматривая данный спор, может занять позицию, исходя из необходимости обеспечения справедливого возмещения убытков участников строительства. Выплата компенсации Фондом развития территорий, рассчитанная на основе стоимости незавершенного строительства, может быть признана недостаточной для полного возмещения реального ущерба кредиторов, который должен рассчитываться по рыночной стоимости готового жилья. Если Верховный Суд поддержит возможность включения в реестр требований кредиторов разницы между фактическим ущербом и выплаченной компенсацией, это создаст важный прецедент. Такая позиция может повлиять на практику, обязав суды более тщательно анализировать убытки кредиторов и учитывать их при банкротстве застройщиков, даже если компенсация уже выплачена. Это укрепит защиту прав участников строительства и, возможно, потребует от Фонда развития территорий пересмотра методик расчета компенсаций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разъяснит расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

19 декабря

1164

Руководители же в большинстве случаев оставляют такие запросы без ответа, после чего следует ходатайство в суд об истребовании. Это классическая ситуация в делах о банкротстве. В рассматриваемом деле произошло то же самое, если бы Холин И. Г. ответил бы на запрос управляющего, сообщил об отсутствии у него документов и причинах такого отсутствия, то, возможно, данного спора удалось бы избежать. При этом, как отмечает суд, удовлетворенное ходатайство об истребовании может быть положено для обоснования необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по причине отсутствия нужных документов. Данный кейс не несет нового подхода к рассмотрению споров об истребовании, а лишь указывает судам на необходимость не подходить к решению таких дел формально.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

АС СЗО: управляющий должен обосновать, что экс-директор действительно удерживает документы

15 ноября

1239

Практика применения института обеспечительных мер при рассмотрении споров по субсидиарной ответственности довольно распространена. Лицо, привлекаемое к ответственности, вполне сможет произвести отчуждение принадлежащего ему имущества без принятых мер, что, в свою очередь, крайне затруднит возможность кредиторам получить взыскание по обязательствам. Суд кассационной инстанции верно отметил, что если ответчик будет иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания, то результат судебного спора будет очень мал и не обеспечит в должной мере возможность восстановить нарушенные права кредиторов. Постановление кассационной инстанции не несет в себе новой практики по этому вопросу и продолжает сформировавшиеся ранее позиции КС РФ и ВС РФ, в связи с чем принятое решение о наложении обеспечительных мер вполне обоснованно.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам

30 октября

1619

Единственное жилье — это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (ст. 446 ГПК РФ). В рассматриваемом кейсе идет спор относительно квартиры, находящейся за пределами России, на острове Сент-Кристофер, в которой должник не проживает, что подтверждено материалами дела. Суд ранее рассматривал вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и не признал ее единственным жильем должника, на которое распространяется правило исполнительского иммунитета. Судебные акты, вынесенные по делу ранее, вступили в законную силу, поэтому, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды трех инстанций обоснованно указали на их преюдициальность, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы Смоляковой вполне логичен.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

АС СЗО: банкрот не жил в спорной квартире за границей — значит ее можно продать

23 октября

968

Уверена, что впоследствии Бугулов будет привлечен к субсидиарной ответственности наравне с иными лицами, уже ранее привлеченными по этому делу. Данный акт примечателен тем, что в основу установления вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и негативным последствием для должника в виде наступления его банкротства положен не только акт налоговой проверки, но и состоявшийся в отношении Бугулова и Верзеля приговор суда, в котором, в частности, были отражены установленные судом обстоятельства о том, что Бугулов является организатором фиктивного документооборота должника, вследствие чего ему было известно о фиктивных контрагентах. Суд апелляционной инстанции в банкротном деле не стал рассматривать и принимать во внимание данный приговор, поскольку он не исследовался в суде первой инстанции, тем самым, по сути, допустив ошибку в виде непривлечения к субсидиарной ответственности Бугулова. Кассационный суд решил данную ошибку исправить – путем отправки данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

2229

По сути данный судебный акт формирует новую судебную практику, где номинальный исполнительный орган при содействии в раскрытии информации о КДЛ фактически избавляется от субсидиарной ответственности. Отмечу, что нигде в законодательстве о банкротстве не дано понятия «номинальный исполнительный орган», законодательство также не содержит никаких условий от освобождения ЕИО от ответственности, если он был признан номинальным и/или способствовал установлению КДЛ. Напротив, действующее законодательство о банкротстве содержит основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по его формальному статусу. В части же привлечения КДЛ к ответственности — на сегодняшний день это классический судебный акт, где к ответственности привлекается лицо, установленное как КДЛ при проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Кассация: номинальный директор может избежать субсидиарной ответственности

10 октября

2934

Рассматриваемый кейс — стандартный пример включения аффилированного лица по договору займа и, как следствие, его последующей субординации. Для аффилированных лиц всегда требуется повышенный стандарт доказывания обоснованности своих требований. В данном деле участник должника выдает ему займ и путем включения в реестр рассчитывает на возврат этих денежных средств. Доводы ЗАО «ГК «Квантор» о том, что субординация требования была не обоснована, предсказуемо отклонены судом кассационной инстанции, т.к он как участник должника был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку выдача займов осуществлялась ими неоднократно. Судебная практика по данному вопросу не нова и сложилась уже давно, так что вполне ожидаемо, что кассационная инстанция указала на необходимость соблюдения интересов независимых кредиторов и понижение очередности требований ЗАО «ГК «Квантор».

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: модель взаимодействия банкрота и его бенефициаров не должна ущемлять кредиторов

9 октября

813

Практика реализации имущества супруга или получения половины денежных средств от имущества, проданного им, уже давно сформирована. Семейный кодекс говорит о том, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Этот же принцип применяется и при распределении денежных средств в процедуре реализации имущества должника. В рассматриваемом случае машина фактически осталась в семье должника, поменяв только формально собственника. Имущество было безвозмездно отчуждено в период оспоримости сделки (менее года до банкротства) сначала на мать должника, потом на третье лицо, что, безусловно, затронуло права кредиторов, которые могли претендовать на денежные средства при реализации транспортного средства. В целом данный кейс достаточно стандартный и не является новым подходом к подобным сделкам.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: продавец и покупатель отвечают перед должником при продаже общего имущества

9 октября

845

Ситуация, в которой арбитражный управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника указывает в основании для недействительности сделки ст. 10 и 168, 170 ГК встречается очень часто. При этом, кто-то обосновывает доводы о том, почему сделка может быть оспорена по данным нормам, а кто-то «добивает» таким образом составы по 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре сложилась как раз ситуация, при которой ссылка на нормы ГК помогла преодолеть пропущенный срок для оспаривания сделки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд кассационной инстанции обоснованно обращает внимание судов на то, что недопустимо в рамках одного дела по-разному оценивать одни и те же обстоятельства (в одном случае договор обоснован, во втором – мнимый). Судебный акт кассационной инстанции обоснованно указывает на необходимость повторного рассмотрения дела для исправления допущенных материальных и процессуальных ошибок.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

9 октября

2078

В тоже время, примечательно, что суд, подтверждая отказ в привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности и отменяя ответственность в отношении Леонида Френкеля, говорит о необходимости оценки конкретных оснований, сделок, действий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд указывает, что стороне, которая заявляет о необходимости привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности, надлежит доказать следующее: за какие конкретно действия/бездействия такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а также следует доказать существенную степень вовлеченности в управление должником или влияния таких сделок (действий/бездействий) на доведение должника до банкротства. То есть должна быть установлена конкретная существенная выгода, которая получена лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и которая, в том числе, повлияла на платежеспособность должника.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Кассация: переписка в WhatsApp сама по себе не доказывает контроль и вред кредиторам

4 октября

1218

В рассматриваемом кейсе суд кассационной инстанции проверил соблюдение судами норм процессуального права. Кредитору банку «Рублев» отказали во включении в реестр по тому основанию, что судебный акт, на котором он заявлял свои требования, отменен и направлен на новое рассмотрение. Между тем, закон о банкротстве в статье 61.16 говорит о том, что при факте обжалования судебного акта производство по требованию должно быть приостановлено. Тогда как суды ограничились фактом отмены судебного акта и лишили кредитора права на включение в реестр. Безусловно, суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ был преждевременным и необходимо было дождаться итогового судебного акта, а после этого рассматривать обоснованность заявленного кредитором требования. В целом судебный акт не несет в себе новизны, а скорее исправляет неточности, которые допустили нижестоящие инстанции.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: нельзя отказать во включении в реестр, не дожидаясь исхода спора о замене истца

26 сентября

1421

Ключевой вывод суда при рассмотрении данного дела — для определения размера ответственности нужно не просто брать все обязательства, возникшие после даты наступления неплатежеспособности общества, но проверить, какие обязательства возникли бы в любом случае (недобровольные кредиторы), а каких можно было избежать. Данное разъяснение относительно исчисления размера ответственности содержится в постановлении № 53 с 2017 года, т.е не является новым и должно было применяться нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела. Относительно вопроса о включении в размер субсидиарной ответственности суммы долга по заработной плате Елены Боровых стоит отметить, что п. 2 ст. 61.12 закона о банкротстве установлено, что в размер ответственности включаются все обязательства должника, возникшие после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, исключений для заработной платы нет, значит этот долг должен учитываться при определении размера ответственности Евгения Головченко. Безусловно, при новом рассмотрении дела судам нужно будет оценить основания возникновения обязательств должника и определить, какие из кредиторов являлись недобровольными для того, чтобы верно установить размер ответственности.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: аффилированность работника не исключает зарплату из субсидиарки по ст. 61.12 ЗоБ

17 сентября

1403

Верховный суд исследовал весьма интересный спор о том, что можно считать крупной сделкой и как определять размер доли при увеличении уставного капитала. Ключевым моментом данного спора являются следующие факторы: 1) внесение имущественного вклада только одним участником общества 2) передача готового к работе фитнес-центра без корпоративного одобрения. Закон об ООО говорит о том, что общество помимо основного вида деятельности может иметь и дополнительные, в связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания «Алекс Трейд» имела основным видом своей деятельности производство бутылок и емкостей, не может являться основанием для того, чтобы считать выбытие готового бизнеса несущественным изменением ее масштаба, как не требующего одобрения участника. Ключевой участник общества «Алекс Трейд» с 99% долей, безусловно, должен был одобрить решение о передаче имущества на 270 млн. в пользу иного лица. Кроме того, вопросы аффилированности, корпоративного конфликта и неравноценности распределения внесенных вкладов участников должны были быть исследованы судами, чего не было сделано в надлежащей мере. Очевидно, что при наличии таких весомых аргументов суды должны были дать им соответствующую оценку, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение вполне ожидаемо.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в законности передачи активов в уставный капитал фактического банкрота

10 сентября

2103

Как видно из обстоятельств, указанных в судебных актах первой и апелляционной инстанций, должник, с большой долей вероятности, имел доходы, о которых не знали управляющий и кредиторы. При этом Верховный суд указывал, что должник должен раскрыть свое имущественное положение, включая сведения о полученных кредитах, займах и дальнейшем их расходовании. Ст. 65 АПК РФ говорит о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Кредитором были приведены аргументы в пользу своей позиции, такие как: получение значительных сумм денежных средств при отсутствии какого-либо места работы, отсутствие информации о цели расходования заемных денежных средств, возможность должника иметь официальный доход ввиду его трудоспособности и т.д. Между тем, со стороны должника не приведено достаточных доказательств относительно того, что он получал денежные средства на проживание от близких друзей и родственников, что не позволило суду сделать однозначный вывод о действительности данного обстоятельства.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: все серьезные траты гражданина в период банкротства должны быть обоснованы

3 сентября

1938

Суды первой и второй инстанций, привлекая к субсидиарной ответственности не последний исполнительный орган должника Владимира Малышева, а тот, который являлся им в период до подачи заявления о признании должника банкротом, не оценили, как конкретно совершенная им сделка по продаже транспортного средства повлияла на платежеспособность должника и повлияла на его дальнейшее банкротство. Как следует из описательной части судебного акта, ясно, что сделка по продаже ТС была совершена со встречным предоставлением, и суды первой и второй инстанций как раз, по моему мнению, должны были проверить, насколько встречное предоставление на момент сделки было ликвидным. Ликвидность такого встречного предоставления подтвердилась реальным получением денежных средств в пользу должника. Тем самым, суды обеих инстанций не могли оценить сделку как существенную и приведшую к банкротству должника.

Юлия Петрова

арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики

Кассация: сделка в рамках обычной хоздеятельности — не основание для субсидиарки

3 сентября

1652

Решение суда кассационной инстанции вполне обосновано и логично. Взыскание убытков с руководителя компании возможно в случаях, предусмотренных законодательством. Сам факт привлечения юридического лица к ответственности не презюмирует безусловную ответственность его директора за понесенные убытки. В данном споре важным фактом также является то, что решение налогового органа было вынесено после того как Сергей Быков перестал исполнять функции директора общества, в связи с чем он никак не мог повлиять на тот факт, что общество оплатило недоимки и доначисления налоговой спустя 2-3 года после вынесенного решения. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что для решения вопроса об ответственности следует принять во внимание и действия других руководителей компании, назначенных после Быкова, причинно-следственные связи действий руководства и начисленных санкций, в связи с чем ожидаемо направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: нельзя взыскать убытки с директора без оценки всех обстоятельств

26 августа

1689

При этом, как следует из обстоятельств дела, истец (ИП Валентин Костенко) указал подлежащими к взысканию с ответчика в свою пользу проценты за взысканные денежные средства по тем делам, где такого взыскания не было. Безусловно данный довод является ключевым и определяющим для решения всего дела в целом. Сложилась ситуация, при которой истец не взыскал в пользу должника денежные средства, но тем не менее 15% от них уже в свою пользу он потребовал, т.е создал несуществующее обязательство должника перед ним, нарушая тем самым интересы иных кредиторов. Примечательны также и действия должника, который, зная о том, что судами было отказано во взыскании долга, подписывает с истцом мировое соглашение и берет на себя несуществующее обязательство в преддверии банкротства, что, конечно же, попадает под признаки оспоримой сделки. Очевидно, что Верховный суд указал на то, что суду первой инстанции необходимо было проверить обстоятельства, действительность задолженности и то, как затрагиваются права других лиц такой сделкой, в связи с чем обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в законности требования юриста к банкроту об уплате 15% от взысканной суммы

20 августа

1614

Таким способом арбитражный управляющий старается пополнить конкурсную массу и, конечно, обезопасить себя от жалобы за бездействие. В рассматриваемом деле ключевым доводом ответчика являлось то, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаком неплатежеспособности и не имел долгов перед другими кредиторами. Данный довод имеет веское значение, так как одним из условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 закона о банкротстве является условие о причинении вреда и цели причинения вреда кредиторам причиненной сделкой. Это обязательное условие при квалификации сделки по ст. 61.2 закона. По-хорошему, суды первой и апелляционной инстанций должны были обратить внимание на это обстоятельство сразу. В связи с этим суд кассационной инстанции верно указал нижестоящим судам на необходимость детального исследования вопроса о моменте возникновения задолженности перед кредиторами должника, так как при отсутствии таковых исход рассмотрения дела будет, с большой вероятностью, полностью противоположным.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: при оспаривании сделок должника нужно выявить кредиторов на дату их совершения

14 августа

2669

В рассматриваемом деле важным аргументом конкурсного управляющего является сомнение в подлинности акта приема-передачи документов между руководителями должника, а также противоречивое процессуальное поведение Кожемякина. Верховный суд уже рассматривал похожие споры относительно ответственности передачи документов от одного руководителя другому (например, в рамках дела А40-49936/2020), в рамках которых было указано на то, что нужно подтвердить наличие истребуемых документов у ответчика по спору, а не ограничиваться формальным подходом. В данном же деле суды приведенные конкурсным управляющим доводы рассмотрели как раз формально. Практика составления актов приема-передачи между руководителями говорит о том, что во многих случаях такие акты делаются только при возникновении вопроса об истребовании или субсидиарной ответственности. В обычной хозяйственной деятельности это встречается не часто. Исходя из этого, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что при наличии сомнений относительно передачи Кожемякиным документов и его противоречивому поведению, стоит проверить заявленные доводы при новом рассмотрении дела.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

1601

В рассматриваемом деле суды ограничились формальным подходом «в вашу пользу взыскали деньги, значит вы должны их вернуть при повороте исполнения», не проверив факта реального перечисления взысканной суммы. Суды в принципе даже не поднимали данный вопрос, хотя заявитель жалобы неоднократно обращал на это внимание. Кроме этого, на заявителя было переложено бремя доказывания отсутствующего факта, доказать то, чего не было, что в целом нельзя сделать. Очевидно, что подтверждать перечисление денежных средств должен был ответчик по отмененному суд.акту. Статья 325 АПК РФ предусматривает, что заявитель (Одинцов А.Н.) вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца (Лукина С.А.) по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Если бы Верховный суд не отменил бы вынесенные акты по делу, то случилась бы следующая ситуация: заявитель жалобы не получил денег ранее, но должен вернуть то, чего не получал; а Одинцов не перечислял денег по суд.акту, но мог бы получить право на возврат денежных средств, которые он не тратил, что привело бы фактически к неосновательному обогащению.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отменил взыскание с АУ неполученной компенсации расходов на процедуру банкротства

19 июля

1968

С одной стороны, погашение обязательств третьим лицом не запрещено, не является основанием для отказа в правопреемстве. С другой стороны, очевидно, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в добросовестности намерений КДЛ и его представителей относительно проведения дальнейшей процедуры банкротства. Основная цель кредитора — получить денежные средства, что было достигнуто путем гашения через ЮК «Шаповалов Петров». Должно ли третье лицо получить от кого-то компенсацию за такое погашение или ждать распределения от должника — наверное, не ключевой вопрос спора. Важным обстоятельством для процедуры банкротства ООО «Гейм Инсайт» является наличие задолженности перед бывшими работниками должника. Если участие налоговой в деле, по мнению конкурсного управляющего, может помочь в защите их прав, так как ФНС независимый кредитор, то участие вместо ФНС того самого КДЛ, который лишил работников положенных денежных средств, конечно, воспринимается негативно. Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что для оценки действий КДЛ и ЮК «Шаповалов Петров» необходимо оценить, в первую очередь, их дальнейшие намерения, чтобы понять добросовестность их действий.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3924

Статья 213.28 закона о банкротстве указывает, что освобождение от исполнения обязательств после не применяется в случае, если оно возникло в результате незаконных действий должника и установлен факт мошенничества. В рассматриваемом случае суды не стали вникать в детальные обстоятельства дела, ведь у заявителя жалобы как раз имеется судебный акт о привлечении должника к уголовной ответственности за мошенничество и присвоение денежных средств, долг взыскан в пользу кредитора. При завершении процедуры банкротства освобождением от исполнения обязательств суды фактически избавили должника от возмещения долга по вынесенному приговору вопреки ст. 213.28 закона о банкротстве. Основным вопросом в рассматриваемом деле является тот факт, почему суды и управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации не обратили внимание на данный факт. Кроме этого важную роль для решения вопроса о выдаче исполнительного листа играет и то, что судебный акт о завершении процедуры реализации не обжаловался в части применения освобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит законность отказа выдать испол. лист кредитору привлеченного к уголовке банкрота

10 июля

1923

От полноты передачи документов зависит качество проводимой процедуры, возможность управляющему установить сделки для оспаривания, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, в целом оценить состояние должника. Стоит отметить, что в обычной практике при смене в обществе учредителя и/или генерального директора редко подписывается акт приема-передачи документов между новым и старым руководителем. Однако в ситуациях банкротства, когда возникает обязанность передачи документов конкурсному управляющему, весь удар принимает на себя именно последний действующий директор. И если он не сможет передать все необходимые документы управляющему потому что их у него не было изначально, то подтвердить данный факт будет сложно без акта приема-передачи.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: КУ должен доказать нахождение имущества должника у его бывшего руководителя

4 июля

1847

Безусловно, в данном деле одним из ключевых вопросов является срок давности на предъявление требований к должнику. Статья 200 ГК говорит о том, что срок давности исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела общество узнало о нарушении своего права более, чем три года назад, значит имело возможность предъявить свои требования в установленный законом срок, о чем делает вывод суд кассационной инстанции. Кроме этого, суд Уральского округа делает верное замечание, что вопрос начисления процентов за незаконное пользование имуществом имеет длящийся характер. Ввиду этого важно то, что суд оставил в силе решение о том, что судебная неустойка должна включаться в реестр, так как несет негативные последствия для лица, совершившего незаконные действия. В целом кейс не является прецедентным, но несет в себе полезные выводы для сообщества, которые могут быть использованы при решении аналогичных споров.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Кассация: последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности

25 июня

1694

Сообщение на сайте Федресурса нужно будет сделать только в случае, если гражданин является индивидуальным предпринимателем. Для такой публикации потребуется электронно-цифровая подпись (ЭЦП) и оплата через личный кабинет в размере порядка 980 рублей. Важно помнить, что публикация должна быть сделана не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления в арбитражный суд, не включая дня сообщения и дня подачи заявления.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня 2024

Ольга Мягченко

3636

По закону вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей за одну процедуру, а также 7% от размера погашенных требований кредиторов в процедуре банкротства после реализации имущества должника (при его наличии). Однако стоит понимать, что получить согласие арбитражного управляющего в обычном порядке будет практически бесперспективно, поэтому лучше обращаться к специалистам, оказывающим услуги по сопровождению банкротства физических лиц.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

В суд или в МФЦ: как подать заявление о банкротстве гражданина

Дела о банкротстве , 24 июня 2024

Ольга Мягченко

3636

На момент подачи жалобы у «АК «Смартавиа» имелся статус конкурсного кредитора, соответственно реализовать свои права они могли в полном объеме. Суды весьма формально подошли к дальнейшему решению вопроса о том, может ли «Смартавиа» защищать свои интересы таким способом, если вопрос о включении требования авиакомпании в реестр остался открытым. Лицу, заявившему свои права в реестр требований кредиторов, предоставляются права на обжалование судебных актов и защиту своих прав, о чем указано в законе о банкротстве и постановлении Пленума. До момента вынесения судебного акта о включении или невключении его требований в реестр кредитор может, в том числе, подавать и жалобы на действия управляющего, так как экономический интерес еще сохраняется для него. Судебный акт Верховного суда, конечно, будет направлен в первую очередь на то, чтобы восстановить кредитора в его правах, так как он на данный момент еще имеет потенциальную возможность включиться в реестр и рассчитывать на получение денежных средств из конкурсной массы.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отменил акты судов о прекращении производства по жалобе на действия управляющего

18 июня

2210

Данный спор интересен тем, что позиции ответчика и должника кардинально отличались и строились на разных доказательствах. При этом кажется очевидным, что позиция ответчика была сильнее, так как он предоставил в дело документально подтвержденные доказательства и максимально обосновал свою позицию. И это в противовес позиции должника, которая была построена только на устных показаниях лиц (что безусловно сильно проигрывает), а также факте неполного перечисления денежных средств ответчиком в безналичной форме. Кассация Уральского округа очень подробно и понятно расписала, почему поведение должника вызывает много вопросов и имеет несостыковки, с чем нельзя не согласиться. Основным выводом является то, что стороне по сделке всегда следует обложиться документами и проверить все обстоятельства ее совершения. Чем больше, тем лучше. Никто не застрахован от аналогичных споров в будущем при совершении сделок купли-продажи. В данном деле это помогло ответчику доказать его правоту, так как были представлены различные доказательства в пользу его позиции.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация критично отнеслась к доводам должника из категории «слово против слова»

13 июня

2273

Вопрос неосновательного обогащения возникает, если кредитор получает денежные средства без установленных законом оснований. В данном же случае задолженность кредитора была подтверждена судебными актами дважды, что свидетельствует о том, что долг действительно существует. Вопрос взыскания неосновательного обогащения был бы более обоснован, если бы в дальнейшем «РЭМу» было бы отказано во включении в РТК должника. Кроме этого, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен зарезервировать денежные средства, если в рамках дела рассматривается какой-либо спор в отношении требований кредиторов либо разногласия, результат которых может повлиять на сумму денежных средств, подлежащих перечислению при распределении конкурсной массы. Соответственно, даже если денежные средства не были бы перечислены тогда в пользу «РЭМа», то управляющему нужно было зарезервировать данную сумму до момента окончательного установления прав кредитора в РТК. В рассматриваемом деле, скорее всего, Верховный суд установит, что неосновательное обогащение не возникло на стороне кредитора, так как он вправе рассчитывать на полученные денежные средства в связи с обоснованностью требований.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора неосновательного обогащения

6 июня

2475

Один из тех редких случаев, когда председатель Верховного суда отменяет решение и передает дело на рассмотрение в СКЭС. В данном деле важным моментом является то, что обеспечительные меры вынесены без наличия какого-либо спора по имуществу. Согласно ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но на момент подачи заявления о мерах не было заявлено требований, которые они могли бы обеспечивать. То имущество, которое было выведено преступным путем, не было предметом спора для возврата его в конкурсную массу должника. Именно поэтому встает вопрос того, как обеспечительные меры могли защитить конкурсную массу и права кредиторов, если в отношении ответчиков не было заявлено ни одной сделки. На текущий момент, согласно сведениям kad.arbitr, финансовым управляющим подано одно заявление об оспаривании сделок в отношении одной из родственниц должника. Возможно, это будет иметь значение при рассмотрении дела Верховным судом, однако в отношении остальных лиц до сих пор не заявлено каких-либо требований управляющим или кредиторами.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит нюансы ареста активов родственников должника

31 мая

2265

Данный кейс в целом является относительно стандартным. Ситуации, когда должник «продает» имущество в пользу третьего лица для того, чтобы оно не стало объектом конкурсной массы, не так редки. По документам имущество выбывает в пользу третьего лица, может быть даже проведена оплата, как в рассматриваемом кейсе, но фактически имущество остается в полном распоряжении и пользовании должника. В данном деле, безусловно, суд должен был проверить заявленные финансовым управляющим доводы о фактическом использовании машины должником и его совместном проживании с ответчиком. Безусловно, в обычных рыночных сделках такие «совпадения» вряд ли бы встретились, в связи с чем имеют ключевое значение для решения спора. Нельзя утверждать, что данное дело сможет повлиять на судебную практику, так как аналогичные споры всегда были и будут дальше. Кассационный суд указал на несоответствие выводов суда материалам дела и необходимость всестороннего изучения документов, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

2123

Думаю, что ВС РФ применит по аналогии правовую позицию Конституционного суда по вопросу очередности об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, сформулированную в постановлении КС от 05.06.2023 года № 30-П, определив очередность его удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Следует отметить, что в случае, если в рамках рассматриваемого обособленного спора Судебная коллегия придет к выводу, что спорный обязательный платеж подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, то можно с уверенностью сказать, что указанная позиция будет революционной и положительно повлияет на правоприменительную практику по соответствующей категории дел.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

20 мая

2475

Суд кассационной инстанции интересно оценил оспариваемые сделки: «субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов», что не может не вызвать вопросов с точки зрения банкротной составляющей должника. Очевидно, что при таком раскладе аффилированные лица оказывались бы в более выигрышном положении, так как получали бы удовлетворение в первую очередь, а погашение требований независимых кредиторов откладывалось бы. В рассматриваемом кейсе бесспорно имеется факт потери должником ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой он мог бы погасить требования перед независимыми кредиторами, а также факт аффилированности должника и ответчика, что подразумевает осведомленность о негативном финансовом состоянии первого. С большой вероятностью Верховный суд отменит судебный акт кассационной инстанции для восстановления прав независимых кредиторов.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании договоров уступки прав требования

14 мая

3092

Зачастую с ликвидированных компаний уже бесперспективно что-то взыскивать. В данном деле кредитор пошел дальше и решил использовать механизм привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Исключение компании как недействующей из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что учредитель и/или директор не занимались ей и не соблюдали требования законодательства по ведению бухгалтерского учета и погашению задолженностей (при наличии таковых). Верховный суд обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно переложили бремя отслеживания статуса хозяйственной деятельности и контроля за руководителем должника на кредитора, пытавшегося получить взысканные судом денежные средства. Последнее обстоятельство также имеет важное значение при установлении оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт безусловно положительно повлияет на судебную практику при взыскании кредиторской задолженности. Однако вопрос реального получения денежных средств кредитором даже после привлечения к субсидиарной ответственности должника все равно остается актуальным.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС направил на новый круг спор о привлечении к субсидиарке главы ликвидированного юрлица

2 мая

3417

Весьма странную позицию занял суд округа в данном деле. В отношении ответчика процедура банкротства не была возбуждена, а кассация сказала истцу обращаться в банкротное дело при том, что он не заявлял каких-либо ходатайств для такого решения. Очевидно, что ООО «Л'Окситан Рус» могло заявить свои требования к ответчику только после того, как будет принято решение о введении процедуры наблюдения или иной, предусмотренной законом. Об этом четко говорит ст. 63 закона о банкротстве (применительно к наблюдению). Истец, безусловно, прав, говоря о том, что суд округа фактически лишил его права на судебную защиту: в данном деле суд производство прекратил, а в дело о банкротстве оснований обращаться еще нет. Судебный спор не повлияет на судебную практику, ведь Верховный суд просто исправил ошибку кассационной инстанции, восстановив права истца.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

15 апреля

4185

Практика поощрения сотрудников путем дарения квартиры/автомобиля или иных материальных ценностей встречается на рынке и применяется компаниями индивидуально. В рассматриваемом деле ответчики указали, что данное поощрение предусматривалось положениями трудового договора с должником. Безусловно, судам необходимо было установить практику применения аналогичных поощрений компании в пользу работников, был ли это единичный случай или же это применялось неоднократно. В судебных актах нижестоящих инстанций не указаны какие-либо выводы относительно данных доводов и доказательств ответчиков, поэтому вероятно суды ограничились только оценкой рыночной стоимости квартиры. Немаловажным фактором также является и то, что суды не обратили внимание на п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, согласно которому не может быть оспорена сделка по передаче имущества, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Вероятнее всего, что Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, в случае если указанные выше факты не были надлежащим образом исследованы нижестоящими судами.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника

10 апреля

2807

Рассматриваемый спор будет безусловно интересен и может повлиять на судебную практику в делах о банкротстве физических лиц, несмотря на то, что подобные споры встречаются редко. В данном деле важно установить несколько моментов: 1) почему должник и финансовый управляющий не регистрировали объект и не ставили его на учет; 2) обладал ли информацией предыдущий управляющий о наличии дома на земельном участке; 3) почему земельный участок оценили в 70 тыс. рублей при наличии на нем жилого дома и многое другое. Безусловно, право на жилище гражданина не может зависеть от того, имелись ли согласованные действия с управляющим или нет, так как подобных случаев закон не предусматривает. Вероятно, что Верховный суд рассмотрит вопрос о правомерности применения ст. 10 ГК РФ для лишения исполнительского иммунитета должника в рассматриваемом споре, с учетом того, что жилье не обременено ипотекой, и направит дело на новое рассмотрение. Возможным рассмотрением данного спора может быть то, что суд выделит для должника минимальный размер земельного участка и дома, необходимые для нормального уровня существования должника и членов его семьи.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о возможности признать нежилое помещение единственным жильем

2 апреля

6522

Верховный суд в данном деле восстанавливает права арбитражных управляющих на получение информации, необходимой и достаточной для ведения процедуры банкротства. Получение максимально обширной информации о должнике, его имуществе и сделках направлено на качественное ведение дела, а также на защиту интересов кредиторов. К сожалению арбитражным управляющим до сих пор сложно собирать все данные из-за таких отказов, что и увеличивает нагрузку на суды (и без того большую), и продолжительность дела, и процессуальные сроки. В целом данный судебный акт направлен на приведение к единству судебной практики, в том числе по ранее рассмотренным аналогичным спорам, что безусловно положительно скажется на банкротных делах.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ ГИБДД предоставлять КУ копии документов о сделке должника

27 марта

7206

Спрос есть всегда, и несмотря на кризисы 2008-го, 2014-го, 2020-го и других годов, цены продолжают расти. Влияние на это оказывают в том числе и программы господдержки, льготные программы для населения.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Склады обогнали золото по доходности

22 марта

2147

Вознаграждение арбитражных управляющий установлено законом о банкротстве в 2007 году и с тех пор ни разу не индексировалось. При этом, согласно данным статистики за 2023 год, арбитражные управляющие получили только половину из того, что было начислено. Остальную половину управляющие могут получить или с кредиторов-заявителей в делах о банкротстве, или позднее, если в ходе процедур будет выявлено что-либо еще. Но, как показывает статистика, и за прошлые годы, арбитражные управляющие не получали половину установленного законом и судами дохода. При этом, ответственность АУ очень велика, закон не предоставляет им какой-либо защиты или особого статуса как у нотариусов или адвокатов. Это очень сильно влияет и на само количество управляющих, которое практически не меняется уже четвертый год

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта 2024

Илья Реутов

6695

Судебный акт Верховного суда, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, может быть полезен сторонам при подаче апелляционных/кассационных жалоб. В данном деле доказать уважительность пропуска процессуального срока стороне оказалось весьма непросто, так как АПК регламентирует, что если получатель корреспонденции не явился за ней, то он считается уведомленным надлежащим образом. Если заявителю жалобы действительно не предпринимались попытки вручения со стороны Почты России, то у него не могло быть возможности получить судебные акты об оспаривании сделки и обжаловать их в установленный срок, что можно признать уважительной причиной. Кроме того, если судебные акты не направлялись судом в адрес заявителя жалобы, то фактически это означает, что он не был уведомлен ни об одном из судебных процессов, что в соответствии с АПК должно значить безусловную отмену судебного акта.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разберется в надлежащем уведомлении ответчика по оспариваемой сделке в банкротстве

19 марта

3240

Судебный акт Верховного суда логичен и обоснован. Он направлен, в первую очередь, на то, чтобы устранить допущенное нарушение принципа равенства сторон, а именно участников долевого строительства. Закон 214-ФЗ и Фонд защиты прав граждан-участников строительства существуют в нынешнем виде для того, чтобы максимально возможными способами защитить дольщиков. В рассматриваемом случае суды обошли стороной права участника строительства на получение денежных средств, оплаченных как раз по ДДУ. Статья 201.1 Закона о банкротстве прямо говорит о том, что Фонду передаются обязанности и по передаче помещений, и денежные требования. Верховный суд исправил допущенные ошибки судов. Более того, вызывает вопросы почему часть дольщиков по расторгнутым договорам была учтена при передаче Фонду прав и обязанностей застройщика, а в отношении Малахова было принято противоположное решение. Очевидно, что Верховный суд должен был восстановить положение сторон, находящихся в равных условиях.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС допустил «обратную» трансформацию требования к застройщику-банкроту

13 марта

2381

Выводы Верховного суда логичны, учитывая, что кредиторы фактически заставили должника сменить место жительства, что не соответствует критерию разумности. Более того, учитывая разъяснения Конституционного суда № 15-П, нельзя нарушать жилищные права гражданина и вынуждать его менять место жительство при возможности обращения взыскания на другое имущество. Не совсем понятно, почему нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что никто не оспаривал то, что должник длительное время зарегистрирован, живет и работает в Москве. Принятыми решениями суды фактически лишили должника право на жилье, что, конечно же, недопустимо. Данный судебный акт безусловно позитивно повлияет на практику по вопросам исключения имущества из конкурсной массы граждан-банкротов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС исключил из конкурсной массы должника комнату в Москве вместо дома в Мордовии

26 февраля

2993

Требования Банка России по величине собственных активов направлено на защиту клиентов банка, в первую очередь. В данном деле состоятелен довод АСВ о том, что ситуация, при которой акционер добровольно и безвозмездно отдал бы имущество банку, маловероятна. Более того, если при передаче акционер указал на то, что это осуществляется для поддержания деятельности банка, то вероятнее всего его осведомленность о наличии кризиса. Непонятно, почему суды также оценили и то, что вторая передача имущества этим же акционером являлось предоставлением взамен переданного по первому договору, ведь по датам данные сделки не стыкуются, то есть очевидно, что они были обособлены друг от друга. Скорее всего, Верховный суд будет исправлять ошибки судов к оценке сделок и оценивать необходимость безвозмездной передачи имущества банка для его поддержания, если, согласно оценкам администрации и экспертов, у него имелось достаточное превышение обязательств активов перед обязательствами. Если возврат акционером имущества действительно причинил вред кредиторам, то сделки будут оспорены, тем более, что они совершены незадолго до отзыва лицензии у банка.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации вкладов миноритария как компенсационного финансирования

7 февраля

1836

Споры по субсидиарной ответственности являются, наверное, одними из важнейших в делах о банкротстве. Почти всегда кредиторы и управляющий презюмируют вину КДЛ. Со стороны КДЛ доказать, что ты не действовал намеренно во вред кредиторам или обосновать предпринимательский риск – задача очень непростая, но возможная. Судебная практика не стоит на месте, Верховный суд формирует интересные подходы к данным спорам, будь то ответственность за бездействие или же создание зеркального бизнеса. Адвокаты и партнеры INSIGHT advocates всегда используют все доступные способы для доказывания своей позиции, и когда привлекаем, и когда защищаем от привлечения к ответственности. В этом году наша команда добилась успехов в обоих направлениях, будь то привлечение к ответственности КДЛ одного из крупнейших застройщиков в РФ, или же защита председателя совета директоров крупного банка

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Лучшие юридические компании в субсидиарной ответственности 2023

1 февраля

9554

Вопрос наличия у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделки обычно не ставится под сомнение. В данном же деле аффилированность кредиторов с должником и попытка освобождения должника от крупной суммы задолженности путем оспаривания сделки по переводу долга практически увенчалась успехом. Но Верховный суд нестандартно подошел к рассмотрению данного спора. Интересны и выводы о том, что стоит изучить внимательнее состав кредиторов должника, так как если они все аффилированы и входят в одну группу, то отсутствует факт причинения вреда в принципе. Данный спор примечателен тем, что для установления обстоятельств спора, оснований для недействительности сделки и вреда кредиторам потребовалось изучить и принять во внимание структуру работы и взаимодействия всей группы компаний, а не ограничиться отношениями между банком и должником.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в законности актов судов о ничтожности сделок внутри группы компаний

29 января

1878

Исходя из обстоятельств дела, должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе на кредитные деньги. В деловом обороте часто встречаются ситуации получения нескольких кредитов и рефинансирования долгов, запрета на получение или выдачу денежных средств для таких операций закон не содержит. Запрета на осуществление хозяйственной деятельности группой компаний также не имеется, поэтому одного факта аффилированности для признания договоров мнимыми не может быть достаточно. Поэтому, если Верховный суд установит, что должник действительно работал как обычная рыночная компания (или группа компаний), без признаков намеренного злоупотребления, то судебные акты будут скорее всего отменены и дело направят на новое рассмотрение.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

2454

Комплексное сопровождение должников – процесс сложный и в большинстве случаев требует специальных знаний, не только в области банкротства, но и в смежных отраслях права. В целом можно отметить, что юристы, работающие в сфере несостоятельности, также имеют большой опыт в корпоративном, гражданском, административном, и, зачастую, в уголовном праве, и, конечно же, имеют огромный опыт судебной практики во всех инстанциях и судах. Эта сфера весьма разноплановая и поэтому интересная. Тем не менее, в 2023 году INSIGHT advocates пошел по пути расширения и открытия новых практик. Так, появилась налоговая практика и консультирование по вопросам частного капитала и инвестирования, активно развивается наша консалтинговая компания в Дубае, ОАЭ. Конечно, без сложных периодов не обошлось, но я считаю, что у нас заложен отличный фундамент для развития на 2024 год, работы предстоит еще очень много, а это нас только вдохновляет на новые победы.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

Банкротство «под ключ». Лучшие юридические компании

18 января

7962

Положения ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу закона № 212-ФЗ (до введения понятия ростовщических процентов), применяться будут сейчас крайне редко, так как сроки давности по таким спорам уже прошли в большинстве случаев. Между тем, позицию по установлению процентов за пользование займом, которые в несколько раз превышают саму сумму займа, можно квалифицировать как злоупотребление правом и преследование цели неосновательного обогащения займодавца. Интересно в данном деле и возникшее противостояние арбитражных судов и СОЮ. Позиция КС РФ о том, что арбитражные суды должны принимать во внимание выводы, сделанные СОЮ при рассмотрении вопросов о включении требований в реестр кредиторов должника, скорее направлена на наведение «порядка» в споре, так как АПК РФ уже содержит нормы о том, что судебные акты СОЮ также обязательны и не могут подвергаться сомнению и перепроверке.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

Конституционный суд напомнил судам о необходимости снижать ростовщические проценты

26 декабря

2229

Данное дело не стало исключением, так как под субординацию попали требования кредитной организации по выданным кредитам. При этом суды ссылались, в том числе, на п. 9 Обзора, согласно которому требование контролирующего должника лица о возврате займа может быть понижено. Однако данный пункт не может быть применим к рассматриваемому спору, так как банк не предоставлял займ в начальный период деятельности компании и не мог предоставить денежные средства иным путем (внесение в уставный капитал, вклад в имущество общества и т.д.). Суды не установили факт аффилированности между банком и должником или воздействие на банк контролирующих должника лиц, что является важным аспектом при рассмотрении вопроса о субординации требований кредитора. Для вынесения обоснованного судебного акта Верховному суду нужно обратить внимание не только на вопрос аффилированности и бремени ее доказывания, но и на то, почему банк предоставлял должнику кредиты для погашения обязательств за третьих лиц перед ним же, то есть изучить вопросы добросовестности кредитора при выдаче кредитов.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о субординации требований банка к должнику

12 декабря

2676

Однако при оспаривании сделок должника зачастую кредиторы и управляющие смотрят на наличие самого факта сделки, не анализируя детально, был ли ими причинен вред кредиторам. Как следует из кейса, большая часть операций по снятию денежных средств была осуществлена до того как у должника начались признаки неплатежеспособности по заключенным сделкам, то есть на дату их совершения не было лиц, которым мог быть причинен вред. Кроме этого, сумма сделок в 2,5 раза превышает реестр кредиторов, что не может отвечать принципу соразмерности при оспаривании. Не менее важным является и указание Верховного суда на то, что номинальный руководитель компании должен отвечать солидарно с фактическим (ст. 53.1 ГК РФ), чем в очередной раз напоминает участникам процесса о том, что нельзя забывать про базовые положения ГК РФ. Ожидаемо, что при повторном рассмотрении спора судам нужно будет сопоставить все обстоятельства вместе для принятия решения об оспаривании сделки: даты сделок, цель причинения вреда, наличие кредиторов на дату сделок и привлечение соответчиком фактического руководителя должника.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС усомнился в незаконности снятия учредителем денег со счетов в преддверии банкротства

5 декабря

2609

Статусы кредитной и микрофинансовой организаций различаются, в связи с чем применять положения абзаца 2 статьи 7 закона о банкротстве к последним нельзя. В статье не делается каких-либо исключений или уточнений относительно вида деятельности компании, поэтому толковать ее расширенно было бы неверно. Апелляционная инстанция посчитала, что наличие компании в реестре ЦБ и осуществление ей деятельности по предоставлению займов является достаточным основанием. Однако все это не наделяет МФО специальным статусом кредитной организации, что подтвердили и сами стороны процесса. Исходя из этого Верховный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявление требований МФО носит общий порядок и не имеет каких-либо исключений.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС запретил МФО инициировать банкротства должников без просуженного долга

1 декабря

3231

ООО «СП Групп» получило оплату за должника от третьих лиц и таким образом прекратило свои взаимоотношения с ним. При этом суды нижестоящих инстанций посчитали обычные взаимоотношения сторон сделкой с предпочтением и обязали контрагента вернуть причитающуюся ему оплату вместе с процентами. Для оспаривания сделки по ст. 61.3 закона о банкротстве нужно установить еще и то, что кредитор действовал недобросовестно или имел заинтересованность, то есть нельзя оспорить любую сделку, попадающую в срок оспаривания (совершение после принятия заявления о банкротстве или за месяц до его принятия). Верховный суд уже высказался о том, что добросовестный кредитор не обязан отслеживать публикации о банкротстве и судьбу контрагента после завершения их взаимоотношений и расчетов. Соответственно, логично, что кредитор вправе не интересоваться дальнейшей судьбой должника. Учитывая, что оба спора относятся к одному должнику, Верховный суд вынесет позицию, унифицирующую их, приводя практику к единообразию.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС проверит действительность платежей третьих лиц в пользу кредиторов должника

14 ноября

2949

В рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили дополнительные обстоятельства к доказыванию для истца. Суды не учли разъяснение Верховного суда о том, что ст. 308.3 ГК является специальной по отношению к статье 174 АПК и пришли к выводу о том, что без решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре установление судебной неустойки будет необоснованным. Между тем, Верховный суд уже высказывался о том, что публично-правовая составляющая астрента направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта и препятствию недобросовестного поведения. В данном деле суд первой инстанции установил факт того, что должник не начинал приступать к исполнению мирового соглашения, кроме этого установлено и незаконное бездействие судебного пристава. Этих обстоятельств должно быть достаточно для того, чтобы установить факт неисполнения судебного акта и присуждение судом астрента.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об установлении астрента для обеспечения исполнения мирового соглашения

8 ноября

2294

Принятие такого Постановления КС РФ логично, если учитывать ранее принятое Постановление КС РФ 39-п от 2017 года, которое суды отказались применять в данном деле, так как в нем не рассматривались нормы закона о банкротстве. КС РФ подчеркивает, что несправедливой будет ситуация, при которой лица, уклонявшиеся от уплаты налогов и получившие уголовно-правовую оценку, не несут ответственности в части штрафа за налоговое правонарушение организации, а лица, привлекаемые в порядке субсидиарной ответственности (которая является менее карательной), такую ответственность несут. Принятое Постановление еще раз уточняет, что дополнительная ответственность организации, не уплатившей налог, не может выходить за ее пределы и носит индивидуальный характер, в связи с чем не может перекладываться на контролирующих лиц при привлечении к субсидиарной ответственности.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

КС: учредители ликвидированных фирм не должны платить штрафы по их налогам

31 октября

3761

Ранее компания уже добилась передачи в Верховный суд дела с вопросом о возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим в период действия моратория по Постановлению № 497 (дело № А57-21765/2022). В данном споре, по сути, рассматривается аналогичный вопрос, так как задолженность образовалась после 01.04.2022 года, то есть после введения моратория. Учитывая ранее принятое к рассмотрению дело № А57-21765/2022, Верховный суд не мог обойти стороной данный спор, иначе могла бы сложиться ситуация, когда при аналогичных обстоятельствах были бы вынесены различные позиции. Ожидаемо, что и решения по этим спорам Верховный суд вынесет идентичные, в которых еще раз закрепит позицию о том, что неустойка может начисляться по обязательствам, возникшим после введения моратория.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о начислении неустойки на возникший после введения моратория долг

27 октября

2121

Теперь Верховному суду предстоит разобраться в том, почему нижестоящие суды разошлись во мнениях относительно начисления неустойки на обязательства, возникшие в период действия моратория. Пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве отсылает к статье 63, в которой говорится о том, что штрафные санкции не начисляются за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли во внимание разграничение платежей при введении моратория на те, по которым начисляется неустойка, и те, по которым она начисляться не может в связи с действием Постановления № 497 (по аналогии с текущими и реестровыми в делах о банкротстве). Примечательно, что вопрос возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим после введения моратория, следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, на который, в том числе, ссылались суды, но который трактовали только в одностороннем порядке. Ожидаемым результатом данного спора будет внесение ясности для судов в трактовке положений ст. 9.1 закона о банкротстве и Постановления № 497, которое исправит допущенные ошибки в принятых судебных актах относительно порядка начисления штрафных санкций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к пеням по договору энергоснабжения

24 октября

2330

В данном деле пайщики построили не многоквартирный дом, а несколько жилых домов, не осуществили регистрацию перехода права собственности и итоге сложилась ситуация, при которой они не могут быть признаны дольщиками (не применен 7-ой параграф) и должны передать свои дома, в которых они проживают длительное время, должнику для дальнейшей реализации. Верховный суд в данном определении говорит, что для обеспечения «справедливости» пайщикам необходимо дождаться реализации домов и рассчитывать на возврат денежных средств в процедуре банкротства. Сложилась неоднозначная ситуация, при которой единственным вариантом остаться с жильем является заключение мирового соглашения. Фактически особенность законодательства, при которой ЖСК, построивший не многоквартирный дом, а несколько жилых домов, привела к тому, что ЖСК не может быть признан в этом случае застройщиком, ввиду чего пайщики теряют право выступать в качестве дольщиков и рассчитывать на соответствующие защитные механизмы.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК

19 октября

3174

Надлежащее регламентирование внутреннего контроля банка должно обеспечивать надлежащий мониторинг всех банковских сделок. В данном случае конкурсный управляющий настаивает на том, что отсутствие такого контроля повлекло совершение рисковых сделок и, как следствие, причинение вреда кредиторам. Фактически Верховному суду необходимо решить вопрос о том, как регламентирование внутренних процессов банка, установленный им порядок принятия решений по сделкам и пассивная управленческая позиция влияют на привлечение к ответственности КДЛ.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

3495

В рамках последней тенденции Верховный суд снова обращает внимание на то, что необходимо тщательно изучать действия привлекаемого лица, а не ограничиваться формальным подходом «если в ваш период компания несла убытки – привлекаем». Иной подход значил бы, что любая сделка, направленная на продажу актива или перевод денежных средств, влечет риск субсидиарной ответственности, забывая о том, что предпринимательская деятельность — это всегда риск. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности помимо прочего необходимо доказать умысел на причинение вреда кредиторам, а не наказывать за каждую сделку, которая не дала положительного экономического эффекта для компании. Именно в рамках такого подхода Верховный суд оценил принятые судебные акты в рассматриваемом споре и помог восстановить баланс ответственности для привлекаемых лиц.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС отказался привлекать к субсидиарке часть КДЛ разорившегося страховщика

16 октября

5246

Вновь Верховный суд проводит параллель между имуществом ООО и его учредителя. Выбытие имущества ООО «Оптима» повлекло уменьшение стоимости действительной стоимости доли должника (с учетом возврата должнику прав участника), а, соответственно, уменьшило и его конкурсную массу. Ключевым аспектом данного спора является аффилированность лиц, совершивших сделку (мать-сын), так как при рассмотрении аналогичного спора с третьим лицом – добросовестным покупателем предмет доказывания был бы очевидно иным, и перспектива оспаривания решения была бы, скорее всего, существенно ниже.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

8874

В судебных актах не указано, заявляла ли компания «Французская роскошь» ранее о необходимости пересчета неустойки ввиду действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в связи с чем похоже на то, что суды забыли об этом и вынесли в этой части не совсем корректный судебный акт. Задолженность компании возникла до принятия Постановления № 497, поэтому очевидно, что оно должно распространяться и на данный спор в части освобождения должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения. Вряд ли можно назвать данный спор влияющим на судебную практику. Скорее всего, в очередной раз СКЭС ВС РФ устранит ошибки и неточности нижестоящих инстанций.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки

20 сентября

4379

Подобное исключение из общего правила, предусмотренного п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, связано с тем, что исполнительский иммунитет сохраняется в отношении задолженности, не обеспеченной залогом единственного жилья. Представляется, что Верховный суд РФ последовательно формирует целый пул единообразных определений, касающихся особенностей реализации единственного жилья в делах о банкротстве граждан, и, скорее всего, в рассматриваемом случае также будет принят новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу залогового кредитора.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС пояснит порядок распределения средств от продажи единственного заложенного жилья

11 сентября

3240

Учитывая специальный порядок взыскания денежных средств с публично-правового образования, процедура получения присужденных сумм в рассматриваемом деле растянулась более чем на 2 года. Действующая на момент принятия решения судами нижестоящих инстанций редакция статьи 183 АПК РФ не содержала ограничений или исключений на расчет сумм индексации для публично-правовых образований. В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора появлялись новые постановления КС РФ и изменения в статью 183 АПК РФ, Верховный суд, очевидно, не мог обойти стороной принятые постановления и ожидаемо в своем определении ретроспективно применил разъяснения Конституционного суда на данное дело. В данном деле вышестоящими инстанциями еще раз закрепляется различный подход к дате начала периода индексации: со дня вынесения решения суда по общему правилу (с новой редакцией ст. 183 АПК РФ) или со дня поступления исполнительных документов ко взысканию для публично-правовых образований.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС пояснил нюансы индексации взысканных с публично-правовых образований долгов

7 сентября

2064

Высока вероятность, что на решение нижестоящих судов в части включения требования в реестр текущих платежей могло повлиять соединение в одном заявлении жалобы на арбитражного управляющего и требования, по сути, о восстановлении нарушенного права путем учета требования в реестре текущих платежей должника. Однако гораздо больший интерес представляет первая часть определения, в которой разрешался вопрос о законности действий арбитражного управляющего. Фактически нижестоящие суды при рассмотрении обоснованности жалобы на арбитражного управляющего исходили лишь из факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, при этом вопрос о степени вины арбитражного управляющего был исследован лишь формально, хотя именно наличие вины, неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего является одним из базовых элементов доказывания при рассмотрении подобной категории споров. Оставление же без изменений ранее вынесенных судебных актов означало бы возможность применения принципа объективного вменения, что недопустимо. Представляется, что данное определение вряд ли будет иметь существенное значение для формирования практики рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих, поскольку Верховному суду пришлось лишь исправлять ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС защитил КУ от обвинения в бездействии при включении требования кредитора в реестр

6 сентября

2477

Верховный суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что одним из видов имущества, принадлежащего банкротам, является доля в уставном капитале ООО. При этом, исходя из обычной практики, такое имущество продается по номинальной стоимости доли. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос определения стоимости такого имущества включает в себя необходимость исследования структуры активов организации, в уставном капитале которой должник обладает долей, ведь уменьшение имущественной массы такой организации, очевидно, приведет к уменьшению рыночной стоимости доли в уставном капитале. На указанные обстоятельства указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС23-5107, что, несомненно, позитивно скажется на формировании правоприменительной практики, поскольку подобный подход позволит увеличить вероятность более полного погашения требований кредиторов.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

2930

Тем не менее, суды трех инстанций формально подошли к его решению, не оценивая очевидных ошибок в договоре, наличие экспертизы, отсутствие оригиналов и другие доказательства. Верховный суд вновь указал на необходимость внимательного изучения дела, так как в нормальном деловом обороте указанные сомнения в действительности договора отсутствовали бы. Верховный суд, применяя ст. 170 ГК РФ, в очередной раз обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость оценивать действительное намерение сторон на исполнение сделки, ее соответствие обычаям делового оборота и нормальной практике в аналогичных ситуациях. Данный судебный акт не является новаторским и, по большому счету, СКЭС ВС РФ в очередной раз напоминает о том, что наличие формально оформленных документов по сделке без осуществления реальных действий по ее исполнению (в рассматриваемом случае — передача и регистрация крана в Ростехнадзоре) не является достаточным основанием для ее действительности, а, наоборот, должно оцениваться судами как признак мнимости.

Владислав Седляр

адвокат, управляющий партнер

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

2138

Комментируемое определение ВС относится к их числу. При рассмотрении данного спора рассматривался вопрос о возможности погашения платежей по оплате электроэнергии преимущественно перед иными кредиторами во внеочередном порядке по правилам п.1 ст. 134 закона о банкротстве. Необходимо также отметить, что комментируемый судебный акт в очередной раз указывает на необходимость рассмотрения экономических споров через призму социальной направленности, а именно: необходимо учитывать не только интересы участников спора, но и граждан, чьи права на жизнь, здоровье, экологическое благополучие и благоприятную среду подлежат защите со стороны государства и общества. Выводы, изложенные в данном определении, несомненно со временем станут практикообразующими, поскольку они устраняют неопределенность относительно предмета доказывания при рассмотрении споров о возможности приоритетного погашения эксплуатационных платежей, разъясняя положения п. 1 ст. 134 закона о банкротстве.

Елизавета Порамонова

адвокат, соуправляющий партнер

ВС допустил возможность отнесения платы за электроэнергию к внеочередным платежам

21 августа

4442